70 -200 de canon

[Erdna]

Bonjour,Le top c'est bien entendu le 2,8 IS mais le prix aussi .
J'ai eu le 4 is et j'en étais content (volé)
Que pensez-vous du 2,8 non is par rapport au 4 is

Si vous deviez acheter ????

Merci André

[minik]

perso ce serai sans hésitation le 2.8 , mais ça dépends surtout de l'usage que chacun veut en faire.

[Helios]

ça dépends surtout de l'usage que chacun veut en faire.

Pas mieux, tout est dit et abordé à de très nombreuses reprises sur le forum

[kton]

A l'époque j'avait testé les deux et mon choix s'était arrêté au F4 is pour sa résolution supérieure et son poids plus passe partout. Avec un 7D qui monte les yeux fermés à iso 3200 je suis maintenant absolument convaincu que c'est le meilleur choix pour la vie de tous les jours et même en conditions de faible luminosité.

Bon F4 ç'est pas 2.8 mais ça ne me manque pas !

[jurasik]

Si tu as vraiment besoin d'une grande ouverture ou si tu veux utiliser un doubleur avec l'AF choisi le 2,8.
Sinon, je n'en vois pas l'intérêt, Le F4 a un meilleur piqué et moins d'aberrations chromatiques.
Le 2,8 est plus lourd, moins discret et bien plus cher.
Le 70/200 F4 IS semble être considéré par beaucoup comme le meilleur zoom Canon voir toutes marque confondues.
Pour ce qui est de l'IS, pour avoir eu le 70/200 F4 non IS, je ne reviendrais pas en arrière,.
L'is du 4 te permet de compenser le manque de luminosité sans problème.

[Helios]

Bon le sujet a été mainte fois traité comme je le disais, mais à la lecture de ces quelques réponses je ne peux m'empêcher d'y revenir

Le f/4 IS est excellent, mais le 2.8 n'est pas mauvais pour autant, il est très bon ! D'ailleurs les quatres 70-200 L le sont, et les petites différences annoncées visibles sur mire je vous mets au défi de les voir sur une vrai photo.

Ensuite dire que la montée qualitative en haut iso des derniers boitiers permettrait de s'affranchir de l'ouverture f/2.8 est un raccourci aussi rapide que ridicule. Encore une fois tout dépend de l'utilisation du matériel. Allez faire de la photo de sport en salle mal éclairée, parfois le 2.8 + 3200 ne sont pas un luxe du tout. De plus l'ouverture ce n'est pas qu'une quantité de lumière qui passe, c'est aussi une pdc plus courte, là encore recherchée par certain(e)s dans le cadre de leur pratique photographique.

Pour finir la différence entre les deux n'est pas si énorme qu'annoncée parfois, entre 100 et 150€ selon les revendeurs.

Bref il n'y a pas UNE vérité, on en revient encore et toujours à la pratique photo et aux besoins induits.

Voilà

[Helios]

L'is du 4 te permet de compenser le manque de luminosité sans problème.

Si tu photographies des statues cette affirmation est vraie, sinon elle est fausse...
L'IS stabilise le photographe, pas le sujet. Pour ça, exemple en sport, il faut de la vitesse d'obtu pour figer une action, et ça, c'est l'ouverture plus grande qui te la fournie, en aucun ça l'IS.

[jurasik]

Oui enfin, a 2,8 en sport t'as pas intérêt a ratter la mise au point, ça laisse pas beaucoup de marge...

[Helios]

Oui enfin, a 2,8 en sport t'as pas intérêt a ratter la mise au point, ça laisse pas beaucoup de marge...

Ben oui mais c'est comme ça, monnaie courante, pas le choix, c'est une contrainte de cette pratique, et parfois on descend encore, ex l'utilisation par certain(e)s des 135 f/2, 100 f/2, 85 f/1.8

[Erdna]

Merci pour vos reponses ....
Par contre j avais l extender 2X et il ne fonctionnait pas sur mon f4 is

André

[GM12]

Sans oublier la rumeur de l'annonce (SIC !) du 70-200 2.8 IS II pour le début de l'année prochaine

[jurasik]

Merci pour vos reponses ....
Par contre j avais l extender 2X et il ne fonctionnait pas sur mon f4 is

André

C'est bien ce que je dis dans mon commentaire , pour que l'AF fonctionne avec le doubleur il te faut le 2,8
L'AF ne fonctionne avec le F4 qu'avec le X1,4.:argue:

[Mnemmeth]

C'est bien ce que je dis dans mon commentaire , pour que l'AF fonctionne avec le doubleur il te faut le 2,8
L'AF ne fonctionne avec le F4 qu'avec le X1,4.:argue:

Sauf si 1D tu as

[dalloz]

+1 parfaitement d'accord. j'ai eu le F/4 IS et j'ai maintenant le 2.8 IS.

les plus du 2.8 IS sont la luminosité et la profondeur de champs. c'est tout. le piqué pas du tout le F/4 IS pique bien plus...

@2.8 le piqué est mou par contre.

je suis l'auteur du test, (rapide certes) si vous avez des questions.

Pour avoir eu également 4is et 2.8is, le piqué est nettement à l'avantage du 4is. Maintenant le 2.8is permet des photos impossibles au 4is .... sans oublier le poids du 2.8is!

Comme l'a très bien dit Hélios, il n'y a pas de vérité absolue, il a juste un compromis propre à chacun entre moyens et besoins .

Après en solution "alternative" tu as le 135/2 ou le 200/2.8 ....

[glamour]

J'ai le 70-200 4 is , c'est un trés bon objectif, pas lourd donc trés pratique , et des photos en animalier tré belles .

[kton]

Comme quoi difficile de trancher car ce sont toutes deux de très belles optiques. Là dessus tout le monde est d'accord ............

[armoireNormande]

Bonsoir,

J'ai eu le 4IS que j'ai rapidement changé pour le 4 tout court. Le bruit de l'IS m'a effrayé et j'ai eu peur que cette pièce connaisse une usure prématurée. J'avais jusqu'à la semaine dernière le 4 non IS donc qui était un monstre de piqué. Léger et compact, c'est un objo que j'ai adoré. Je viens de m'offrir le 2,8 qui est un monstre : lourd, encombrant mais quel look ! Il impose le respect. La construction semble meilleure que sur le 4.
Avantage certain : le 2,8 qui permet une plus grande vitesse, ce dont j'avais besoin. Les basses lumières ne m'effraie plus et le zoom quel confort (j'ai plutôt l'habitude des focales fixes, plus ouvertes). Ensuite, niveau piqué, j'ai l'impression qu'il rivalise avec le 4 qui je le rappele sur ce plan était vraiment terrible. Peut-être un peu mou à 2,8 mais à 4, il revient au niveau de son petit frère. Le 2,8 en théorie pique plus que le 2,8IS d'après tous les tests que j'ai pu lire.

[etmoi]

Le f2,8 est vraiment meilleur que le f2,8 IS à PO et 200mm. Justement, quand on achète une optique de ce type, c'est pour s'en servir à 200mm et à PO.
Par ailleurs, lorsqu'on monte un multiplicateur, on utilise l'optique à 200mm

De plus l'IS du 2,8 est de première génération, rien à voir avec le f4 IS

Détail supplémentaire; la possibilité de détacher le sujet à f 2,8

Bref, je trouve le 2,8 non IS plus intéressant en Q/P

Quant à sa qualité optique, est il derrière le f4I S ?

[lbuisson]

Perso possédant le 70-200 f2,8 je ne le changerais pas sauf pour la même version IS

mais ce n'est pas pour tout de suite

il est parfait aussi bien pour le sport en intérieur qu'en extérieur pour supprimer des arrières plans disgracieux tout en concervant en toutes circonstances une qualité optique excellente

[bigguile]

je vais suivre ce post avec interet. j'ai le 2.8 mais je le trouve assez lourd et encombrant.
Après quand je regarde les exif des tofs, je fait souvent des portraits en dessous de 4 avec un bokeh extra.
reste plus qu'à faire un petit test ce week end pour vérifier si 4 n'est pas suffisant.

[jurasik]

Finalement chacun trouve le sien meilleur en général.
Pas très "objectif" tout ça ...:angel_not

[silver_dot]

Je viens de m'offrir le 2,8 qui est un monstre : lourd, encombrant mais quel look ! Il impose le respect. La construction semble meilleure que sur le 4.

Tu m'étonnes qu'il soit plus lourd ce 2,8 et encombrant avec une valeur d'ouverture en plus, et la fabrication tout métal, que la fabrication semble meilleure que sur le 4.

[Helios]

Finalement chacun trouve le sien meilleur en général.
Pas très "objectif" tout ça ...:angel_not

Pas du tout en ce qui me concerne ! J'affirmai juste qu'on est dans le très bon de toute façon, quel que soit le modèle.
Pour ma part j'ai possédé le f/4 non IS, avant de passer sur le f/2.8 non IS, obigation diectée par ma pratique. Sinon j'aurai encore le f/4 qui me donnait entière satisfaction.

[armoireNormande]

+1

le 70-200 f4 est à mon avis le meilleur rapport qualité-prix de la gamme L. C'est des L les plus accessibles et pourtant : piqué, rendu des couleurs, fabrication...sont hors normes pour le prix. Au presque même tarif, il y a le 17-40 qui joue dans une tout autre court et qui a mon avis ne rivalise pas du tout. Déjà, sur le plage couverte, il est plus "banal", dans le range standard.

Pas du tout en ce qui me concerne ! J'affirmai juste qu'on est dans le très bon de toute façon, quel que soit le modèle.
Pour ma part j'ai possédé le f/4 non IS, avant de passer sur le f/2.8 non IS, obigation diectée par ma pratique. Sinon j'aurai encore le f/4 qui me donnait entière satisfaction.

[etmoi]

Finalement chacun trouve le sien meilleur en général.
Pas très "objectif" tout ça ...:angel_not

Non , mais plus adapté à ce que je fais, sans aucun doute !

Et que tu le veuilles ou non , certains faits sont "objectifs"

- Pour le piqué

http://software.canon-europe.com/fil...Book_10_EN.pdf

Tu trouveras les FTM des objectifs cités diffusées par Canon

- Pour le poids, lis les fiches techniques

- pour l'AF en intérieur, relis les messages au-dessus

- pour le bokeh, flou pour isoler le sujet

[etmoi]

Pour visualiser la différence entre f2,8 et f4 cliquez sur la vignette

[davidemb]

on voit la différence, oui, sur le 2.8, le flou est plus accentué que sur le 4 mais après le flou du 4 n'est pas mal non plus. Tout dépend de l'effet qu'on recherche. moi il me tente bien ce F4 IS

[armoireNormande]

En sachant que si ETMOI a pris les photos avec un 1D, tu auras encore moins de flou qu'avec les photos montrées ici avec ton petit capteur de 30D...

[etmoi]

Oui avec APS-H

Sinon, le f4 IS est très bien, sauf pour l'intérieur.

regarde les limites du f4 IS

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970364500

[Erdna]

Merci pour vos avis ....
Je crois que je vais reprendre le F4 is

André