Bientôt l'EOS-30D. Quelle configuration d'objectifs ?

[VIBE]

Bonjour,

Celles et ceux qui ont lu mon message de présentation, connaissent mon dilemne actuel. Je vais prochainement acquérir un 30D. "Génial", me répondrez-vous. Eh bien, je suis en train de m'arracher les cheveux, à savoir quelle configuration d'objectif acheter.

Pour les focales fixes, je suis fixé (c'est le cas de le dire). Ca sera un 50 1.4 car indéniablement génial, et au choix, un 85 1.8 où un 100 Macro (chez Canon, le tout).

Mais alors, les zooms....

PROBLEME A : Quel est le trans-standard idéal pour l'EOS 30D ?

Voici quelles sont mes données de départ :

- Mes applications sont les suivantes : photos extérieures (portrait / paysage / architecture / rue), photos de soirées, photos de vacances, portrait intérieur
- Je voudrais éviter l'EF-S (oui, je sais, le 17-55 2.8 me tend les bras, quand je vois ce que vous en faites, je me dis que je suis FOU de ne pas me jeter dessus, mais bon...), car les schémas d'évolution technologique étant les mêmes, quel que soit le domaine d'application, j'estime que d'ici 4 à 5 ans maximum, nous aurons tous LA POSSIBILITE d'avoir du FF à un prix équivalent à celui d'un 30D actuel). Si cela veut dire pour l'instant, acheter un série L, et un objectif complémentaire pour le Grand Angle, ça ne me pose pas de problème.
- En matière de TransStandard, je ne veux ni Sigma, ni Tamron, ni Brandt, ni Moulinex, ni Black&Deker, ni Panzani. Je veux du Canon. Je tiens ici à souligner que je ne fais pas d'élitisme mal placé. Je me jetterais, je pense sur un Sigma en grand angle, mais en Trans-standard, je veux du Canon.
- En terme de Budget, je peux mettre jusqu'à 1000 / 1200 euros maximum.
- Je veux une ouverture minimale de 4. A ce propos, est-ce que l'un de vous pourrait me dire si la combinaison F4 + haute sensibilité + IS est suffisante pour prendre des photos de soirées, en intérieur, faible luminosité ? Sachant que je compte également investir dans un 50 1.4, et probablement un 85 1.8 où un 100 Macro, qui d'une part, correspondent bien à mes focales habituelles, et d'autre part, pourraient palier aux situations de basse luminosité, dans la plupart des cas, sans avoir l'avantage du zoom, bien entendu.

J'ai pensé à plusieurs solutions jusque là :

1. CANON 24-105 f4 L IS USM pour la polyvalence, complété par un SIGMA 10-20 pour le grand angle + 50 1.4
2. CANON 24-70 f2.8 L pour l'ouverture, avec moins de polyvalence et de stabilité (et plus lourd), complété par un SIGMA 10-20 + 50 1.4 + 85 1.8 où 100 Macro
3. L'une des deux solutions précédentes, en remplaçant le Sigma par un 17-40 f4 L, ce qui me permet d'avoir deux configurations Trans-Standard adaptées à deux typologies de situation différentes, le 17-40 étant plus adapté, par exemple, pour la photo de groupe où de paysage.
4. ???

PROBLEME B : Quel est le Télé idéal pour l'EOS 30D ?

Voici quelles sont mes données de départ :

- Mes applications en télé, sont les suivantes : détails d'architecture, portraits de loin en extérieur, photos de "nature" (en montagne, principalement)
- Les focales devraient couvrir au minimum une plage allant jusqu'à 200 mm (ce qui équivaut si je ne m'abuse, à un 320mm sur un EOS 30D), mais pourquoi pas 300 où 400
- Je veux du Canon, préférentiellement, bien que, contrairement aux Transstandards, j'ai une position moins tranchée. Chez Canon, le 70-200 f4 me tente bien, ainsi que le 100-400 L.
- Je vise une ouverture de f4 à 200mm. Les 2.8 sont chers...
- J'ai un budget global de 1500 euros maximum.

Donc, j'ai pensé encore une fois, à plusieurs solutions :

Solutions CANON :
1. CANON 70-200 L f4, solution la plus "économique", mais ni stabilisée, et ouverture à f4, compromettant j'imagine, les photos en faible obscu.
2. CANON 70-200 L 2.8 NON IS, solution plus onéreuse et dépassant mon budget d'un chouia, mais 2.8
3. CANON 100-400 L je-sais-plus-quelle-ouverture, solution qui va "plus loin", mais qui est sans doute bcp plus encombrante que les 2 solutions précédentes
4. ???

Solutions SIGMA :
1. 70-200 2.8 DG APO HSM EX, car 2.8, car moins cher que Canon, car HSM
2. 100-300 F4 DG APO HSM EX, car bon intermédiaire compromis focale / ouverture
3. 80-400 4.5-5.6 DG EX OS, car stabilisé, car moins cher que Canon dans le même range de Focales

J'ai lu beaucoup d'avis sur le web. Je ne veux pas l'avis des magazines, où des experts mesurent la qualité d'un objectif en photographiant des mires de calibrage, des pots sur une table, et expriment cette qualité en dessinant des courbes et des diagrammes... Ca ne m'intéresse pas. Je veux VOS avis de photographes de terrain, car vous avez jugé avec des valeurs réelles (le contentement que vous procure vos photos), la qualité de votre matériel.

Merci d'avance de votre aide

s.

[Fred08]

PROBLEME A : Quel est le trans-standard idéal pour l'EOS 30D ?

Aucun de ceux que tu cites. En te limitant à ton choix tu vas choisir un superbe transtandard 24x36 et attendre 4 à 5 ans avant d'en profiter pleinement. Pour le reste je pense que c'est à toi de faire ton choix. Chacun défendant ses objectifs, c'est toi qui dois faire la synthèse de ce que tu vois et tu lis.

[rui]

Bonjour,

Re, en passant, la prochaine fois, fait un peu plus court si tu veux des réponses....

PROBLEME A : Quel est le trans-standard idéal pour l'EOS 30D ?
...Si cela veut dire pour l'instant, acheter un série L, et un objectif complémentaire pour le Grand Angle, ça ne me pose pas de problème.

Voilà la réponse Si t'as les thunes pour plusieurs L, fonce. Mais pose toi la question si la rentabilité de l'investissement sera au rdv... un peu comme tes arguments sur le 5D...

Maintenant, tes arguments sur l'EF-S se basent sur la généralisation du FF au détriment de l'APS. Je pense que tu te trompes. Il y aura les deux formats. La vrai question et de savoir quelle sera la "frontière technologique" qui séparera, à court terme, les boîtiers. En gros, si Canon gardera des exclusivités techniques pour ces boîtiers pro et expert, et laissera les miettes pour les boîtiers amateurs (par exemple, un bon gros viseur, un anti-poussière, etc..).

- En matière de TransStandard...
1. CANON 24-105 f4 L IS USM pour la polyvalence, complété par un SIGMA 10-20 pour le grand angle + 50 1.4
2. CANON 24-70 f2.8 L pour l'ouverture, avec moins de polyvalence et de stabilité (et plus lourd), complété par un SIGMA 10-20 + 50 1.4 + 85 1.8 où 100 Macro
3. L'une des deux solutions précédentes, en remplaçant le Sigma par un 17-40 f4 L, ce qui me permet d'avoir deux configurations Trans-Standard adaptées à deux typologies de situation différentes, le 17-40 étant plus adapté, par exemple, pour la photo de groupe où de paysage…………………………………..

Difficile de te réponde. Tu dis que tu ne veux pas de sigma-tamron pour un trans, mais t'accepte un UGA, pourquoi ?
T'es près à te balader tout le temps avec deux zooms dans ta poche avec ton 30D, genre 17-40 et 24-70 (bonjour le poid), à changer de cailloux pour assurer ton cadrage...
T'es trop compliqué. Keep cool. Tu as trop lu de truc sur internet, et tu n'as pas pris le temps de les digérer.

Merci d'avance de votre aide

Je veux bien t'aider, mais je crois que tu n'as pas les idées claires.
Franchement, sans te prendre la tête, si tu as des thunes, je te propose :
5D + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS (ou f/4) + 85 f/1.2 (ou 85 f/1.8)

Maintenant, tu oublis la pérennité des EF-S et pour moins cher, tu auras :
30D + 17-55 IS f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS (ou f/4) + 85 f/1.2 (ou 85 f/1.8)

Si tu développes des tirages en A3 maxi, du genre 1 par mois, pas mal d'A4 et une chier de 10-15, fonce sur le 30D, car même si les différences existent entre le 5D, elles sont très subtiles.

Si t'es du genre inquiet, fonce sur le 5D, et tu seras le roi du pétrole.

Bonne journée

[jackdv]

sur le 10d puis le 20d j'ai eu le 17/40 L et le 70/200 f4 l ,j'avoue que je me suis fait tres plaisir (le f4 franchement est genant quand tu manques beaucoup d elumiere ,ave cla progression de la sensilbilite le 30 d doit pas etre mal a 800 ou 1600 viu ce qu ej'ai eu ave cle 20d) depuis le 24/105 est a demeure sur le 1ds FF mais le sdeux autres font ,pour moi, de superbes cliches sur mes deux boitiers 1d ,les puristes ne jurent que par les 2.8 mais prix et poids differnents voila mon experience toute simple,bon choix et bonnes photos

[VIBE]

Re, en passant, la prochaine fois, fait un peu plus court si tu veux des réponses....

La problématique est, pour moi, complexe, et j'ai des contraintes que je veux respecter. A partir de là, il me semble difficile de le faire en trois mots . Maintenant, tu m'as fait l'honneur de me répondre, ce qui veux dire que tu t'es tout de même pris au jeu et que mon message était parlant; non ? même s'il contient des incohérences dû à mon manque d'expérience, j'ai bien l'intention de privilégier le débat d'idées, au monologue, il s'agit tout de même d'un investissement conséquent .

Maintenant, tes arguments sur l'EF-S se basent sur la généralisation du FF au détriment de l'APS. Je pense que tu te trompes. Il y aura les deux formats. La vrai question et de savoir quelle sera la "frontière technologique" qui séparera, à court terme, les boîtiers. En gros, si Canon gardera des exclusivités techniques pour ces boîtiers pro et expert, et laissera les miettes pour les boîtiers amateurs (par exemple, un bon gros viseur, un anti-poussière, etc..).

Ben... Ca, c'est une discussion difficile, dans la mesure où l'avis de chacun relève, non pas d'une expérience passée, mais d'un pari sur l'avenir. Le mien (d'avis) se base sur ma perception de l'impact des avancées technologiques sur le grand public (nous). En 1989, Sony a présenté un enregistreur CD, et de nombreuses personnes ont néanmoins fait le choix de continuer à s'équiper en enregistreur de cassettes professionnels (à plus de 10.000 balles) sous pretexte que les 2 technos allaient selon eux, perdurer en parallèle, et qu'ils n'auraient de toute façon jamais assez de thunes pour graver leur CD eux-même à la maison... Durée de vie de la logique : 2 ans, avant que le tout ne devienne financièrement accessible, et que les Tape-Recorder Pro ne deviennent invendables... Mais encore une fois, ce parallèle, et l'avis qui en découle **N'engagent que moi**.

Difficile de te réponde. Tu dis que tu ne veux pas de sigma-tamron pour un trans, mais t'accepte un UGA, pourquoi ?

Parce que 70% à 80% de mes applications restent dans des focales standards, et je calibre donc mon investissement en ce sens, plutôt que de m'acheter le dernier GA Canon qui kill.

T'es près à te balader tout le temps avec deux zooms dans ta poche avec ton 30D, genre 17-40 et 24-70 (bonjour le poid), à changer de cailloux pour assurer ton cadrage...

Mais je ne vois pas le rapport. Je dis simplement que les deux objectifs correspondent à des SITUATIONS différentes. Ce qui veut dire que je sortirais soit avec l'un, soit avec l'autre, selon l'exigence de la situation, et l'expérience que j'en aurais acquis... Jamais avec les deux. Je ne suis pas un adepte du changement d'objectif, je te rassure . Et dans ce cas, j'accepte le fait de réduire mon range de focales mais de bénéficier d'un GA en contrepartie, si je prend le 17-40, que j'envisage d'avantage en complément d'un 24-105, que d'un 24-70 par contre... Cela dit, cette logique est peut-être à ch**r, ce que tendrait à penser ta réponse :-). Et j'en prends bonne note, crois-moi

Je veux bien t'aider, mais je crois que tu n'as pas les idées claires.
Franchement, sans te prendre la tête, si tu as des thunes, je te propose :
5D + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS (ou f/4) + 85 f/1.2 (ou 85 f/1.8)

Je ne veux pas de 5D. Lorsque je parle de démocratisation du FF, je ne pense pas au 5D, qui pour moi, ne vaut pas le coup de l'investissement. Le 5D est une "proof of concept", made in Canon. Trop cher, boitier faiblard, caractéristiques trop proches des modèles intermédiaires (20D / 30D). J'en ai eu en main, j'ai fait quelques photos... Pour moi, le 5D n'est qu'un appareil dont Canon a raclé toutes les caractéristiques, afin que le public moyen puisse l'acquérir et se prévaloir d'un FF avant l'heure de sa démocratisation. J'envisage de passer au FF quand il sera financièrement accessible, par le biais de modèles évoluant dans le même périmètre tarifaire que le 30D, et dont les caractéristiques seront au niveau du capteur. Par ailleurs, je pense que je n'ai pas le NIVEAU SUFFISANT pour justifier l'investissement dans un tel boitier pour l'instant.

Maintenant, tu oublis la pérennité des EF-S et pour moins cher, tu auras :
30D + 17-55 IS f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS (ou f/4) + 85 f/1.2 (ou 85 f/1.8)

Si elle ne comprenait pas d'EF-S, cette configuration me tenterait d'avantage. Je préférerais par contre le 85 1.8 au 1.2, qui ne vaut pas selon moi, l'écart de prix, mais c'est l'idée...

Si tu développes des tirages en A3 maxi, du genre 1 par mois, pas mal d'A4 et une chier de 10-15, fonce sur le 30D, car même si les différences existent entre le 5D, elles sont très subtiles.

Ah ! Merci. j'aime ce genre de conseil relevant d'une expérience réelle. Je suis plus, évidemment, dans le cas du 30D

Si t'es du genre inquiet, fonce sur le 5D, et tu seras le roi du pétrole.

Je roule à l'huile de Cholza.

s.

[Fred08]

Si elle ne comprenait pas d'EF-S, cette configuration me tenterait d'avantage

Pour info sigma 10-20 et EF-S même chose sauf que le sigma se monte sur le 10D. Je ne pense pas que tu aies l'intention d'acheter un 10D ?

[VIBE]

Pour info sigma 10-20 et EF-S même chose sauf que le sigma se monte sur le 10D. Je ne pense pas que tu aies l'intention d'acheter un 10D ?

Sur cette page, ils disent 20D / 350D / 300D... On m'aurait menti ?

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000017

Cela dit, tu as raison, 10-20 à foutre à la poubelle plus tard.... Donc, investissement à perte également. Je n'avais pas percuté qu'il valait aussi cher le sigma, d'ailleurs... Ca remet en cause ma logique initiale, ça....


s.

[Helios]

Sur cette page, ils disent 20D / 350D / 300D... On m'aurait menti ?

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000017

Cela dit, tu as raison, 10-20 à foutre à la poubelle plus tard.... Donc, investissement à perte également. Je n'avais pas percuté qu'il valait aussi cher le sigma, d'ailleurs... Ca remet en cause ma logique initiale, ça....


s.

Attention le format APS-C n'est pas pret de disparaitre, et par exemple le Canon 10-20 est une bonne optique, qui se revendra sans mal avec une perte pas si importante que ça

[Fred08]

Sur cette page, ils disent 20D / 350D / 300D... On m'aurait menti ?

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000017

Cela dit, tu as raison, 10-20 à foutre à la poubelle plus tard.... Donc, investissement à perte également. Je n'avais pas percuté qu'il valait aussi cher le sigma, d'ailleurs... Ca remet en cause ma logique initiale, ça....


s.

Le canon 10-22 après cashback n'est guère plus cher. Si tu savais comme je regrette....

[Fred08]

Un tamron 17-50 F2.8 coute 399 euros. Tu pourras le revendre avant de passer au FF. LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ? Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

[rui]

La problématique est, pour moi, complexe, et j'ai des contraintes que je veux respecter. A partir de là, il me semble difficile de le faire en trois mots . Maintenant, tu m'as fait l'honneur de me répondre, ce qui veux dire que tu t'es tout de même pris au jeu et que mon message était parlant; non ? même s'il contient des incohérences dû à mon manque d'expérience, j'ai bien l'intention de privilégier le débat d'idées, au monologue, il s'agit tout de même d'un investissement conséquent .

Ce que je veux dire c'est que tu risques de te priver des conseils des autres, ceux qui ne voudront pas, ou ne peuvent pas (faute de temps) lire l'ensemble de ton laeus. Maintenant, c'est juste une remarque, y a pas lieu de débattre là dessus

Ben... Ca, c'est une discussion difficile, dans la mesure où l'avis de chacun relève, non pas d'une expérience passée, mais d'un pari sur l'avenir.

C'est bien formulé. Mais ton appareil photo et tes futurs objectifs, quand veux tu en profiter pleinement ? Aujourd’hui ou dans un avenir proche ? Ce que fred résume bien, lui aussi mais plus brièvement (et plus subtilement)...
L'argument du cd, des dat, des vhs, je le connais bien aussi, il révèle des expériences passées . Pour la photo, se sera peut être différent, qui sait. Après tout, le FF est mieux en tout point n'est ce pas, mais peut être que malgré les petits défauts de l'APS, ce dernier restera dans le coup et peut être même, conservera le gros des ventes des reflex dans les 6 prochaine années. Cela me rappelle l'histoire du vhs et du betamax....

Mais je ne vois pas le rapport. Je dis simplement que les deux objectifs correspondent à des SITUATIONS différentes. Ce qui veut dire que je sortirais soit avec l'un, soit avec l'autre, selon l'exigence de la situation, et l'expérience que j'en aurais acquis... Jamais avec les deux.

Tu as le droit de le croire. Je te préviens juste de ce risque. Pour tes 2 premières configurations, tu prends un risque amha. Si tu l'as déjà calculé par rapport à tes besoins photos, et si tu es plein de certitude, alors tu seras le seul à pouvoir faire ton choix parmi tes suggestions.

... Cela dit, cette logique est peut-être à ch**r, ce que tendrait à penser ta réponse :-). Et j'en prends bonne note, crois-moi

Loin de moi cette idée. :34:
Il n'existe pas de réponse parfaite à tes interrogations. Tout est une histoire de compromis. Je t'ai juste proposé deux scénarios rapides. Il en existe d'autre tout aussi bon...

Je ne veux pas de 5D. Lorsque je parle de démocratisation du FF, je ne pense pas au 5D, qui pour moi, ne vaut pas le coup de l'investissement. Le 5D est une "proof of concept", made in Canon. Trop cher, boitier faiblard, caractéristiques trop proches des modèles intermédiaires (20D / 30D). J'en ai eu en main, j'ai fait quelques photos... Pour moi, le 5D n'est qu'un appareil dont Canon a raclé toutes les caractéristiques, afin que le public moyen puisse l'acquérir et se prévaloir d'un FF avant l'heure de sa démocratisation. J'envisage de passer au FF quand il sera financièrement accessible, par le biais de modèles évoluant dans le même périmètre tarifaire que le 30D, et dont les caractéristiques seront au niveau du capteur. Par ailleurs, je pense que je n'ai pas le NIVEAU SUFFISANT pour justifier l'investissement dans un tel boitier pour l'instant.

Le 5D évolue dans une niche, nous sommes d'accord. Puisqu'il semblerait que les analyses marketing font tes faveurs, tu devrais réfléchir à ce concept de "frontière technologique" entre les boîtiers, et innovations utiles pour le photographe, pas pour le consommateur. Tu risques de voir les choses différemment....

Si elle ne comprenait pas d'EF-S, cette configuration me tenterait d'avantage. Je préférerais par contre le 85 1.8 au 1.2, qui ne vaut pas selon moi, l'écart de prix, mais c'est l'idée...

Je vais te faire une confidence. Je t'ai répondu car je me suis posé les mêmes questions que toi. Lorsque je voie le chemin parcourue, je me dit que ce qu'il te manque, c'est de digéré toutes les infos que tu as lu ici ou là, d'en faire le trie en gardent en mémoire ceci :
J'achète un reflex pour faire des photos !
Crois moi, je jour au j'ai vraiment pris conscience de cela, j'ai changé mon point de vue sur le matériel....

Je roule à l'huile de Cholza.

[VIBE]

Un tamron 17-50 F2.8 coute 399 euros. Tu pourras le revendre avant de passer au FF.

Arf... Je sais pas... J'ai pas envie d'acheter du Tamron.

LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ?

VOILA, ça, c'est une vraie bonne question, à laquelle je n'avais pas pensé. Si on envisage une accélération du cycle de gammes des boitiers, il n'y a effectivement aucune raison de ne pas envisager le même phénomène en ce qui concerne les objectifs.

Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

Et ? Je ne saisis pas, là...

s.

[VIBE]

Je vais te faire une confidence. Je t'ai répondu car je me suis posé les mêmes questions que toi. Lorsque je voie le chemin parcourue, je me dit que ce qu'il te manque, c'est de digéré toutes les infos que tu as lu ici ou là, d'en faire le trie en gardent en mémoire ceci :
J'achète un reflex pour faire des photos !
Crois moi, je jour au j'ai vraiment pris conscience de cela, j'ai changé mon point de vue sur le matériel....

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

s.

[rui]

...LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ? Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

Ca c'est de l'argument qui tue !!! :bash:

[rui]

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

s.

cf en dessous de mon avatar. Je te répondrais plus en détail ce soir.

[VIBE]

Ah ben mince alors. Tout ça pour ça ?

[rui]

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

Je n'ai pas totalement tranché sur les objectifs à visser sur le 30D. En faite, j'ai passé un long moment à choisir entre le 5D et le 30D. Je te passe les détails, il y a plein de trace sur ce forum. Une fois le 30D choisi, j’ai sélectionné deux solutions pour les objectifs, en fonction de mes besoins :

17-40 f/4 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- Dans le cas d'un passage au FF, je dispose de l'excellent 24-70
- 24-70 est sans nul doute un des meilleurs objectifs de la gamme canon, bien connu donc une valeur sure !
Inconvénients :
- Dans des situations de pdv courantes, je vais devoir me balader avec deux objectifs pour balayer un range de 28-112mm, avec les difficultés de changement sur le terrain, bof
- Evolution, dans un avenir proche du 24-70 vers un nouveau 24-70 IS ? C'est la tendance actuelle.

17-55 f/2.8 IS+ 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- qualité du 17-55, avec l'IS et un range adapté à l'APS (28-88)
- prix par rapport à une solution 17-40 + 24-70
Inconvénients :
- trou entre 55 et 70, mais qui pourrait être comblé par l'arrivé d'un probable EF-S 55-135mm f/2.8 USM IS, plus léger, moins cher, plus discret que le EF 70-200
- EF-S....c’est un pari.

A ce jour, je m’oriente vers la seconde solution à cause des inconvénients de la première solution, qui sont assez déterminant je trouve….Et puis je ne sais pas si un jour je vais avoir les moyens de m’équiper en FF.

De tout façon, les deux solutions sont bonnes. Tu peux t’en inspirer si tu veux.

[deephazz]

Je n'ai pas totalement tranché sur les objectifs à visser sur le 30D. En faite, j'ai passé un long moment à choisir entre le 5D et le 30D. Je te passe les détails, il y a plein de trace sur ce forum. Une fois le 30D choisi, j’ai sélectionné deux solutions pour les objectifs, en fonction de mes besoins :

17-40 f/4 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- Dans le cas d'un passage au FF, je dispose de l'excellent 24-70
- 24-70 est sans nul doute un des meilleurs objectifs de la gamme canon, bien connu donc une valeur sure !
Inconvénients :
- Dans des situations de pdv courantes, je vais devoir me balader avec deux objectifs pour balayer un range de 28-112mm, avec les difficultés de changement sur le terrain, bof
- Evolution, dans un avenir proche du 24-70 vers un nouveau 24-70 IS ? C'est la tendance actuelle.

17-55 f/2.8 IS+ 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- qualité du 17-55, avec l'IS et un range adapté à l'APS (28-88)
- prix par rapport à une solution 17-40 + 24-70
Inconvénients :
- trou entre 55 et 70, mais qui pourrait être comblé par l'arrivé d'un probable EF-S 55-135mm f/2.8 USM IS, plus léger, moins cher, plus discret que le EF 70-200
- EF-S....c’est un pari.





A ce jour, je m’oriente vers la seconde solution à cause des inconvénients de la première solution, qui sont assez déterminant je trouve….Et puis je ne sais pas si un jour je vais avoir les moyens de m’équiper en FF.

De tout façon, les deux solutions sont bonnes. Tu peux t’en inspirer si tu veux.

Bonjour à toi Rui,

Où as tu entendu l'arrivée probable d'un EF-S 55-135 mm en f: 2,8 USM IS ???? car effectivement ce zoom aurait de l'intérêt sans trou de focale entre 55 et 70
Merci de ta réponse

[rui]

Bonjour à toi Rui,

Où as tu entendu l'arrivée probable d'un EF-S 55-135 mm en f: 2,8 USM IS ???? car effectivement ce zoom aurait de l'intérêt sans trou de focale entre 55 et 70
Merci de ta réponse

Non, c'est juste un souhait. Mais tokina va sortir, pour la fin de l'année je crois, un 50-135 f/2.8. Espéront que les autres marques suivent, surtout Canon

[PHY]

Non, c'est juste un souhait. Mais tokina va sortir, pour la fin de l'année je crois, un 50-135 f/2.8. Espéront que les autres marques suivent, surtout Canon

On peut toujours réver.
Comme d'autres post ailleurs le trou de focales entre 55 et 77 me fait bien rigoler ou me rend :rudolph: ou c'est selon... Mais bon vous inquiétez je reste

Sauf cas très exceptionnel (et encore un petit crop reste toujours possible surtout si on ne tire pas en A3 ), ce trou est totalement virtuel et les petites jambes le compensent tout à fait.

Un 55-135F2.8 est donc un objectif de niche pour avoir en APS-C un équivalent 88-216 bof à part le poids et l'encombrement à priori moindre, je crois que je préfère encore mon 70-200. Autant pour un transstandard un 17-55 cela se justifie totalement pour avoir un grand angle autant là j'ai du mal à voir l'interet et Nikon qui n'a que des APS-C en boitier n'a pas sorti de tel objectif. Pour moi c'est un signe quand même ! La seule focale fixe spécifique petit capteur (sigle DX chez Nikon est un 10.5 F2.8 (equiv 16mm) par contre effectivement coté zoom on en beaucoup plus:
expert pro: 12-24F4, 17-55F2.8, 18-70F3.5-4.5, 18-200F3.5-5.6 VR
entrée de gamme (kit D50 principalement): 18-55F3.5-5.6 et 55-200F4-5.6 pour ceux qui ont aussi le syndrome du trou

Canon a quasiment répliqué sur la gamme Nikon avec ses EF-S sauf pour le 18-70 qui en qualité optique est supérieur au 17-85IS et surtout il n'a pas de 17-200 IS !!! Pour moi la prochaine nouveauté optique serait plutot de ce coté ou 100F2.8 IS Macro ou rajeunir son 400F5.6 (pure spéculation pour ces trois objectifs).

Sinon pour tes deux choix à toi de voir, mais si tu comptes rester en EF-S plus de 2/3 ans, la solution 2 est plus pertinente en couverte focale.

Pour le syndrome du trou, j'en connais un qui a un 17-40F4 + 70-300 DO IS +50 1.8. Voir ICI

[rui]

..Comme d'autres post ailleurs le trou de focales entre 55 et 77 me fait bien rigoler ou me rend :rudolph: ou c'est selon... Mais bon vous inquiétez je reste

Coool, le souhait de voir un 55-135, c'est surtout pour avoir un télé moins cher que le 70-200 f/2.8 IS (1850€ tout de même), plus discret parce que j'ai pas forcement envies de me la péter avec un fut blanc, et surtout, surtout, un objectif moins lourd.
Pour le trou, tu as partiellement raison, c'est juste un effet psychologique .
Pour le 18-200 IS, je pense également qu'il sera le prochain sur la liste de Canon, avant le 55-135 ...

[PHY]

Un tamron 17-50 F2.8 coute 399 euros. Tu pourras le revendre avant de passer au FF. LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ? Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

Le Tamron ou le Sigma 17-50 F2.8 sont deux bons choix si on n'hésite pour un passage au FF à 2/3ans la perte en € sera minime et on aura pu utiliser un vrai transstandard (et pour avoir 10-22 + 24-70 sur 20D je sais ce que cela représente en terms de contraintes )

Par contre le transstandard ideal pour FF dans 5 ans:
1) je n'ai pas de boule de cristal et c'est hautement spéculatif
2) 5 ans cela fait assez loin
3) effectivement si tu planifies un passage au FF pour dans 5 ans il faut mieux prendre un transstandard 17-55 maintenant.
4) tu pourras toujours utiliser ton 28-70F2.8L (n'est ce pas Canon-passion )ou ton 24-70F2.8L même sans IS qui est effectivement une évolution plausible ces deux objectifs te sortiront toujours de très belles images et le 24-70 est DEJA optimisé pour le numérique (anti-reflet)et un capteur de 1Ds. Pour moi, 16Mpix en FF cela me convient parfaitement, c'est juste le prix du 1Ds qui me gène un peu .
5) les évolutions en optiques sont beaucoup plus lentes qu'en electronique. Certains design de fixe de +de 30ans sont encore d'actualité.

[rui]

Le Tamron ou le Sigma 17-50 F2.8 sont deux bons choix si on n'hésite pour un passage au FF à 2/3ans la perte en € sera minime et on aura pu utiliser un vrai transstandard...

C'est une des raisons, actuellement qui ne fait attendre avec de me lancer dans mes achats. J’attends encore des vrais tests comparatifs entre le Tamron, Sigma Canon mais aussi Tokina...

...et pour avoir 10-22 + 24-70 sur 20D je sais ce que cela représente en terms de contraintes...

Tu confirmes donc que c'est un inconvénient d'avoir cette solution sur un APS ? Enfin, pour tes habitudes photographiques bien sur

Par contre le transstandard ideal pour FF dans 5 ans:
1) je n'ai pas de boule de cristal et c'est hautement spéculatif
….
5) les évolutions en optiques sont beaucoup plus lentes qu'en electronique. Certains design de fixe de +de 30ans sont encore d'actualité.

D'accord sur toute la ligne

[HS]
Concernant les choix commerciaux de Canon, j'avais lu une intervention d'une personne sur photim qui me semble assez juste :
Concernant Canon, leur longue histoire (depuis la 2eme guerre) montre leur culture de joueurs de Go, pas de joueur de Poker. Ils ne raisonnent pas Uniquement en terme de rentabilité mais bien en occupation raisonnable du terrain.
De multiples exemples ont tendances à l’affirmer (5D, 20Da, 50 f/1, etc…)
[/HS]

[PHY]

Coool, le souhait de voir un 55-135, c'est surtout pour avoir un télé moins cher que le 70-200 f/2.8 IS (1850€ tout de même), plus discret parce que j'ai pas forcement envies de me la péter avec un fut blanc, et surtout, surtout, un objectif moins lourd.

C'est vrai que je l'aurais préféré en noir, c'est + discret... Sinon coté poids, la prise en main (poids, zooming...) est vraiment bien même sur un 20D, même sans grip. Donc à part le poids pour le portage, dès que tu prends des photos, le poids tu l'oublies (et je ne me prénomme pas Arnold )

T'inquiète pas, comme dit dans le message, je reste cool ! Simplement c'est vraiment un trou virtuel car pour un sujet à 2/3m la différence de cadrage c'est juste un pas en avant ! Et la perspective est assez voisine. En fait tout le monde se focalise sur ce trou 55-70, mais personne ne se plaint de 24 versus 28mm et en grand angle ces 4mm pèse plus lourd ! 1) pour des raisons d'angles de vues et 2) et on + souvent le dos au mur ! C'est juste une réalité de terrain

[PHY]

Tu confirmes donc que c'est un inconvénient d'avoir cette solution sur un APS ? Enfin, pour tes habitudes photographiques bien sur

OUI ce n'est pas pratique, mais je m'en accomodes.En fait, je suis un peu plus télé que grand angle donc cela me convient bien.

Par contre, il me fallait impérativement un vrai grand-angle, là j'aurais pu jouer la carte 17-40F4 au lieu du 10-22 pour un prix voisin (le 16-35 est un peu au delà la bourse n'est pas extensible à l'infini). Je trouvais que le 10-22 complètait mieux l'ensemble et il est de qualité. Donc pour faire face à toutes les situations photographiques, il faut se trimbaler avec l'EF-S 10-22 pas trop loin quoique en général j'ai mon sac à dos avec le 70-200 dedans... donc 500g de + n'est pas un gros souci. Ceci dit, il m'arrive de me ballader avec uniquement le 24-70 en bandoulière et dans ces cas là je compose avec ma plage de focale disponible.

Encore une fois, tous ses choix ont été fait en janvier-février 2005 avec l'espoir de voir un boitier FF en 2007 autour de 1500€-2000€ max ! Je crois que la donne est maintenant différente surtout avec l'EF-S 17-55F2.8 IS. Et honnètement, en Juin 2006, je crois que j'irais aussi vers une solution de type: 30D+17-55F2.8 + 70-200F2.8 (il est trop bien celui-là ) + 580EX + un bon pied + 50F1.4. Et après rajouter le 85F1.2 ou F1.8 et tout ce qu'on veut...

[VIBE]

Mmmm... Merci pour vos conseils avisés.

- PHY : Effectivement, tes arguments me font réfléchir. Je vais étudier de plus près les solutions 17-55 Canon, et 18-50 sigma en 2.8... (= aller les essayer dans un magasin). A vrai dire, mettre 1000 euros dans un EF-S me fait quand même bien réfléchir... Mais bon... A voir... Le Sigma est nettement moins cher, mais de ce que j'ai pu en voir, il pique nettement moins aussi...

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ? J'ai récemment vu des photos réalisées à l'aide d'un 20D + Sigma 14mm EX, et elles m'ont parues extraordinaires (je n'arrive plus à retrouver cette foutue page). Quel est à votre avis, l'apport d'un focale fixe grand angle dans le cas des applications précédemment citées, sachant que le prix reste assez élevé par rapport, disons à un zoom Grand angle de la même marque comme le 10-20 ?

- Rui : je suis heureux de voir que tu penches vers la deuxième solution, parce que je t'avoue que cela m'aurait fait drôle de te voir opter pour une configuration à 2 objectifs complémentaires, que tu me déconseilles vivement, 3 posts plus haut . (je me serais dit que tu as les idées aussi claires que moi, en fin de compte ).

Au plaisir de vous lire

s.

[rui]

C'est vrai que je l'aurais préféré en noir, c'est + discret... Sinon coté poids, la prise en main (poids, zooming...) est vraiment bien même sur un 20D, même sans grip. Donc à part le poids pour le portage, dès que tu prends des photos, le poids tu l'oublies (et je ne me prénomme pas Arnold )

Même sans grid ! ça c'est assez intéressant comme rex, cela m'évitera un investissement et surtout, allègera quelque peut le bazooka De toute façon, le télé se sera pour l'année prochaine (150€ de coté par mois et hop)

T'inquiète pas, comme dit dans le message, je reste cool

No problémo

[rui]

OUI ce n'est pas pratique, mais je m'en accomodes.En fait, je suis un peu plus télé que grand angle donc cela me convient bien.

Cela va dans le sens de ce que j'ai lu ici ou là. Merci de ton rex.

...Je trouvais que le 10-22 complètait mieux l'ensemble et il est de qualité...
...Je crois que la donne est maintenant différente surtout avec l'EF-S 17-55F2.8 IS. Et honnètement, en Juin 2006, je crois que j'irais aussi vers une solution de type: 30D+17-55F2.8 + 70-200F2.8 (il est trop bien celui-là ) + 580EX + un bon pied + 50F1.4. Et après rajouter le 85F1.2 ou F1.8 et tout ce qu'on veut...

Et le 10-22, tu t'en serais passé avec un 17-55 ? Moi, je vais attendre de faire mes armes avec et si vraiment je suis trop long, j'envisagerai son achat, peut être d'occas

[PHY]

- PHY : Effectivement, tes arguments me font réfléchir. Je vais étudier de plus près les solutions 17-55 Canon, et 18-50 sigma en 2.8... (= aller les essayer dans un magasin). A vrai dire, mettre 1000 euros dans un EF-S me fait quand même bien réfléchir... Mais bon... A voir... Le Sigma est nettement moins cher, mais de ce que j'ai pu en voir, il pique nettement moins aussi...

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ?

Bon choix: comme toujours le nerf de la guerre c'est l'argent à toi de voir si tu peux te permettre le Canon, si cela ne se fait pas au détriment d'un flash ou d'un bon pied. Car un flash ou un bon pied t'apporteront plus en qualité d'image que la différence de qualité optique théorique entre les deux objectifs tout comme IS versus non IS . Aussi, si tu fait peu d'A3 ou+ cela m'étonnerait que tu puisses voir une différence. Bon choix.

17 équivaut à 27.2mm: donc en général c'est suffisant et pour commencer cela me parait tout à fait raisonnable. Après tu verras bien, au pire l'EF-S 10-22 pourra te convenir.

Panoramique. largement suffisant ! Un panoramique fonctionne par assemblage horizontal et/ou vertical d'un photo prise horizontalement ou verticalement. Ici la méthode permet la bonne réalisation des panoramiques: un bon pied, un niveau à bulles, exposition en mode M pour avoir les mêmes teintes de ciel, et une equerre si l'appareil est vertical.

[Helios]

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ?

Bonjour,
D'après les tests de photozone (voir la partie MTF) , oui le Canon tiens très très bien la route à 17mm à 2.8.
Le nouveau Tamron est à peine derriere pour le centre de l'image, mais s'offre le luxe de devancer le Canon sur les bords de l'image. Le Sigma est un peu plus loin derrière ces deux là par contre.
Pour infos et plus de détails :
Canon 17-55
Tamron 17-50
Sigma 18-50

[PHY]

Et le 10-22, tu t'en serais passé avec un 17-55 ?

OUI. comme écrit dans la liste je ne l'aurais pas acheté en premier. Ceci dit après quelques mois, je me surprend à l'utiliser pour sa plage UGA equivalent 16-20. J'aurais tort de m'en priver . Par exemple, le théatre d'Epidaure en Grèce :

Mais bon ce n'est pas la majorité de mes photos.

[rui]

...
- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ? … l'apport d'un focale fixe grand angle dans le cas des applications précédemment citées, sachant que le prix reste assez élevé par rapport, disons à un zoom Grand angle de la même marque comme le 10-20 ?

Pour la qualité du 17-55, je te conseille de lire cela, c'est long je sais....

Concernant le 17mm (28mm en 24*36), si tu fais des photos dans la salle de bain, c'est un peu juste, dans les escaliers aussi, sinon c'est déjà pas mal. Et puis comme tu le sais, il te reste les options UGA (Canon, Tokina, Sigma) qui commencent à 10mm...

Pour le pano, pas de problème, regarde le matos de G. Therin, ces premiers panoramiques sont shooter avec un 20D + 17-40…

Pour la qualité des focales fixes vs zoom en GA, j’ai qu’un seul conseil à te donner, R E L A T I V I S E !. Regarde sur le net, il y a plein de photo de qualité du 10-22. Et puis de toute façon, dans tout ce que tu peux lire dans ce forum (ou presque c’est du matos de rêve, du haut vol pour personne fortunée. La qualité théorique du matos ne te garantira pas la qualité de tes photos. Alors, fixe ou zoom pour du GA, c'est surtout une histoire d'habitude pour personne ayant un gros background en photo...

Comme tu le sais, c’est le photographe qui fera la différence Il y a sûrement des personnes sur ce forum qui pourront te donner le lien d’un mec qui fait des photos extraordinaires avec un 300D et un 18-55 je crois. Tu serais étonné de la qualité de ces shoot, tout comme moi

...je suis heureux de voir que tu penches vers la deuxième solution, parce que je t'avoue que cela m'aurait fait drôle de te voir opter pour une configuration à 2 objectifs complémentaires, que tu me déconseilles vivement, 3 posts plus haut...

C'était pour te donner la démarche en complet . Bien sur que la deuxième solution à mes faveurs. J'attend juste encore et encore des tests du 17-55. De toute façon, dans mon coeur, je l'ai déjà choisie. Mais pas encore dans ma tête et encore moins dans mon porte monnaies.

[PHY]

Même sans grid ! ça c'est assez intéressant comme rex, cela m'évitera un investissement et surtout, allègera quelque peut le bazooka De toute façon, le télé se sera pour l'année prochaine (150€ de coté par mois et hop)

Je trouve que le grip fait un appareil un peu gros. Et avec un 70-200, tu tiens l'ensemble par l'objectif jamais par le boitier ! Le collier repose sur la paume et je manipule la bague de zooming avec deux doigts.

En fait il y a deux cas où j'aurais pu bénéficier du grip. Lors d'un mariage après plusieurs heures avec 20D+24-70+580EX je commençais à avoir des marques sur la paume et des mini crampes (mais bon une petite pause et ça repart ). Des fois en shoot vertical le fait de ne pas avoir un deuxième déclencheur fait que mes photos penchent un peu, bon cela se redresse mais cela m'ennuie un peu. Mais jamais pour des raisons d'autonomie de batterie. Pour moi come le premier cas est rare et peu génant ça va, et pour le deuxième un verre quadrillé devrait faire l'affaire. Ah si Canon pouvait faire afficher un quadrillage dans le viseur comme sur un D70 !!! Mesquin va !

[Helios]

Comme tu le sais, c’est le photographe qui fera la différence Il y a sûrement des personnes sur ce forum qui pourront te donner le lien d’un mec qui fait des photos extraordinaires avec un 300D et un 18-55 je crois. Tu serais étonné de la qualité de ces shoot, tout comme moi

Et voilou Robert Mekis

[rui]

OUI. comme écrit dans la liste je ne l'aurais pas acheté en premier. Ceci dit après quelques mois, je me surprend à l'utiliser pour sa plage UGA equivalent 16-35. J'aurais tort de m'en priver . Par exemple, le théatre d'Epidaure en Grèce :
....
Mais bon ce n'est pas la majorité de mes photos.

Sympa la tof :clap_1:
Encore merci pour les conseils

[rui]

Et voilou Robert Mekis

Merci Hélios, je pensais justement à toi