Encore un f1.8 ...

[tontoncedric]

Salut à tous

Je vous soumet encore un f1.8 comme je les aime...

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 320

[Fredo_45]

Un peu trop de déformation pour moi, trop près du sujet ... J'adhère pas

[tontoncedric]

Arf pourtant je suis à pas loin de 3 metres du modele (du coup avec le 85mm je suis environ un equivalent 135mm donc normalement pas trop d'effet fisheye à cette focale...)

[ardeas]

En effet, à cette distance normalement...
J'ai pourtant moi aussi l'impression que le nez occupe trop de place dans ce portrait, sans doute le choix du point de vue y est il pour quelque chose...

Daniel

[Fredo_45]

Tu as quand même un effet deformant, le haut de la tête est plus present, et le nez aussi car plus en avant du plan ... Le bokeh renforce l'effet en plus ... Ca réduit l'effet du regard dans l'image au lieu de le renforcer ...

[guibailly]

Tout ce qui est dit n'est pas faux, toutefois, j'aime bien et tu commences a te faire TON style. Bon d'accord, c'est pas du "Vollix" (désolé) mais en voyant la vignette, je me suis dit, "ah, ça, c'est du tontoncédric", et je ne me suis pas trompé.

[oToPSY]

j'aime bien justement, ca en rajoute au caractère félin du modèle. les yeux sont tres captivant, peut etre insister un peu sur la finition des cils au maquillage et debouche legerement l'ombre.

je lorgne justement le 135 f/2 L mais j'ai du mal a comprendre. sur un FF, meme sur un APS-C cela semble parfait pour les portrait buste.

mais j'ai beau lire tous les post il semblerais que ce soit aussi la focale utiliser pour le plein-pied.... donc il faut 10metre de recule ???? il faut un studio assez grand donc ??? meme un 85mm sur un FF il faut bien 5/6 metres ?

avec 10/15 metres de recule il faut sacrement beaucoup de lumiere pour avoir un beau rendu ? plus qu'au 24mm à 3metres ?

merci pour le partage !

[tontoncedric]

Tout ce qui est dit n'est pas faux, toutefois, j'aime bien et tu commences a te faire TON style. Bon d'accord, c'est pas du "Vollix" (désolé) mais en voyant la vignette, je me suis dit, "ah, ça, c'est du tontoncédric", et je ne me suis pas trompé.

Haaa ! ca fait super plaisir ca ! bon je continue à m'exercer alors ...

pour ce qui semble être une deformation c'est peut-être du au fait que je fait 1m85 et la modele 1.70, peut être une plongée accentuée par la tete un peu baissée de la modele qui donne cette impression ?

[tontoncedric]

j'aime bien justement, ca en rajoute au caractère félin du modèle. les yeux sont tres captivant, peut etre insister un peu sur la finition des cils au maquillage et debouche legerement l'ombre.

je lorgne justement le 135 f/2 L mais j'ai du mal a comprendre. sur un FF, meme sur un APS-C cela semble parfait pour les portrait buste.

mais j'ai beau lire tous les post il semblerais que ce soit aussi la focale utiliser pour le plein-pied.... donc il faut 10metre de recule ???? il faut un studio assez grand donc ??? meme un 85mm sur un FF il faut bien 5/6 metres ?

avec 10/15 metres de recule il faut sacrement beaucoup de lumiere pour avoir un beau rendu ? plus qu'au 24mm à 3metres ?

merci pour le partage !

Je confirme il faut un recule enorme ! et justement ca evite normalement les deformations des petites focales. avec 85 ou 135 t'es tranquile, ca te fait un bon ecrasement mais compte avec un 85mm sur apsc aux environ de 10 m pour de la photo de pied mais pas de souci de lumiere puisqu'il ouvre à 1.8 et à cette distance c'est nette presque partout sur le modele

Je faisais pas mal de portrait au 50 1.8 (normalement la focale du portrait par excellence sur FF) monté sur un apsc donc 85mm et on me trouvait des "deformations" du coup 85mm sur apsc (un peu moins de 135 mm) là je pensais être tranquile ... ! je vais finir par faires mes portrait au 300 !

[EOSapiens]

Elle est tres bien la tof. comprends pas qu'a 135mm, on ait encore des deformations, telle les petites focales...si tu as le "felin" encore sous la main, peut-etre pourrais-tu retenter le coup avec moins de recul, mais aussi avec plus de recul, pour voir ce qui change...

[ardeas]

Attendez attendez... ce portrait est fait au 85, pas au 135, hein...
Le coef ne règle pas tout...

Daniel

[guibailly]

Après, sans critique aucune sur le modèle (très joli cela étant), n'a t-elle pas tout simplement un nez imposant ?

[oToPSY]

Attendez attendez... ce portrait est fait au 85, pas au 135, hein...
Le coef ne règle pas tout...

Daniel

oui ce n'est que du crop. donc 135mm minimum quelque soit le type de portrait ?
( ca ve ma j'ai un coup de coeur pour le f/2.0 )

merci pour ces precisions !

[jice68]

J'ai bien
Les ombres assez fortes peuvent p-ê aider à ce phénomène (impression?) de déformation.
Entre 85 et 135 il reste tjr le 100 pour s'éloigner un peu plus sans le surcout du 135.

[oToPSY]

j'ai cru comprendre que le 100 macro était pas top pour le portrait .
même s'il est piqué il m'avait semblé que les déformations était très prononcé sur ces objectifs.
quelqu'un pourrait me confirmer ?

[elcorbito]

Le 100 f/2 plutot que le 100 f/2.8 si pas de macro envisagée je pense.

[ardeas]

Le 135 pour le portrait serré, le 50 pour le portrait coupé à la taille, et le 85 entre deux, selon moi.

Daniel

[nicobuffat]

Arf pourtant je suis à pas loin de 3 metres du modele (du coup avec le 85mm je suis environ un equivalent 135mm donc normalement pas trop d'effet fisheye à cette focale...)

Attention Cédric tu confonds deux choses.

Un 85mm même s'il est utilisé sur un boitier à capteur dont le coef est 1,6 déformera toujours comme un 85.... bien que cela te face une focale de 135mm!
Pour cette photo au 85, s'il n'y a pas de crop, tu as du passer sous la barre des 2m, hors c'est la limite!

Pour du headshot de ce type l'ideal est d'avoir un 100mm et de ce positionner à 2m. Ou alors cadrer plus large au 85 et croper.

Nico

[vollix]

Cette photo me pose beaucoup de question....

Pour commencer par rapport à ton autre série, je trouve la pdc bien mieux gérée, notamment avec deux yeux pour le coup ici parfaitement piqués et une bouche bien nette.....de mon point de vue c'est une grande amélioration par rapport aux clichés précédents.... une meilleure lisibilité tout en conservant cet aspect de flou que tu aimes bien...

La lumière j'aime bien mais c'est vrai que les ombres (narine droite et menton) sont quand même très fortes.......c'est pas un défaut en soit mais bon...un petit réflecteur dessous pour déboucher un peu tout ça aurait été pas mal je trouve...

Make up ou coiffure, oui, c'est dense mais oui...la demoiselle a d'ailleur un joli grain de peau et des yeux bien symétriques..

Au rang des questions :

- Pourquoi 320 isos.... ?

- Je perds un peu l'habitude des asp-c mais je suis surpris d'un tel cadrage au 85mm à 3 mètres de distance du modèle... tu as cropé un peu ou tu étais à moins de 3 mètres non ?

- Les déformations ? là je comprends pas...elles sont évidentes (nez + proéminence de la tête) et pourtant compte tenu de la focale elles ne sont pas compréhensibles...si tu étais à plus de 2 mètres (mais les deux mètres physiquement mesurés avec un mètre pas à la pétanque du dimanche matin) j'ai le même souci en ce moment avec mon FF, à 100 mm et à 1,80m ça déforme...je ne comprends pas (pour info je m'estimais à plus de 3 mètres de la modèle avant de mesurer)

[nicobuffat]

Elle est tres bien la tof. comprends pas qu'a 135mm, on ait encore des deformations, telle les petites focales...si tu as le "felin" encore sous la main, peut-etre pourrais-tu retenter le coup avec moins de recul, mais aussi avec plus de recul, pour voir ce qui change...

la photo n'est pas faite avec 135mm mais avec un 85mm!

-un 85 déforme donc comme un 85!
-maintenenant, si la distance focale passe de 85 à 135 c'est du seulement du au capteur. L'objectif quant à lui garde ses caractéristiques intrinsèques!


Nico

[ardeas]

C'est pas Olivier C qui avait lancé un truc intéressant à ce sujet ??

Daniel

[vollix]

si et je crois que la conclusion c'était : la focale que vous voulez mais à plus de 2 mètres

[nicobuffat]

si et je crois que la conclusion c'était : la focale que vous voulez mais à plus de 2 mètres

Exact!
il faut se mettre à 2m minimum et adapter la focale en fonction du type de portrait que l'on désire...
et non l'inverse!

[arthemus]

Je rejoins Nico.
Il n'est pas juste de faire le raccourci "85mm sur APS-C = 135mm sur 24x36". C'est faux.
Il est juste, par contre, de dire "85mm sur APS-C -----cadre------ comme un 135 sur 24x36".
Oui Daniel, OlivierC s'est déjà evertué à expliquer le pourquoi du comment sur ce forum :-)

[wphantom]

A mon goût c'est très nettement au dessus de la précédente (je fais référence à corrine-1 je crois).

La le regard tue. PdC courte mais bien calée. C'est un vraiment bon portrait.

Dans les détails : On a effectivement un sentiment de déformation que j'attribuerais (je peux me tromper, c'est juste intuitif) à la légère plongée (qui rend d'ailleurs aussi important l'ombre du menton) et au fait que le point le plus proche (le nez) est plein centre de l'image. Du coup la perspective créée par le nez est déformée.

L'ombre du menton est un peu disgracieuce mais c'est lié à la plongée, Elle passerais je pense mieux tu étais à son niveau (tu ne la verrais pas aussi grande). Ceci dit ca vaut peut-être le coup de travailler maintenant la lumière. Un réflecteur comme le propose vollix ou sinon une 2nde source plus faible pour combler.

Qu'est-ce que tu utilise en terme de lumière/ diffuseur ?

En tout cas belle image !

[oToPSY]

Exact!
il faut se mettre à 2m minimum et adapter la focale en fonction du type de portrait que l'on désire...
et non l'inverse!

donc on peut faire du plein pied avec un 35mm ? ( j'avoue je suis perdu avec tous ces dementis ).

[vollix]

à mon sens si tu prends la peine de te placer l'appareil à l'horizontale, en mode portrait ou paysage, il n'y a aucun pb à shooter en plein pieds à 35 mm....faudra juste se placer à peu près au niveau du ventre en terme de hauteur pour bien conserver l'appareil plan...et tu n'auras pas de déformation du modèle

[nicobuffat]

donc on peut faire du plein pied avec un 35mm ? ( j'avoue je suis perdu avec tous ces dementis ).

Slt,
Oui tu peux shooter au 35, mais une foi de plus on touche à une limite...
En plongée tu vas tasser le modèle et en contre plongée l'étirer, c'est un grand angle! il faut donc utiliser cette focale en connaissance de cause.

le 35mm est tres souvent utilisé dans la mode pour les photos en pied, en plongée.
Ca donne un effet de perspective bien particulier.

L'ideal pour les photos en pied reste le 50mm.

[nicobuffat]

un petit exemple au 35mm avec une photo d'Edouard de Blay:
Edouard de Blay, photographe à paris, France

[arthemus]

rectif de mon précédent commentaire , c'était ici : De l'importance de la distance au sujet en portrait (attention, les 2 premières photos ne veulent rien dire)


euh : suis-je le seul à trouver ce portrait trop orangé/magenta ? :blink:

[arthemus]

je vous invite également à jeter un oeil ici, où l'on explique :
1) qu'en ne changeant pas de distance de pdv, et en variant la focale (zoom)...bah les proportions du sujet restent conservées. Parceque la perspective ne change pas ! (et donc la projection du sujet sur le plan film)
2) qu'en changeant la distance de pdv (et donc en variant la focale également)...bah les proportions du sujet ne sont pas conservées. Tout cela parceque la perspective change.....

Cuk.ch - Non, non, non et NOOOON, un grand–angulaire, ça ne déforme pas !

[vollix]

maître arthemuso, le cousin de capello, a parlé !

[djf]

J'aurais dis le frére de Capello....

oké avec tous ceux qui parlent de déformation, si ta pas de 135 pour le moment, recul et crop, parce que le 135, c qd meme un budget......

Sinon jolie couleurs ce portrait et pdc bien gérée

[grincheux21]

bonsoir,

je voudrais appuyer la remarque d'Arthemus au sujet de la couleur du visage du modèle....

sur l'écran...c'est carrément du rouge/ orangé.....donc, s'il s'agit d'un maquillage fait exprès ...pas de problème...sinon....il y a peut-être problème...?????.... à confirmer..

cdt
claude

[tontoncedric]

Bon, on dirait que ce portrait est "plus au point" techniquement... c'est cool !

J'ai pris bien moins de risque avec celui-là en gardant le visage du modele un poil plus droit que sur les anciens portraits donc plus de composants dans la zone nette.

J'ai pris la photo en etant plus haut que son visage (se yeux me fixant et etant un poil relevés) et l'eclairage etait placé au dessus de moi à quelques centimetres

Pour la distance je vais refaire un portrait dès que possible et vous donner la distance exacte mesurée (là c'est à la louche ...)

Pourquoi 320 iso ?

Par ce que c'est un flash bol beauté fait maison (les flahs bowens à dispo ne descendaient pas assez en puissance) et que je ne veux pas eclairer trop puissament le fond et les parties sombres du modele et être obligé de fermé du coup au niveau de l'objectif.
J'ai donc preferé laisser le flash à une valeur faible et augmenter un poil les iso pour illuminer juste juste ce qu'il faut et rester à 1.8

Je vous avoues que j'aime bien les ombres un peu dures (c'est pour ca que j'ai pas utilisé de BAL par exemple et preferé mon petit bricolage maison peut-être plus dur qu'un bol beauté
Je testerais avec avec refleceteur (blanc je suppose ...) sous le visage pour voir comment se comportent les ombres vous me direz comment vous trouvez le rendu

Pour la couleur je trouve pas ça trop orangé sur mon ecran je vais regarder sur d'autres

En tout cas merci pour toutes ces remarques je note precieusement tout ca et je test du neuf dès que possible

[tontoncedric]

Testé sur un autre ecran (le mien est calibré) et ca reste naturel pour la couleur de la peau, je poursuis les investigations ...

[arthemus]

bon, confirmé sur mon écran (CRT Diamondtron calibré) et celui d'un pote (CRT Trinitron calibré) : les tons chairs sont orangés/rouges/rosés ; particulièrement marqué sur les joues.

[dufour_l]

Le tons sont orangés pour moi aussi, par contre j'aime bien cette pdc courte ou les deux yeux sont bien nettes.

Je trouve que le visage est un peu trop deformé, et surtout je trouve l'ombre dans le coup prend beaucoup de place et attire beaucoup le regard.

J'aime bien le make-up et le stylisme de le coiffure.

[becane133]

Quel regard !

[tontoncedric]

Méa culpa !!!

J'ai fait des essais avec madame à la maison et pour cet angle je tourne plutôt à 1m90- 2m10 !

bien loin de 3 metres !

A vue d'oeil j'aurais plus dit 2m80-90 mais là effectivement il manque des centimetres...

[Cunione]

bon, confirmé sur mon écran (CRT Diamondtron calibré) et celui d'un pote (CRT Trinitron calibré) : les tons chairs sont orangés/rouges/rosés ; particulièrement marqué sur les joues.

Sur mon écran Sony non calibré, j'ai le même résultat : visage trop rouge/orangé.

[tontoncedric]

Je confirme pour la teinte orangée, j'ai eu la main lourde ... sur mon ecran aussi ca tire trop sur l'orangé !