Avant tout, je tiens à signaler que je ne suis pas un troll et que ce message n'a vraiment pas pour but de démarrer une quelconque guerre entre les f/2.8 et les f/4 IS. Je me fais peut-être du soucis pour rien mais j'ai pu lire tellement de messages passionnés sur ce sujet que j'ai un peu peur de déclencher un troll malgré moi. Alors s'il vous plait, soyez cool Je signale aussi que je suis parfaitement débutant en photo et que je ne demande qu'à comprendre.

Ouf, ça c'est fait

Voilà, je lis un peu partout sur le forum que choisir entre une optique lumineuse (f/2.8) et une optique IS, ça dépend de l'utilisation qu'on va en faire. Typiquement, les lumineuses pour les intérieurs et les sujets mouvants, les IS pour les sujets fixes en condition correcte d'éclairage.

Mais là le débutant que je suis ne comprends plus. Dites-moi où je fais faux. Une optique lumineuse, c'est avant tout une optique à grande ouverture favorisant le bokeh et les petites PDC. Leur but serait donc de pouvoir jouer sur la PDC. Lorsqu'un photographe veut saisir son sujet, il va choisir la vitesse en fonction de son besoin (figer des gouttes ou montrer un écoulement d'eau par exemple) ou choisir son ouverture pour jouer sur la PDC. Ce choix étant fait, la courbe de programme donne le second paramètre (vitesse ou ouverture) correspondant pour une bonne exposition. Si le temps de pose s'avère être trop long, il convient alors d'utiliser des « artifices » pour ne pas avoir de flou de bougé. On peut p. ex. (et quand c'est possible) utiliser un pied pour le bougé ou un flash pour rajouter la lumière qui fait défaut ou encore un stabilisateur. Mais le paramètre dédié à la quantité de lumière perçue, c'est bien la sensibilité non ? Et pourtant, beaucoup semblent considérer l'ouverture comme un moyen de gagner en lumière et donc de réduire la durée d'exposition.

Je peux comprendre qu'à l'époque de l'argentique on puisse être rétissant à changer de film à chaque prise de vue, mais les boitiers numériques permettent de changer d'ISO facilement. Aussi, utiliser l'ouverture comme moyen de gagner de la lumière ne serait-ce pas un détournement du but principal de l'ouverture et donc une sorte de « ruse » qui pourrait nuire à la composition (en imposant une grande ouverture là où on aurait préféré une grande PDC) ?

Dans la plupart des messages sur le choix d'une optique f/2.8 contre une f/4 IS, on lit souvent que si une f/4 IS pourra améliorer la netteté quand le sujet est fixe, elle ne figera pas le sujet pour autant, contrairement à la f/2.8 qui évitera plus facilement les bougés du phothographe et du sujet. On conseille alors souvent une optique lumineuse pour les sujets mouvant. Et c'est peut-être un excellent conseil, je ne dis pas. Mais ma question, c'est pourquoi ne conseille-t-on pas tout simplement de monter dans les ISO ? Et si la qualité baisse quand les ISO montent, pourquoi ne pas conseiller d'acheter l'optique en fonction du vrai besoin en PDC et d'acheter un boitier en fonction du vrai besoin en sensibilité ?

Après tout, tant qu'on n'est pas déjà dans les ISO très élevés, on n'y perd peut être moins à grimper d'un cran en ISO (en terme de qualité) que d'un cran en ouverture (en terme de composition) ?

Bref vous l'aurez compris, ouverture et sensibilité sont souvent mélangés et les ISO semblent être boudés. Et moi je m'y perds et j'ai besoin qu'on m'explique