Faut-il fuir les objectifs bon marché?

[Mathieu147]

Bonjour,

Étant un débutant, je me pose un bête question...

Je vois dans diverses boutiques (en ligne ou pas), des objectifs comme le Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro par exemple.

D'un autre côté, sur tous les sites de photo, on voit des tests avec des objectifs à 400 ou 500 euros où le testeur dit «ben c'est pas mal, surtout pour de l'entrée de gamme».

Si les objectifs à 500 euros sont considérés comme étant de l'entrée de gamme, est-ce que les objectifs à 150~200 euros sont carrément nuls? Si j'ai envie d'avoir un zoom un peu plus puissant que mon 55mm, est-ce que je peux me diriger vers les objectifs pas chers, ou bien est-ce que je dois économiser pour en acheter un bon?

Qu'est-ce qui fait la différence entre celui dont j'ai donné le lien plus haut et les objectifs à 1000+ euros? Par exemple, le Canon EF 70-300 mm f/4.5 5.6 DO IS USM qui vaut 1300 euros. Je vois qu'il a un stabilisateur et un moteur ultrasonique (je n'ai pas encore bien compris à quoi ça sert), mais c'est quand-même plus de 8 fois le prix!


Est-ce que la photo est une passion de riches ou bien est-ce que le matériel moins cher est tout de même bon?


Merci!


(edit: faute de frappe dans le titre)

Merci de ne pas insérer de liens commerciaux.

[Kinggarden]

Tout d'abord, il existe de bons objectifs à des prix relativement abordables dans le matériel dit "entrée de gamme", et d'autres qui sont qualifiés du terme "cul de bouteille" mais qui permettent également de faire des photos si l'on est pas difficile...

Dans la catégorie des 70-300 le D.O. Canon est particulier, sa conception en fait un objectif compact donc peu encombrant que certains affectionnent pour sa discrétion, pour les portraits volés par exemple, mais le 70-300 IS USM bien moins cher est aussi bon optiquement.

Il ne faut pas croire que la photo est une passion de riche, il est possible de se procurer du matériel tout à fait convenable à des prix accessibles aux peu fortunés, et le marché de l'occasion permet aussi de s'équiper à moindre frais.

Mais il vaut mieux tout de même patienter en économisant pour acheter une optique correcte plutôt que se presser à effectuer un achat qui serait regretté par la suite.

Dans cette catégorie de zoom qui t'intéresse tu peux trouver un 70-200/4 L d'occasion pour moins de 500 euros, qui est une optique de la série pro, ou un 70-300 f/4-5.6 IS USM encore un peu moins cher, et là, tu es sûr d'avoir du bon.

Edit: Il y a également le 55-250 IS-USM qui est très bon pour son prix en neuf de 250 euros environ.

[Bobo14980]

T'as aussi le 50mm f1.8 que tu peux choper à 95euros (très bon pour les portraits) et le Tamron 17-50 f2.8 que je trouve vraiment très très bon que tu peux avoir pour 400euros voir un peu moins.

[Mathieu147]

Dans la catégorie des 70-300 le D.O. Canon est particulier, sa conception en fait un objectif compact donc peu encombrant que certains affectionnent pour sa discrétion, pour les portraits volés par exemple, mais le 70-300 IS USM bien moins cher est aussi bon optiquement.

Il ne faut pas croire que la photo est une passion de riche, il est possible de se procurer du matériel tout à fait convenable à des prix accessibles aux peu fortunés, et le marché de l'occasion permet aussi de s'équiper à moindre frais.

Mais il vaut mieux tout de même patienter en économisant pour acheter une optique correcte plutôt que se presser à effectuer un achat qui serait regretté par la suite.

Donc si je comprends bien, l'entrée de gamme de chez entrée de gamme ça sera nul et donc je jette mon argent par la fenêtre, le haut de gamme c'est sur que c'est super mais c'est super cher aussi, et il vaut mieux taper vers le milieu?

Dans cette catégorie de zoom qui t'intéresse tu peux trouver un 70-200/4 L d'occasion pour moins de 500 euros, qui est une optique de la série pro, ou un 70-300 f/4-5.6 IS USM encore un peu moins cher, et là, tu es sûr d'avoir du bon.

Edit: Il y a également le 55-250 IS-USM qui est très bon pour son prix en neuf de 250 euros environ.

Et en voyant juste les caractéristiques qui sont listées sur les boutiques de vente en ligne, comment est-ce qu'on peut se décider? Parce que ce que tu me références comme objectifs, je ne vois pas trop où est la différence par rapport au Sigma dont je parlais dans le premier post. Ils ont les mêmes focales, une ouverture sensiblement identique...

[ONC]

En général pour les optiques les prix dépendent :
- des possibilités de l'objectifs (sport, nature, faible lumière, ... qui dépendent eux même des performances de l'autofocus, de l'ouverture maximale, du stabilisateur, ...)
- de la qualité de l'image produite (piqué, couleurs, ...)
- de la qualité de construction (solide, agréable à utiliser, ...)

Mon avis pour les avoir testés :
- Le 70-300 de Sigma est plutôt bon niveau qualité optique, mais a un autofocus assez lent et qui cafouille régulièrement.
Difficile de faire de la photo sportive avec.
L'autofocus étant également un peu bruyant, il n'est pas recommandé pour la photo animalière non plus.
La qualité de construction est assez moyenne.
Tu peux l'acheter si tu acceptes ces quelques défaut d'autofocus.
Pour un budget serré ça reste un bon objectif, surtout pour débuter.

- Le 70-300 de Canon -non DO- est très bon niveau qualité optique, a un autofocus rapide, précis et silencieux (car motorisation ultrasonique).
Il peut permettre de faire un peu de sport et un peu d'animalier (préférer le 70-200 f/4 pour le sport).
Le stabilisateur est très appréciable en basse lumière.. ca te permet par exemple de faire des photo avec des vitesses 3 à 4 fois plus lentes que ce qu'il te faudrait sans le stabilisateur.
La qualité de construction est bien meilleure que le Sigma.
C'est l'objectif a acheter si on veut un bon 70-300.

- Le 70-300 DO de Canon est un petit peu moins bon niveau qualité optique que le 70-300 de la même marque (mais reste meilleur que le Sigma), a le même autofocus rapide et silencieux, le même stabilisateur, mais est plus compacte. Il coute aussi beaucoup plus cher. Pour moi son achat n'est justifié que dans le cas où la compacité est vraiment primordial (randonnées, discrétion...)

[ONC]

Et en voyant juste les caractéristiques qui sont listées sur les boutiques de vente en ligne, comment est-ce qu'on peut se décider? Parce que ce que tu me références comme objectifs, je ne vois pas trop où est la différence par rapport au Sigma dont je parlais dans le premier post. Ils ont les mêmes focales, une ouverture sensiblement identique...

La meilleure solution est de voir ce que d'autres utilisateurs en penses
Notamment grâce à https://www.eos-numerique.com/index.php?ind=reviews ;-)

Effectivement pour les 70-300 ce ne sont pas les focales ni les ouvertures qui permettent de les différencier mais l'autofocus, la stabilisation, la qualité de construction, et la qualité optique.

[Kinggarden]

Donc si je comprends bien, l'entrée de gamme de chez entrée de gamme ça sera nul et donc je jette mon argent par la fenêtre, le haut de gamme c'est sur que c'est super mais c'est super cher aussi, et il vaut mieux taper vers le milieu?


Et en voyant juste les caractéristiques qui sont listées sur les boutiques de vente en ligne, comment est-ce qu'on peut se décider? Parce que ce que tu me références comme objectifs, je ne vois pas trop où est la différence par rapport au Sigma dont je parlais dans le premier post. Ils ont les mêmes focales, une ouverture sensiblement identique...

La différence se situe au niveau de la qualité optique, de la construction, du moteur USM et de la stabilisation pour ceux qui en sont munis, sans oublier la pérénité avec les boîtiers futurs qui n'est pas assurée avec Sigma. Mais il y a également des Canon dans cette catégorie qui sont loin d'être recommandables, ce sont d'anciennes versions.

[ONC]

Mais il vaut mieux tout de même patienter en économisant pour acheter une optique correcte plutôt que se presser à effectuer un achat qui serait regretté par la suite.

On peut aussi regretter d'avoir mis beaucoup d'argent dans un objectif qu'on utilise finalement assez peu :-p
Et donc commencer par un objectif bon marché quand on débute me semble plutôt une bonne chose

Apres, c'est sûr que quand on a déjà un peu d'expérience et qu'on sait ce qu'on veut, c'est différent.

[Mathieu147]

Moi je pensais que l'autofocus, c'était le boitier qui s'en chargeait :fear(1): avec deux objectifs différents, l'auto focus peut faire la mise au point différemment?

La stabilisation c'est vraiment impressionnant les résultats que ça donne ou bien c'est juste une petite aide qui permet de rattraper une photo qui aurait été ratée?

Le jour où je voudrai réellement acheter un objectif (là j'y pense mais c'était plus une question qui me restait en tête qu'un problème à résoudre) je viendrai vous voir avant

[ONC]

En fait l'autofocus dépend a la fois du boitier et de l'objectif...

Une motorisation ultrasonique permet à l'objectif de déplacer ses éléments beaucoup plus vite et beaucoup moins bruyamment qu'une motorisation classique...

Pour le stabilisateur personnellement j'ai vraiment du mal à m'en passer... surtout aux longues focales.
Par exemple a 200mm sans stabilisateur il te faut une vitesse pas loin de 1/250 de seconde pour espérer avoir une photo nette.
Avec le stabilisateur tu peux te contenter de 1/60 de seconde

Quand il n'y a pas beaucoup de lumière, ça change tout.

Sans stabilisateur, dès que la lumière est faible tu es obligé de sortir le trépied.

[tomtom362]

...je viendrai vous voir avant ...

Quelle bonne inspiration!
TomA

[canon-passion]

Tu peux trouver d'excellents objectifs à petit budget. il es clair qu'une optique à 1500 € sera bonne, mais suivant tes besoins (et surtout tes envies, la photo étant bien souvent une affaire de passionnés, la passion n'a pas de prix) tu peux trouver d'excellentes optiques pour pas cher.

Quelques exemples:

Canon EF-S 18/55 IS, 190 € (mais la plupart du temps livré avec le boitier )

Canon EF-S 55/250 IS, 280 € exellente qualité

Canon EF 50 f/1.8, 120 €

En occasion le très bon 24/85 USM à 100 € , le 28/105 USM pour le même tarif, donc non, on est pas obligé de dépenser une fortune pour avoir de la qualité.

Après on peut également taper dans du plus haut de gamme pour pas cher avec le marché de l'occasion

[Chronomaniaque]

Je me permets d'ajouter à cette liste de très bons objectifs d'entrée de gamme, le Sigma DC 55-200 que j'ai utilisé sur un 350D avec des résultats excellents. A ce prix-là (154€ neuf) c'est vraiment pas du vol ! Et le 70-210 3.5-4.5 que l'on trouve autour de 100/130€ sur Ebay.

[gaetancop]

Mais il y a également des Canon dans cette catégorie qui sont loin d'être recommandables, ce sont d'anciennes versions.

à ce sujet, le 75-30 IS USM ne ferait-il pas partie des "loins d'etre recomandable" ? est ce bien celui là qui a été remplacé par le 70-300 4-5,6 IS USM ?

préférer le 70-200 f/4 pour le sport

il n'existe qu'en professionnel celui ci ? un 200 serait-il suffisant pour de la photo en motocross ? ou faut-il monter ?

En occasion le très bon 24/85 USM à 100 € , le 28/105 USM pour le même tarif, donc non, on est pas obligé de dépenser une fortune pour avoir de la qualité.

Est-ce que ces 2 objectif seraient compatible avec une photo de "tout les jour" (intérieur ou extèrieur assez proche) ? ou vaut mieux rester sur un 18-55 pour ca ?

[ONC]

il n'existe qu'en professionnel celui ci ? un 200 serait-il suffisant pour de la photo en motocross ? ou faut-il monter ?

En fait le 70-200 f/4 est plus ou moins déjà la version allégée du 70-200 f/2.8...
L'intérêt étant qu'il coute beaucoup moins cher et qu'il est également plus petit et léger.
Si je te conseillais le 70-200 f/4 pour le sport c'est parceque son autofocus est très rapide...

Est-ce que 200 serait suffisant ? Ben ça dépend ou tu te place ;-)
Si tu es dans des gradins, non.
Si tu es au bord de la piste, oui.
Mais a bon avis pour le sport il vaut mieux un bon 70-200 avec autofocus rapide qu'un 70-300 avec autofocus lent.

[gaetancop]

En fait le 70-200 f/4 est plus ou moins déjà la version allégée du 70-200 f/2.8...
L'intérêt étant qu'il coute beaucoup moins cher et qu'il est également plus petit et léger.
Si je te conseillais le 70-200 f/4 pour le sport c'est parceque son autofocus est très rapide...

Est-ce que 200 serait suffisant ? Ben ça dépend ou tu te place ;-)
Si tu es dans des gradins, non.
Si tu es au bord de la piste, oui.
Mais a bon avis pour le sport il vaut mieux un bon 70-200 avec autofocus rapide qu'un 70-300 avec autofocus lent.

pour la distance on est rapidement à 30-50m du sujet...

j'ai beau rechercher mais je n'ai pas retrouvé de canon 70-200 f/4 à moindre prix (je tombe toujours sur la version L à 1000€ (en espérant que ce ne soit pas ca que tu appelle "pas cher" lol)

je comprend critere d'autofocus mais ils ne se sont pas amélioré sur le objectif canon 70-300 f4-5,6 IS USM ? selon il est encore trop lent ?

[lesbus]

70-200 f/4L tu peux l'avoir à 600 euros.

[Mathieu147]

Ok donc en fait si j'ai bien compris c'est plus une question de bien choisir et de lire les avis des gens pour savoir si un objectif est bon ou pas.

Et si on voit sur eBay par exemple un objectif Canon pas cher envoyé de Hong-Kong, c'est forcément une contrefaçon?

[giorgioeos]

Et si on voit sur eBay par exemple un objectif Canon pas cher envoyé de Hong-Kong, c'est forcément une contrefaçon?

Certainement pas, c'est simplement de la fraude à la TVA.

Georges

[titi_67207]

Pour les optiques ou boitiers, mieux vaut privilégier une occasion récente en bon état avec facture qu'un achat à Hong-Kong... On trouve assez facilement des 70/200f4 en occasion dans les 450€, ce qui en fait le L le plus abordable avec le 17-40f4

Titi

[ishoot]

Certainement pas, c'est simplement de la fraude à la TVA.

Georges

Ce n'est pas de la fraude à la TVA, c'est un prix hors taxes...
Si on fait ce genre de transaction il ne faut pas oublier:
- l'aspect garantie
- la taxe d'importation (7 % pour des objectifs)
- la TVA
.... ce qui modère fortement le gain potentiel