17 vs 17 vs 10

[cris10]

Bonjour, j'aimerai enrichir mon sac photo d'un nouvelle objo pour du paysage, le 18-55 is du kit est pas mal mais j'aimerai un objo IF car avec le porte filtre Cokin c'est un peu la galère.

Alors le 17-40 L me fait de l'oeil mais j'ai lu ici et là que cette objo n'est pas terrible sur la plage 17-20 mais d'après les photo posté sur le forum, il m'a l'air plutôt très sympa.
J'me pose aussi la question suivante, mis à part la qualité de fabrication, et ce que la Tamron 17-50 F2.8 fait aussi bien à 17 mm sur des ouverture entre 5.6 et 11.même si je sais très bien que l'ouverture à 2.8 ne sert pas à grand chose pour du paysage, mais c'est quand même un + d'avoir une grande ouverture (que j'apprécis fortement sur mon 28-75) pour d'autres style de photos.

J'me demande également si le Canon 10-22 fait aussi bien ou mieu que les deux autres, et surtout est il IF ? car il est vrai que vu que je possède déja un 28-75, le 10-22 serai l'idéal pour le compléter.

J'aimerai bien sur avoir le plus grand angle (10-22) mais le piqué est ma priorité.

A savoir que je n'envisage pas de passer en FF, mais juste un éventuel 50D peu être.

merci.

[IzNoGood]

Bonsoir, je ne pourrai parler que du 17-40 F4 L et je peux te dire qu'il est super sur un APS-C. Franchement sur mon 350D il est visé en permanence sauf lors du besoin d'un télé.

Il ne faut pas se fier au "seulement" F4.C'est vraiment un construction irréprochable avec un poids contenu par rapport à une optique 2.8.

De plus en utilisant le 17-40 sur un APS-C tout les soucis majeurs sont relativement limité par rapport à un FF car seul la partie centrale de l'objectif est utilisée.

Je pense avoir fait mes plus belles photos de soirée avec ce cailloux au combien génial.

Je laisse maintenant la parole aux autres.

PS : je l'ai acheté d'occasion, il n'avait pas une trace d'usure ( le pey [mode Belge :P ] est passé du 17-40 au 16-35 à perte ) => j'en ai profité sans le moindre regret, il a fait pas mal de pays : japon, bulgarie, tunisie, france (montagne), ... et en verra encore plein d'autres paysage. De plus pour du paysage le 2.8 ne sert pas vraiment en général tu fermera vers F8 à F11 et là c'est la claque ^^

[usul]

Ton 18-55is risque d'être meilleur en qualité que le 17-40. Le 17-40 n'est pas un foudre de guerre, bien qu'en APS-C, tu n'en subira pas les principaux défauts (notement la grande molesse des angles et des bords).

Le 10-22 est excellent (bien meileur que le 17-40 en piqué, et j'ai les 2). Mais il ne cadre pas du tout pareil, donc je ne vois pas comment on peut hésiter entre les 2.

Tu ne pourras pas te servir de ton porte filtre sur le 10-22 car il sera dans le champs (ça cadre très très large un 10-22 )

Garde ton 18-55 et prend un 10-22 canon ou un 10-20 sigma

[dodineau]

Ton 18-55is risque d'être meilleur en qualité que le 17-40. Le 17-40 n'est pas un foudre de guerre, bien qu'en APS-C, tu n'en subira pas les principaux défauts (notement la grande molesse des angles et des bords).
...

On croit rêver quand on lit certains conseils...

[briceos]

On croit rêver quand on lit certains conseils...

Ben pourtant :
Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Test Report / Review
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Test Report / Review

Et :
https://www.eos-numerique.com/forums...-17-40-web.pdf
https://www.eos-numerique.com/forums...-le-18-55-.pdf

Ce 18-55 IS est très très étonnant et possède un piqué très homogène. Le 17-40L est moins homogène et nécessite d'être un peu plus diaphragmé. Car, ne pas oublier que le 17-40L est conçu comme un UGA, avec toutes les contraintes que ça comporte. Le 18-55 a sa formule optimisée pour le cercle image APS-C.

[cris10]

Si je suis la logique des choses, le Tamron 17-50 f2.8 est d'après ce que j'ai pu lire est meilleur que le 18-55 is, il est donc forcement meilleur que le 17-40 L ???

[dodineau]

Tu as tout compris...

[briceos]

Même site: le 17-50 est kif kif que le 18-55 (pas meilleur) et parfois un peu moins bon (17~18mm F/5.6 par exemple).

Bon, maintenant, ce ne sont que des tests de laboratoire de piqué pur (on ne parle pas des autres qualités de ces objectifs ni de leur possibilités créatives). Mais, c'est clair qu'en piqué pur, il est difficile de mettre en défaut le 18-55 IS sur APS-C.

Dodineau: Je ne sais pas pourquoi, mais je te sens possesseur d'un 17-40L...

[cris10]

J'te vois venir, Bricecom, à ton prochain post tu vas me conseiller un 17-55 is

[briceos]

Non, non, j'essaie de ne pas conseiller systématiquement mon matos (même si j'ai beaucoup potassé le sujet, et que j'ai de bons arguements à developper).

Blague à part, un 18-55, un Tamron 17-50 ou un 17-40L, 17mm, c'est 17mm et en paysage, comme on ferme en général assez généreusement, tu ne verras pas grande différence. Si tu veux faire des photos différentes en paysage, par rapport à ce que tu as, prends un ultra GA pour APS-C. Tu feras des choses impossibles avec un autre objectif, c'est vraiment très plaisant et très créatif. Donc, un Canon 10-22 si tu peux, sinon un Sigma 10-20 (? Oups ! ). En tout cas, un objo qui démarre à 10, la perspective donnée est vraiment très interessante, c'est pour ça que j'exclus tout ce qui commence à 12 (Sigma DG 12-24 ou Tokina 12-24).

[cris10]

le 10-22 me branche bien mais est il IF ou pas ?
et si oui est ce que je peut addapter le Porte-Filtre Cokin BPW-700 Grand Angle ci dessous car il parait que le porte filtre P n'ira pas avec un UGA.

[wphantom]

Ton 18-55is risque d'être meilleur en qualité que le 17-40.

Quels que soit les tests... là il faut pas abuser.....

J'ai le 18-55 IS... Pour démarrer c'est pas mal surtout si on ferme entre 5.6 et 10....

Mais bon on peut pas dire que ce soit un super objo.le 17-40 est loin devant.... Pour ma part faute de moyen j'ai opté pour un tamron (le 28-75, mais le 17-50 est aussi bon) et ca n'a rien à voir. Le 18-55IS c'est pour démarrer mais dès qu'on a fait quelques essais avec autre chose ben on est dégouté. Moi j'ai commencé a en voir les limites quand je me suis acheté le 50mkII f1.8... les portraits étaient... d'un autre monde...

D'accord c'est une focale fixe. Je suis passé au 70-200F4L et là reclaque.....

Et avec le tamron c'est pareil. La différence est très très nette (pour ne pas dire qu'elle saute aux yeux).

Et francehement pour ce que j'ai pu tester, le 17-40 est quand très nettement au dessus.

Sylvain

[briceos]

le 10-22 me branche bien mais est il IF ou pas ?
et si oui est ce que je peut addapter le Porte-Filtre Cokin BPW-700 Grand Angle ci dessous car il parait que le porte filtre P n'ira pas avec un UGA.

http://img3.imageshack.us/img3/5332/ficobpw700.jpg

Ne le possédant pas, sur cette action, je ne peux pas t'aider...

[dodineau]

...

Dodineau: Je ne sais pas pourquoi, mais je te sens possesseur d'un 17-40L...

Non pas du tout. J'en ai eu un il y a longtemps sur 30D et j'en ai toujours été ravi.
Je l'ai changé pour un 16-35 quand je suis passé au 5D.
Je ne suis vraiment pas convaincu par toutes ces courbes de tests en labo.

Je suis aussi surpris de la politique du marketing de Canon qui se tirerai une balle dans le pied en sortant un objo à 200 euro bien meilleur que son "équivalent range", qui plus est un L, qui lui est à 700 euros ???

Je pense que le mieux pour cris10 c'est de les avoir tous les 2 en main et de pouvoir faire quelques tests in-vivo.

[cris10]

Et francehement pour ce que j'ai pu tester, le 17-40 est quand très nettement au dessus.

je dois bien avouer qu'au vu de certaines photos sur le forum avec le 17-40 L, j'dirai la même chose que toi, mais quand je vois que pas mal de monde à l'air de dire qu'un 18-55 et 17-40 c'est kif kif, alors j'me pose des questions.
et pour moi aussi le Tamron 28-75 et bien meilleur que le 18-55 is, alors c'est pour cela que j'veux changer le 18-55 car j'en ai mare de change d'objo toutes les 5 min car le 28-75 est celui que j'utilise le plus pour son meilleur piqué, mais j'passe au 18-55 dès que j'ai besoin d'un plus grand angle.

[briceos]

Non pas du tout. J'en ai eu un il y a longtemps sur 30D et j'en ai toujours été ravi.
Je l'ai changé pour un 16-35 quand je suis passé au 5D.
Je ne suis vraiment pas convaincu par toutes ces courbes de tests en labo.

Je suis aussi surpris de la politique du marketing de Canon qui se tirerai une balle dans le pied en sortant un objo à 200 euro bien meilleur que son "équivalent range", qui plus est un L, qui lui est à 700 euros ???

Je pense que le mieux pour cris10 c'est de les avoir tous les 2 en main et de pouvoir faire quelques tests in-vivo.

C'est effectivement très très surprenant, mais c'est confirmé par la journée avec... de Canon-Passion... Maintenant, un 17-40L, c'est aussi une construction, l'USM, un F/4 constant et (de mon point de vue) un range qui donne toute sa dimension sur FF. Sur APS-C, son utilité se discute par rapport à d'autres optiques (et j'ai effectivement tranché pour un 17-55/2.8 IS). Donc, balle dans le pied oui et non, car le 17-40L n'a jamais été prévu pour être monté sur APS-C et ses qualités d'ultra GA sont donc gommées. Il ne m'apparait pas totalement incongru qu'un objo conçu exclusivement pour APS-C puisse donner de meilleurs résultats en optique pure.

Un autre cas, moins "classieux", est le EF-S 55-250 IS, par rapport à l'EF 70-300 IS. Performances optiques étonnantes du 55-250 quasi identiques au 70-300 IS pour .... 2 fois moins cher (250€ contre 500€, grosso modo).

[cris10]

Je pense que le mieux pour cris10 c'est de les avoir tous les 2 en main et de pouvoir faire quelques tests in-vivo.

J'demande pas mieu
qui m'en prète un ? :rolleyes:

[usul]

Je suis aussi surpris de la politique du marketing de Canon qui se tirerai une balle dans le pied en sortant un objo à 200 euro bien meilleur que son "équivalent range", qui plus est un L, qui lui est à 700 euros ???

le probleme n'est pas là. Tu compares 2 objectifs qui n'ont rien à voir.

Le 17-40 est conçu en tant qu'UGA pour grand capteur avec toutes les contraintes que cela génère alors que le 18-55 est conçu comme trans-standard pour petit capteur. Les formules optiques n'ont rien à voir, et le niveau de difficulté non plus.

Jusqu'a la sortie du nikon 14-24, il n'y avait pas de bon zoom UGA FF. Les opticiens Canon doivent être déja à la planche à dessin pour rectifier le tir.

Je ne dis pas que le 17-40 est mauvais, je dis simplement qu'il est très moyen (disons moyen haut sur APS-C et moyen bas sur FF :clown: ou APS-H) et donc que rien ne justifie de l'acheter quand on possede d"ja le 18-55is sur APS-C.






Pour revenir à ta question cris10, la monture filtre du 10-22 ne tourne pas pendant la mise au point. Mais je te conseilles de faire un test car tu ne m'enleveras pas de l'idée qu'il y a un gros risque de vignetage.

[totorman]

je dois bien avouer qu'au vu de certaines photos sur le forum avec le 17-40 L, j'dirai la même chose que toi, mais quand je vois que pas mal de monde à l'air de dire qu'un 18-55 et 17-40 c'est kif kif, alors j'me pose des questions.
et pour moi aussi le Tamron 28-75 et bien meilleur que le 18-55 is, alors c'est pour cela que j'veux changer le 18-55 car j'en ai mare de change d'objo toutes les 5 min car le 28-75 est celui que j'utilise le plus pour son meilleur piqué, mais j'passe au 18-55 dès que j'ai besoin d'un plus grand angle.

Je peux comprendre, je fais la même chose avec le 24-70 et le 17-40
Comme tu t'en doute déjà , le 17-40 n'a bien sûr rien à envier en piqué face à des optiques comme le 10-22 ou le 18-55.
En lisant les revues des possesseurs de ces optiques qui parfois on les 2, tu pourras recouper et voir où se situe la réalité
Certes, le 16-35II ou le Nikon 14-24 sont devant, mais ce n'est pas le même prix.
Mais si c'est à une ouverture F8, ce qui est commun en paysage, tout cela se nivelle aussi au niveau du piqué: le 18-55 se rapproche alors du 17-40 qui est lui même proche du 16-35.

Pour ce qui est du 28-75, le 17-40 à focale identique est un peu en dessous pour le piqué, mais meilleur en contraste. Je ne parle pas de l'AF ou de la finition

[wphantom]

ce que je fais souvent pou rme faire une idée est d'aller sur flickr et chercher les groupes pour chacuns des cailloux qui m'interesse... et la je feuillette.....
L'idéal c'est de pouvoir en essayer un (copain eossien, vendeur commerçant)


Sylvain

[sbe42]

j'ai eu le 10-22 et le rendu me plaisait bcp mais je ne le trouvais pas assez piqué et trop cher. J'ai eu le 17-50 2.8 et le piqué était vraiment excellent mais je trouvais le rendu vraiment trop terne (pour ne pas employer d'autres mots), au final les photos demandaient à être trop retravaillées à mon gout.
Je viens de recevoir le 17-40, je n'ai pas encore fais de tests.

[cris10]

J'compte sur toi pour me donner tes impressions de ce 17-40 comparé au 17-50 f2.8.

[cris10]

le sigma 10-20 se comporte comment pour rapport au Canon 10-22 ?
toujours pas de possésseur de Tamron 10-24 ?