Blind test : 17-55 vs 17-85

[RPM]

alors qui est qui ? (à gauche et à droite)

f8 - 1/250 - 55 mm - crop à 100% netteté 4 sous DDP

http://uploads.imagup.com/10/1243660864_centre.jpg

http://pics.imagup.com/04/1243660962_bords.jpg

[Nemo foto]

La logique voudrait que celui de gauche soit le 17-85 car il me semble moins piqué. Alors?

[GautierL]

J'aurais donné la même réponse, 17-55 à droite.

[Zik]

Pour moi pareil! je dirai 17-55 à droite.

[RPM]

ben le problème, c'est que c'est l'inverse ...

donc soit :

- le 17-55 est un mauvais exemplaire
- le 17-85 est un super exemplaire
- la réputation des ceux deux objectifs est surfaite (en faveur de l'un et défaveur de l'autre ...)

Pour le moment, je reste largement sur ma faim ... je ferais d'autre tests demain

[briceos]

Et le 17-85 à F/2.8, il donne quoi ?

Clairement, ce n'est pas à 55mm et vissé à F/8 que la différence est la plus flagrante, même si d'après les courbes de photozone.de, l'avantage devrait être au 17-55 avec ces réglages, mais vraiment de très peu.

J'ajoute qu'un 18-55 IS à 150€ donnerait probablement des résultats similaires... Les culs de bouteilles à F/8, ça n'existe presque pas.

[briceos]

J'ajoute que photographier la belle pollution et l'atmosphère chauffée de Paris n'est peut être pas un test très discriminant pour le piqué...

[CCWH]

Sans compter que le 17-55 marche au max vers à f:5.6.
J'ai un 17-85 qui lui est plus "cul de bouteille". A f:8 il devient correct mais en dessous c'est pas bon du tout.

[toma]

Sans compter que le 17-55 marche au max vers à f:5.6.
J'ai un 17-85 qui lui est plus "cul de bouteille". A f:8 il devient correct mais en dessous c'est pas bon du tout.

Le 17-85 pas bon du tout...Il y en a qui exagere quand meme. Il faut arreter avec les crop 100%!!! C'est plus de la photo tout ca..

J'ai vu de superbes tirages A3 avec un 17-85...

[CCWH]

Je me répète: pas bon du tout: pas piqué à 17 et à 50, flou sur les bords (on dirait du beurre) et surtout des AC horribles.
Je l'admets, si je corrige les AC, je dope l'image par accentuation et un peu de micro-contraste j'obtiens des images et tirages très honorables (20x30 et 30x40).
Avec le 17-55 c'est déjà meilleur "out of the box", c'est tout...

[RPM]

J'ajoute que photographier la belle pollution et l'atmosphère chauffée de Paris n'est peut être pas un test très discriminant pour le piqué...

raison de plus pour ne pas voir de différence et là, elle est quand même nette en faveur du 17-85

Et comme vous dites si en plus à f8 et 55 mm il n'y a pas de différence flagrante, moi, là, j'en vois une

[canon-passion]

Tu es peut être tombé sur un mauvais numéro sur le 17/55 IS. Pour juger sérieusement il faudrait toute une série de tests et, dans ce cas précis, travailler sur mire c'est la seule façon de voir si ton exemplaire a un défaut.

j'ajouterai que pour un test sérieux, on travaille avec tous les réglages à zéro (surtout l'accentuation), appareil sur pied, IS désactivé et le plus souvent possible l'AF désactivé également.

[RPM]

Tu es peut être tombé sur un mauvais numéro sur le 17/55 IS. Pour juger sérieusement il faudrait toute une série de tests et, dans ce cas précis, travailler sur mire c'est la seule façon de voir si ton exemplaire a un défaut.

j'ajouterai que pour un test sérieux, on travaille avec tous les réglages à zéro (surtout l'accentuation), appareil sur pied, IS désactivé et le plus souvent possible l'AF désactivé également.

tu aurais un exemple de mirre à part celle qui sert pour tester les front back focus ?

Sinon, j'aime bien faire des tests en situation qui correspondent à une utilisation réelle de l'objectif (on a pas toujours la possibilité de faire des photos sur trépied, sans AF et dans un atmosphère pure et non polluée )

[canon-passion]

Si c'est juste pour le piqué, tu peux utiliser cette mire simple.

Sinon les test in situ, c'est bien, mais il faut les reproduire à différents moments et également les accompagner de tests sur mire, l'un ne va pas sans l'autre.

Lorsque je réalise les tests pour "Une journée avec" je procède exactement de cette façon (Ce qui fait que le test dure bien plus qu'une journée! ), j'utilise également d'autres mires pour tout ce qui est distorsions, AC et cie...

[kiro]

oui ca serait bien de refaire des test , j'ai l'impression que sur l'image de gauche la map est bizarre, et ca m'étonne d'avoir un résultat comme ca avec le 17-55:blink:

[arltrick]

Je me répète: pas bon du tout: pas piqué à 17 et à 50, flou sur les bords (on dirait du beurre) et surtout des AC horribles.
Je l'admets, si je corrige les AC, je dope l'image par accentuation et un peu de micro-contraste j'obtiens des images et tirages très honorables (20x30 et 30x40).
Avec le 17-55 c'est déjà meilleur "out of the box", c'est tout...
Réponse avec citation

Heu.. .Peut etre qu'il te fraudrait un cours pour apprendre a t'en servir ... hein !

[briceos]

raison de plus pour ne pas voir de différence et là, elle est quand même nette en faveur du 17-85

Et comme vous dites si en plus à f8 et 55 mm il n'y a pas de différence flagrante, moi, là, j'en vois une

Pas du tout "raison de plus", puisque l'air chaud peut donner sur 2 clichés pris à 1 seconde d'intervalle, 2 images différentes quand on les regarde au pixel près, y compris avec un même objectif. Rien ne prouve que la différence de piqué vient de l'objectif, tout est là, puisque les conditions du test sont changeantes.

[CCWH]

Heu.. .Peut etre qu'il te fraudrait un cours pour apprendre a t'en servir ... hein !

C'est un peu de la provoc ta reflexion non ? Va faire un tour sur la galerie de mon blog (rubrique photo). Je pense ne pas avoir besoin de cours particuliers.
Par contre, comme beaucoup trop de monde sur de nombreux forum, je ne m'amuse pas à compter les peliculles sur une photo pour mesurer le piqué. Je fait plus de photos que je n'en parle....
MON 17-85 n'est pas top. Je n'ai pas dit que les 17-85 n'étaient pas top.

[CCWH]

Un exemple de mon "super" 17-85...

Une vraie bombe face au 17-55 non ? Côté positionnement de la zone agrandie, c'est plutôt sur le bord.

[RPM]

Pas du tout "raison de plus", puisque l'air chaud peut donner sur 2 clichés pris à 1 seconde d'intervalle, 2 images différentes quand on les regarde au pixel près, y compris avec un même objectif. Rien ne prouve que la différence de piqué vient de l'objectif, tout est là, puisque les conditions du test sont changeantes.

j'ai fait plusieurs shoot et le résultat était le même.

La photo a été prise hier soir température inférieure à 20°C et atmosphère particulièrement claire (je sais le reconnaitre, c'est ma vue de tous les jours )

une photo prise au même moment avec le 70-200 :

[RPM]

Un exemple de mon "super" 17-85...

Une vraie bombe face au 17-55 non ? Côté positionnement de la zone agrandie, c'est plutôt sur le bord.

je m'attendais plutôt à une différence comme ça :rolleyes:

[phil-moi]

Un exemple de mon "super" 17-85...

Une vraie bombe face au 17-55 non ? Côté positionnement de la zone agrandie, c'est plutôt sur le bord.

c'est vrai que ton 17-85 a l'air particulierement mauvais mon exemplaire me donne de bien meilleur resultat meme sur les bords de la photo
pour ton 17-55 c'est mieux il est vrais, mai au vu de cette crop je suis bien content d'avoir consevé mon tamron 17-50 2.8

[CCWH]

Un autre crop mais beaucoup plus centré.
Au niveau prise de vue, la lumière était très dure donc on a rapidement des tonnes d'AC.


Note: Vu le poids du fichier (100Ko), les plus fins détails (côté 17-55) sont gommés.

[briceos]

j'ai fait plusieurs shoot et le résultat était le même.

La photo a été prise hier soir température inférieure à 20°C et atmosphère particulièrement claire (je sais le reconnaitre, c'est ma vue de tous les jours )

une photo prise au même moment avec le 70-200 :

Encore une fois, c'est pas un problème de température sur le moment. Le bitume, le béton, chauffés pendant toute la journée restituent leur chaleur dans l'atmosphère. Enfin, quand même, photographier depuis les toits une ville comme Paris, si c'était le test de piqué ultime, ça se saurait.

Il n'en reste pas moins que ton 17-55 a peut être un problème, mais ton test comporte un biais à mon avis. Pourquoi ne pas essayer dehors, dans un parc par exemple ? Pour voir et comparer des détails, un feuillage, c'est pas mal.

Quant à ta photo du 200, ce n'est pas un crop, sauf erreur de ma part.

[barbu]

Et moi je pensais acheter le kit 50 D et 17/55 2,8 en remplacement d'un 350 D et 17/85 !
Pourtant tous les tests ( ici sur eos-numérique, chez photozone, chez chassuer d'images prouvent que le 17/55 est largement supérieur. Je connais les faiblesses du 17/85 pour l'avoir . Faut-il vraiment ce 17/55 pour optimiser le capteur du 50 D ? Ou alors ne vaut-il pas mieux de faire un gros effort financier pour s'offrir le 5 D MII ( avec le 24/105 parfois décrié ou le 24/70 ) ? Le supplément de budget est quand même considérable à mon avis.

[briceos]

Barbu: L'avis et les tests de RPM n'engagent que lui, et au delà de sa méthode, les résultats de ses tests ne concernent que SON exemplaire.

Il est indéniable que le 17-55/2.8 IS est un grand pas en avant par rapport au 17-85. C'est l'objectif expert le plus qualitatif dans ce range produit (et dessiné dans ce but) par Canon.

[RPM]

Encore une fois, c'est pas un problème de température sur le moment. Le bitume, le béton, chauffés pendant toute la journée restituent leur chaleur dans l'atmosphère. Enfin, quand même, photographier depuis les toits une ville comme Paris, si c'était le test de piqué ultime, ça se saurait.

Il n'en reste pas moins que ton 17-55 a peut être un problème, mais ton test comporte un biais à mon avis. Pourquoi ne pas essayer dehors, dans un parc par exemple ? Pour voir et comparer des détails, un feuillage, c'est pas mal.

Quant à ta photo du 200, ce n'est pas un crop, sauf erreur de ma part.

Je comprends bien ton point de vue et je suis 100% d'accord pour dire qui c'est pas le top pour tester le piqué. Malgré tout, ce qui me fait douter c'est le résultat du 17-85 dans les même condition. J'ai fait un test avec un référentiel relatif pas absolu.

Je vais refaire des tests, est-ce que je peux t'envoyer des RAW pour avoir ton avis vu que tu as ce caillou ?

et tu as raison le 200 n'est pas un crop, voici un crop, j'ai l'impression de pouvoir tirer les rideaux des fenêtres de l'hotel

[briceos]

Je vais refaire des tests, est-ce que je peux t'envoyer des RAW pour avoir ton avis vu que tu as ce caillou ?

Si tu veux, je suis open

[RPM]

Barbu: L'avis et les tests de RPM n'engagent que lui, et au delà de sa méthode, les résultats de ses tests ne concernent que SON exemplaire.

Il est indéniable que le 17-55/2.8 IS est un grand pas en avant par rapport au 17-85. C'est l'objectif expert le plus qualitatif dans ce range produit (et dessiné dans ce but) par Canon.

Tu as 100% raison, je cherche un avis sur MON exemplaire (justement pour les raison que tu cites dans ta deuxième phase) ... et j'ai pas prétention de faire un test complet et méthodique

[RPM]

Un autre crop mais beaucoup plus centré.
Au niveau prise de vue, la lumière était très dure donc on a rapidement des tonnes d'AC.


Note: Vu le poids du fichier (100Ko), les plus fins détails (côté 17-55) sont gommés.

mon 17-85 n'a jamais fait des truc pareil :blink:

[RPM]

Si tu veux, je suis open

une photo prise à f2,8

La map a été faite sur la roue de la voiture

Free - Envoyez vos documents

dis moi si ça te parait normal, merci

[linux26]

j'utilise le eos 50D avec le 17-55 f 2.8 is usm , c'est le top , sa pique bien j'ai rien a lui reproché . je suis pas pret de changer , que l'on me dise pas que cette objectif est pas bon .

[canon-passion]

Si c'est juste pour le piqué, tu peux utiliser cette mire simple.

Sinon les test in situ, c'est bien, mais il faut les reproduire à différents moments et également les accompagner de tests sur mire, l'un ne va pas sans l'autre.

Lorsque je réalise les tests pour "Une journée avec" je procède exactement de cette façon (Ce qui fait que le test dure bien plus qu'une journée! ), j'utilise également d'autres mires pour tout ce qui est distorsions, AC et cie...

On se demande parfois si cela sert à quelque chose de vouloir rendre service! :blink:

[CCWH]

mon 17-85 n'a jamais fait des truc pareil :blink:

Heureusement
Je l'ai testé sur un 40D, 50D et 300D. Les résultats sont identiques avec bien sûr un différentiel entre le 17-55 et le 17-85 plus faible quand on l'essaye avec le 300D.
Ce problème est visible à 17 et 50mm. Aux focales intermédiaires c'est pas mal.

Mon modèle date de 2004 et est contaminé par de la poussières sur la lentille frontale.
Le problème vient peut-être de là.

[briceos]

une photo prise à f2,8

La map a été faite sur la roue de la voiture

Free - Envoyez vos documents

dis moi si ça te parait normal, merci

Rien ne me parait anormal. Cela dit, il y a beaucoup de plans différents dans ta photo, et le collimateur autofocus déborde très largement de la seule zone de la roue et le rebord de la corniche est bien près.

Bref, ça m'a l'air pas mal, mais encore des conditions de prise de vue qui peuvent influencer le résultat.

[linux26]

une photo prise à f2,8

La map a été faite sur la roue de la voiture

Free - Envoyez vos documents

dis moi si ça te parait normal, merci

je la trouve tres bien aussi , bon dans dpp j'ai augmenté la netteté a 6 car j'aime bien quant c'est tres net , et donc je trouve cette photo vraiment pas mal pour une ouverture a f 2.8 ( qui est pas le mieux pour cette objectif . pour le 17-55 le top est a mon avis ( d'apres mes tests ) entre 5.6 et 8 .

[RPM]

On se demande parfois si cela sert à quelque chose de vouloir rendre service! :blink:

J'ai bien vu ta mire canon passion et tes précos mais je ne peux pas imprimer pour le moment et j'ai pas eu le temps matériel de passer la journée avec l'objectif.
Je te remercie.

Merci aux autres aussi

[RPM]

Bon cette fois, je crois que je commence à cerner le problème.

Mon 17-55 est bien défectueux à mon avis. J'ai fait une série de test comparatif (en intérieur cette fois-ci, pas de pollution parisienne ) en utilisant ma bibliothèque comme mire (la méthode n'est pas accadémique mais cette fois les résultats obtenus ne souffrent pour moi d'aucune ambiguité)

La comparaison avec le 50f1,8 mm à 2,8 est assez édifiante :





Voici un autre crop à 2,8. Il me semble que les bougies sont bien plus nettes donc il y aura un pb de front focus sur le 17-55 (ça vient pas du boitier car il a été réglé par le SAV il y a trois semaines et le 50 mm et 17-85 donnent de bons résultats)



La scéne complète à 2,8 avec le 17-55 :
Free - Envoyez vos documents

et les crops à différentes ouvertures :
Free - Envoyez vos documents

Ce sera direction le SAV mardi (heureusement que j'ai acheté une occase garantie), je suis dégouté moi qui pensait me régaler avec pendant mes vacances dans une semaine ... j'espère qu'ils pourront me le régler correctement (et qu'il en profiterons pour enlever les poussières ...)

[briceos]

Argh. Oui, là, y'a un problème.

[RPM]

Argh. Oui, là, y'a un problème.

D'un coté ça me rassure car je voyais pas pourquoi j'avais foutu 700€ dans un objectif plus moyen que mon 17-85 mais de l'autre je me dis que si le SAV refuse ou n'arrive pas à me le réparer, je me retrouve allégé de 700 €
J'ai bien testé l'objectif lors de l'achat mais impossible de voir ça sur l'écran du 40D ...

merci de m'avoir aidé

[briceos]

Pour info, voilà le piqué que j'obtiens à 55mm F/2.8 (donc à pleine ouverture) :

[RPM]

c'est bien de ça que je rêvais

[RPM]

Suite de mes aventures. Le jour au j'ai acheté ce caillou, j'aurais mieux faire de rester au lit ....

Je viens de récupérer au SAV mon 17-55 soit disant conforme aux normes canon

Je ferais un test : résultat idem. Dans les normes canon, le 17-55 peut donc donner des résultats plus que moyens > ... soit

Et cadeau bonus en plus, mon 17-55 est devenu un 17-49 :o

Impossible de zoomer à plus de 49 mm :-[

Merci le SAV (qd ils avaient fait du bon taf je l'avais dit, là, je suis plus que déçu).

Bref, vacances sans l'objectif ... (ou plutôt avec mon super 17-85) et retour au SAV en rentrant.

Ils veulent que j'amène le boitier pour faire un réglage avec. J'ai trop peur qu'il soit après déréglé pour mes autres cailloux ...

[xavierb]

Amène tous tes cailloux si tu y retournes...

[RPM]

Suite de mes aventures avec mon 17-55 IS

Je suis retourné chez Vilma où j'ai eu toutes les peines à convaincre le technicien du problème même en lui montrant les photos sur mon PC.
Quand je lui ai dit que mon 17-55 était moins bon que le 17-85, j'ai même eu droit à un : "mais c'est normal, le 17-85 est connu pour avoir un très bon piqué" ... on m'aurait menti
Bref, il accepte de me le reprendre en me disant qu'il vont faire un ajustement du focus sur un boitier de référence ...

J'ai récupéré l'objectif est le résultat parle de lui même. A gauche avant, A droite après, focus fait sur les livres (pour un objectif qui n'avait aucun problème ...)


Je me dis alors que je vais essayer le test des DVD décalés pour vérifier mes objectifs.
Voici les résultats (focus fait sur le DVD du milieu, celui de gauche est env 1 cm en avant, celui de droite, 1 cm en ar)

Commençons par le 17-55 à 2,8

et hop, encore un petit back focus ... c'est quand même mieux énorme front focus :-[

Le 50 1.8 à 1,8


Tiens, sur celui-là, c'est front focus :-\

et le 70-200 F4L IS


Ah, en voilà enfin un qui a l'air de bien fonctionner avec mon 40D


Bref, 3 objectifs, 3 résultats différents sur le même boitier ... que faire, si je fais régler le boitier pour l'un, ça va merder avec les autres ...

Moi qui pensait que le 50D n'apportait rien par rapport au 40D, j'en suis à me dire que le passage par les micro réglages est maintenant une étape quasi indispensable (et pas que pour les gros L ou les vieux objectifs argentiques comme j'ai pu le lire ici et là) ...