Ancien Sigma incompatible

[Osborne]

j'ai le malheur de posséder un de ces Sigma incompatibles (sauf à PO) avec les derniers EOS, et la puce ROM ne peut être mise à jour (trop vieux - j'ai contacté Sigma France). Est-que par hasard cette incompatibilité se posera aussi avec un "ancien" 20D ou similaire, ou est-ce toute la gamme EOS numérique qui est :bash:......
Merci

[canon-passion]

Les premiers signes d'incompatibilité avec les Sigma se sont manifestés avec l'arrivée de l'EOS 10D. il a donc malheureusement de fortes chances que le 20D le soit également. Seul un test avec quelqu'un qui le possède pourra t'éclairer.

[Jef92]

Je te confirme, c'est incompatible avec tous les numériques dont le 20D.

[canon-passion]

Je te confirme, c'est incompatible avec tous les numériques dont le 20D.

Non pas tous, les EOS D30 et D60 fonctionnent avec les anciens Sigma. C'est à partir du 10D qu'il y a eu des soucis, mais ce n'est pas systématique. Seuls des essais au coup par coup peuvent le confirmer.

j'ai eu jusqu'il y a peu un extender X1.4 Sigma ancien modèle compatible avec un 400D et le 80/200 f/2.8, sur le 5D pourtant plus ancien cela ne fonctionne pas.

[groux]

Pour avoir testé des anciens Sigma sur mon ancien 10D, c'était à tous les coups.
Par contre, il me semblent que ces objectifs sont utilisables avec les 1D et 1Ds (permiers du nom).

[silver_dot]

Est-que par hasard cette incompatibilité se posera aussi avec un "ancien" 20D ou similaire, ou est-ce toute la gamme EOS numérique qui est :bash:......
Merci

Il n'y a rien à reprocher aux boîtiers EOS: tous les objectifs EF produits depuis 20 ans étant toujours 100% compatibles sur la totalité des boîtiers argentiques comme numériques.

Ce sont plutôt les produits Sigma qui sont :bash: parce que la "compatibilité Canon" n'est pas assurée pour toutes les générations de boîtiers Canon.

P.S. censure du matin chagrin:rolleyes:

[photo-surf]

Ce sont plutôt les produits Sigma qui sont :bash: parce que la "compatibilité Canon" n'est pas assurée pour toutes les générations de boîtiers Canon.

Le jour où les gens comprendrons qu'il est plus économique d'acheter l'original plutôt qu'un générique, on aura fait un bon bout de chemin.

Moi j'ai bien essayé une fois de mettre de l'essence à la place du diesel dans ma voiture (car en suisse l'essence coûte moins cher) Comprend pas cette foutue Peugeot est tombée en panne. :bash: (c'est nul peugeot même pas compatible avec tous les carburants :banned:

[Thibaud57]

Le jour où les gens comprendrons qu'il est plus économique d'acheter l'original plutôt qu'un générique, on aura fait un bon bout de chemin.

Moi j'ai bien essayé une fois de mettre de l'essence à la place du diesel dans ma voiture (car en suisse l'essence coûte moins cher) Comprend pas cette foutue Peugeot est tombée en panne. :bash: (c'est nul peugeot même pas compatible avec tous les carburants :banned:

Je ne suis pas d'accord avec toi pour deux raisons :
- vu le prix des objos canon, tout le monde n'a pas les moyens de se les payer, et sigma est un peu là pour "démocratiser" la photo
- Tous les objectifs marque tiers ne sont pas de mauvaise qualité, d'ailleurs si c'était vrai ça ferait longtemps que ces marques auraient mis la clé sous la porte.

Et puis permettez moi de retourner le problème, certes les anciens objectifs sigma ne sont pas compatibles à PO avec les EOS digital, mais si c'était canon qui avait bridé ces objectifs dès la sortie du 10D !

Je dis ça parce que j'ai un EOS 300X, qui est sorti quasiement en même temps que le 10D, donc s'il marche avec le 300X pourquoi ne marcherait-il pas avec le 10D, même monture, même cntact, je ne comprends pas !

[silver_dot]

Et puis permettez moi de retourner le problème, certes les anciens objectifs sigma ne sont pas compatibles à PO avec les EOS digital, mais si c'était canon qui avait bridé ces objectifs dès la sortie du 10D !

C'est le droit le plus strict de Canon de faire évoluer ses produits.

Ceci dit, la totalité de ses objectifs est toujours compatible avec la totalité de ses boîtiers. Ce qui signifie en clair que Sigma n'est pas capable de produire des objectifs pérennes comme le fait Canon pour assurer la compatibilité de ses produits.
Canon n'a jamais eu pour vocation de construire ses boîtiers pour être compatibles avec les objectifs de tiers constructeurs constituant une concurrence.

S'il y a quelque chose à retourner, c'est bien un Sigma à son constructeur quand il devient incompatible.

Je dis ça parce que j'ai un EOS 300X, qui est sorti quasiment en même temps que le 10D, donc s'il marche avec le 300X pourquoi ne marcherait-il pas avec le 10D, même monture, même contact, je ne comprends pas !

c'est tout simplement parce que Sigma n'est pas fichu d'appliquer la bonne recette, contrairement à ses concurrents (autres tiers constructeurs d'objectifs) avec lesquels les problèmes d'incompatibilité similaires ne se présentent en général pas (on n'en voit jamais passer au SAV présentant un bel Error 99... mais il est vrai que ces derniers paient des royalties à Canon pour employer les bons codes source pour gérer leurs objectifs, et ne font pas dans le reverse engineering.

[Viktor]

Je crois que les premières incompatibilités sont apparue à la sortie de l'argentique EOS 3.
C'est d'ailleur la raison pour laquelle plutôt que de changer mon EOS5 pour un EOS3, j'ai tout revendu pour passer chez les jaunes qui venaient de sortir le F100.
Car j'avais des tromblons Sigma inutilisables et invendables à terme.
Depuis, à de rares exceptions près, je n'achète que des objectifs et des flashs de la marque.

[canon-passion]

Je ne suis pas d'accord avec toi pour deux raisons :
- vu le prix des objos canon, tout le monde n'a pas les moyens de se les payer, et sigma est un peu là pour "démocratiser" la photo
- Tous les objectifs marque tiers ne sont pas de mauvaise qualité, d'ailleurs si c'était vrai ça ferait longtemps que ces marques auraient mis la clé sous la porte.

Et puis permettez moi de retourner le problème, certes les anciens objectifs sigma ne sont pas compatibles à PO avec les EOS digital, mais si c'était canon qui avait bridé ces objectifs dès la sortie du 10D !

Je dis ça parce que j'ai un EOS 300X, qui est sorti quasiement en même temps que le 10D, donc s'il marche avec le 300X pourquoi ne marcherait-il pas avec le 10D, même monture, même cntact, je ne comprends pas !

Houla, tu mélanges un peu tout!

pour la "démocratisation" des optiques Sigma, je crois que tu peux repasser! C'était vrai il y a quelques temps, ce n'est plus le cas actuel! la preuve, les récentes sorties des 50 f/1.4 (100 € plus cher que le Canon) et du 24/70 f/2.8 à a peine 100 € de moins que le Canon et 2X plus cher que l'ancien modèle.

Et il y a des optiques chez Canon très performantes pour des tout petits prix (18/55 IS, 55/250 IS, le tout pour moins de 500 €)

Deuxièmement Canon fait évoluer ses boitiers avec ses optiques, tout en assurant une compatibilité avec les anciens modèles. Depuis 22 ans, toutes les optiques Canon se montent sur tous les boitiers récents.

Troisièmement, Sigma est le seul qui a ce type de problèmes, les anciennes optiques Tamron ou Tokina, même âgées de 20 ans fonctionnent avec les derniers EOS, c'est donc bien Sigma qui "merdoie" avec le Reverse Engeenering.

Quand Sigma vendait ses produits bien moins cher que les optiques de marque, on pouvait tolérer ce type de soucis. En décidant de se mettre au même prix ou presque, cela change la donne!

Je n'ai rien contre Sigma, je trouve que certains objectifs ont des qualités optiques similaires à celles de Canon. Reste que la finition n'est pas au diapason, ni la fiabilité, malheureusement!

[Thibaud57]

ok !

En tout cas merci pour ces éclaircissement,

[Osborne]

ouh là ! Ne vous battez pas Messieurs ; ça n'en vaut pas la peine :fear(1): !!! Je voulais juste savoir si je pouvais recycler mon Sigma : sniff..... ; c'est raté.

Petite précision en apparté : il faut dire aussi que les optiques Canon ne sont à 100% compatibles avec tous les boîtiers EOS. Etant un Canoniste depuis très longtemps, je peux vous affirmer qu'il y a un contre-exemple (mineur, certes) : les optiques IS ne se montent pas sur les premiers EOS !!! Et il y a aussi eu une autre évolution : le E-TTLII qui est apparu fin des années 90 je crois et qui ne couvre qu'une partie de la gamme EF.

Allez, qui veut de mon Sigma ?? hihi......:p

[canon-passion]

Le E-TTL II ne sert qu'à transmettre la distance de Map au boitier et donc au flash. Cette information ne sert à rien d'autre et ne pose aucun problème de compatibilité. Une optique EF qu'elle soit E-TTl II ou pas fonctionne avec tous les boitiers, anciens comme récents.

[azertyuiop]

Moi je dis prenez tamron! Ils font de très bons objectifs et ont des équivalents sigma!!
ça m'étonne que personne n'ait parler de tamron !!

[matchou]

C'est clair que ce "bridage" des objectifs n'est pas très net.

J'ai un sigma 70-300mm, un jouet basique acheté en kit avec un 500n qui est compatible avec mon 450d alors qu'il ne l'est pas avec les 400d et 40d des amis. Ce n'est pas une bête de guerre mais c'est toujours mieux que rien, surtout pour un amateur de sport mécanique.

Alors à qui la faute ?

[silver_dot]

Une optique EF qu'elle soit E-TTl II ou pas fonctionne avec tous les boitiers, anciens comme récents.

Une optique ETTL II, c'est quoi ça? Un objectif à flash intégré?:p

Le terme ETTL ne s'applique qu'aux flashes.

[stilgarna]

C'est clair que ce "bridage" des objectifs n'est pas très net.

J'ai un sigma 70-300mm, un jouet basique acheté en kit avec un 500n qui est compatible avec mon 450d alors qu'il ne l'est pas avec les 400d et 40d des amis. Ce n'est pas une bête de guerre mais c'est toujours mieux que rien, surtout pour un amateur de sport mécanique.

Alors à qui la faute ?

Ce n'est pas pour polémiquer de nouveau... mais je pense vraiment que c'est de la faute a sigma... Il vient s'installer sur les terres de Canon (qui n'est pas en monopole, vue qu'il existe Nikon, Pentax, Olympus etc etc...), donc Canon se protège un peu les fesses...

Le développement ne peux pas être entièrement pour Canon et que sigma en profite gentiment car canon, n a pas de raison économique de conserver la compatibilité de produit fabrique par des tiers...

Canon continue de faire évoluer ses boitiers et ses objectifs pour notre plus grand plaisir et en plus de garder la compatibilité ascendante avec toute la gamme EF et EF-S, il faudrait garder la compatibilité avec des produit tiers qui pourrait compromettre cette evolutivité...

Je pense que c'est la bonne raison... au detriment des autres, certes...


J'ai eu un Eos500 (argentique) avec du sigma... et j'ai vraiment etait calmé en passant au 350D... Depuis je n'ai que du Canon... et si je devais prender une autre marque, j'irais vers des choses exotiques type Carl Zeiss (50mm 1.4), des choses avec le moins de risque d'incompatibilité futur...

Tout ceci bien sur : AMHA

A+

[silver_dot]

C'est clair que ce "bridage" des objectifs n'est pas très net.

Qu'est-ce qui te permet de qualifier de "bridage" l'évolution technologique des boîtiers et objectifs Canon?
D'autant plus que Canon maintient depuis une vingtaine d'années une constante: la compatibilité de la totalité de ses objectifs pour toutes ses générations de boîtiers...

Rien ne permet d'affirmer qu'il y a bridage.

Canon pourrait parfaitement équiper ses boîtiers et objectifs d'une puce ou fonction empêchant purement et simplement le fonctionnement de tout objectif exotique.

Ce n'est pas le cas, d'autres tiers constructeurs d'objectifs continuant à produire des objectifs demeurant compatibles avec les diverses générations de boîtiers Canon. S'il y avait un bridage délibéré par Canon, comment expliquerait-on que Tamron ou Tokina n'en soient pas affectés, leurs objectifs persistant à fonctionner encore sur les boîtiers Canon les plus récents?

Si bridage il y avait, comment fait Zeiss pour sortir des objectifs compatibles Canon parfaitement opérationnels avec tous les modes d'exposition, sans motorisation AF (choix délibéré du constructeur), mais avec l'assistance de la MAP?

Je ne possède pas de statistiques des ventes de Tamron ou Tokina, entr'autres, mais force est de constater qu'on n'en voit pas passer au SAV provoquant l'affichage du fatidique code Error 99 (sauf cas de panne de l'objectif). Je pense que ce serait une erreur d'en déduire que les tiers constructeurs concurrents de Sigma ne vendent quasiment rien?

[stilgarna]

Qu'est-ce qui te permet de qualifier de "bridage" l'évolution technologique des boîtiers et objectifs Canon?
D'autant plus que Canon maintient depuis une vingtaine d'années une constante: la compatibilité de la totalité de ses objectifs pour toutes ses générations de boîtiers...

Rien ne permet d'affirmer qu'il y a bridage.

Canon pourrait parfaitement équiper ses boîtiers et objectifs d'une puce ou fonction empêchant purement et simplement le fonctionnement de tout objectif exotique.

Ce n'est pas le cas, d'autres tiers constructeurs d'objectifs continuant à produire des objectifs demeurant compatibles avec les diverses générations de boîtiers Canon. S'il y avait un bridage délibéré par Canon, comment expliquerait-on que Tamron ou Tokina n'en soient pas affectés, leurs objectifs persistant à fonctionner encore sur les boîtiers Canon les plus récents?

Si bridage il y avait, comment fait Zeiss pour sortir des objectifs compatibles Canon parfaitement opérationnels avec tous les modes d'exposition, sans motorisation AF (choix délibéré du constructeur), mais avec l'assistance de la MAP?

Je ne possède pas de statistiques des ventes de Tamron ou Tokina, entr'autres, mais force est de constater qu'on n'en voit pas passer au SAV provoquant l'affichage du fatidique code Error 99 (sauf cas de panne de l'objectif). Je pense que ce serait une erreur d'en déduire que les tiers constructeurs concurrents de Sigma ne vendent quasiment rien?

Je n'ai pas l'experience de SAV de silver_dot, mais il resume parfaitement la situation...

[silver_dot]

Je n'ai pas la l'experience de SAV de silver_dot, mais il resume parfaitement la situation...

pour anecdote: vingt ans au service de Canon sur la totalité des boîtiers reflex depuis la sgénération argentique A (A1, AE1, AE1P, AL1, AT1, AV1 et F1), en passant par la série des T (T50, T60, T70, T80, T90), les EOS argentiques aux tout derniers boîtiers numériques dont on parle dans ce forum (entr'autres)... Inutile de préciser que j'en ai vu passer des objectifs de tiers constructeurs d'objectifs non affectés par des problèmes récurrents avec la même acuité que ces dernières années sur les générations successives d'EOS numériques.

[matchou]

Qu'est-ce qui te permet de qualifier de "bridage" l'évolution technologique des boîtiers et objectifs Canon?
D'autant plus que Canon maintient depuis une vingtaine d'années une constante: la compatibilité de la totalité de ses objectifs pour toutes ses générations de boîtiers...

Je ne remets pas en doute le savoir faire de canon, la retrocompatibilité des objectifs eos est un excellent argument marketing, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai racheté canon (et autour de moi c'est pareil)

Je cherche juste à comprendre pourquoi un objectif 70-300 sigma d'il y a 10-15 ans (sorti avant l'apparition du numérique) est compatible sur un 450d alors qu'il ne l'est pas sur un 400d ou un 40d ? Qu'est ce qui a changé dans le boitier pour permettre cette compatibilité ? As tu constater des cas similaires avec d'autres objectifs et boitiers qui n'étaient pas compatibles et qui redeviennent compatibles ? Existe t il un document qui recense toutes les non compatibilités ?

De l'extérieur pour le photographe du dimanche que je suis, j'ai l'impression que la non compatibilité des objectifs sigma est apparu à peu près au même moment ou sont apparus les premiers boitiers reflex siglés sigma. Maintenant qu'on entend quasiment plus parler des boitiers sigma, par pur coïncidence les objectifs redeviennent compatibles.

[canon-passion]

Sigma ne paye pas de royalties à Canon pour l'exploitation de la monture EF. ils procèdent par Reverse engineering , c'est à dire qu'ils sont obligés de copier le fonctionnement de l'optique sans utiliser le code source.
A chaque modification de Canon sur ses boitiers (intégration par exemple de la distance de PDV pour le flash E-TTLII), comme Sigma n'a pas le code source, elle est obligée de modifier les puces. Suivant le prix et l'ancienneté des optiques, Sigma fait ou non cette modification.

Donc rien à voir avec les boitiers Sigma, ce n'est qu'une coïncidence (pour la petite histoire, Canon avait sortit une version spéciale du 50 f/1.4 pour monture Sigma! ) . Simplement les boitiers numériques évoluent plus rapidement que l'argentique, il faut donc faire des Maj plus fréquentes.

[azertyuiop]

Sigma ne paye pas de royalties à Canon pour l'exploitation de la monture EF. ils procèdent par Reverse engineering , c'est à dire qu'ils sont obligés de copier le fonctionnement de l'optique sans utiliser le code source.
A chaque modification de Canon sur ses boitiers (intégration par exemple de la distance de PDV pour le flash E-TTLII), comme Sigma n'a pas le code source, elle est obligée de modifier les puces. Suivant le prix et l'ancienneté des optiques, Sigma fait ou non cette modification.

Donc rien à voir avec les boitiers Sigma, ce n'est qu'une coïncidence (pour la petite histoire, Canon avait sortit une version spéciale du 50 f/1.4 pour monture Sigma! ) . Simplement les boitiers numériques évoluent plus rapidement que l'argentique, il faut donc faire des Maj plus fréquentes.

+1

De tout façon acheté tamron et tokina et vous aurez plus de problème erreur 99 car chez sigma ce sont des rapias!!

[atropos]

+1

De tout façon acheté tamron et tokina et vous aurez plus de problème erreur 99 car chez sigma ce sont des rapias!!

Tamron et Tokina ne payent pas non plus de royalties.
De là à dire qu'ils font un meilleur reverse engineering, il y a un pas que je ne ferais pas.

Petite précision en apparté : il faut dire aussi que les optiques Canon ne sont à 100% compatibles avec tous les boîtiers EOS. Etant un Canoniste depuis très longtemps, je peux vous affirmer qu'il y a un contre-exemple (mineur, certes) : les optiques IS ne se montent pas sur les premiers EOS !!!

Je suppose que tu as essayé avec ton 18-55mm IS ?
Auquel cas c'est normal que ça ne passe pas sur les anciens EOS puisque ce n'est pas un objectif EF, mais un EF-S et que les EF-S ne sont compatibles qu'avec les capteur APS-C (sauf les D30, D60 et 10D, qui sont des boitiers sortient avant l'EF-S) contrairement aux EF qui sont compatibles avec tout les boitiers EOS.

Et il y a aussi eu une autre évolution : le E-TTLII qui est apparu fin des années 90 je crois et qui ne couvre qu'une partie de la gamme EF.

C'est plutôt que certains objectifs (en général les non USM mais quelques cailloux USM sont aussi affectés) ne retournent pas la distance de MAP... Cela penalise le fontionnement de l'E-TTL II, mais le rend pas incompatible pour autant. Il serra juste un peu moins éfficace.

[photo-surf]

Je ne suis pas d'accord avec toi pour deux raisons :
- vu le prix des objos canon, tout le monde n'a pas les moyens de se les payer, et sigma est un peu là pour "démocratiser" la photo
- Tous les objectifs marque tiers ne sont pas de mauvaise qualité, d'ailleurs si c'était vrai ça ferait longtemps que ces marques auraient mis la clé sous la porte.

Et moi je suis pas assez riche pour acheter plusieurs fois le même objectif pour cause de panne ou d'incompatibilité futur.

Et sur des objectifs de qualité, je préfère payer 30% plus cher, sur par exemple un 70-200 2.8 Canon qu'un Sigma qui vivra au mieux 5-6 ans.

Ou voir un post d'un gars qui croyait faire l'affaire du siécle en achetant 1500€ moins cher un 500mm 4.5 Sigma (même pas IS) qui présente dès la sortie du carton un front focus rendant l'opitique inutilisable sans retour au SAV.

Voilà pourquoi je dis qu'a moyen terme les marque Tiers coûte plus cher que l'original.

[mcfly]

elle revient souvent cette discussion... mais bon.. dire à qui la faute, on peut en discuter jusqu'à demain et au delà...

si microsoft sort un nouvel OS qui ne fait tourner que la version office précédente mais pas les autres versions office (il y avait lotus, corel, etc.. avant), ils se prend un procès pour abus de position dominante (et est condamné à tous les coups).. dans le cas qui nous intéresse, crest comme si on tapait sur les fabricants de suites office alternatives parce que les changements dans le nouveau windows foutent le brin)

on tape sur sigma, mais, comme je l'ai dit plus d'une fois, je ne vois toujours pas comment on peut accuser sigma pour un objo qui ne fonctionne pas suite à un changeemnt que canon a fait dans ses boitiers... l'objo ne s'est pas dégradé subitement, et il fonctionne toujours avec les appareils avec lesquels il a toujours fonctionné, mais un nouvel appareil, avec une électronique différente sort, et hop, on vient taper sur sigma parce que ça marche plus... le reverse engineering, ça marche en analysant ce qu'on a sous la main, pas avec une boule de cristal qui vous prédit ce qu'il y aura dans 5 ou 10 ou 30 ans... pourquoi tamron et/ou tokina fonctionnent ils? bonne question, mais si on regarde les volumes vendus par les différentes marques, on peut aussi se demander si c'est pas un moyen simplement de dégrader l'image du concurrent le plus significatif en matière de vente d'optiques...

toutes les questions sont bonnes à poser.. après, ce sont les réponses qui peuvent être gênantes.. éventuellement...

je dis ça, j'en sais rien, mais il y a un fait que personne ici ne peut contester (à moins d'une mauvaise foi absolument évidente): certains objos sigma ne fonctionnent plus avec des boitiers dont l'électronique a été modifiée par canon comparativement avec celles qu'il y avait dans les boitiers précédents... tout en continuant de fonctionner parfaitement avec les appareils pour lesquels ils ont été développés... et pourtant, malgré le fait que l'incompatibilité fait suite aux modifs faites par canon, c'est sigma qui est régulièrement montré du doigt... (petite parenthèse: quelqu'un plus haut a parlé des "jaunes".. je n'ai pas souvenir d'avoir lu sur des problèmes de compatibilité des sigmas avec les derniers appareils de "l'autre marque"... mais c'est sans doute aussi la faute à sigma... )

m'enfin bon... quelle que soit la raison, vraie ou fausse, c'est un fait que la pérénité d'un achat sera en principe mieux garantie en restant au sein de la marque originale...

[POPEYE]

Et moi ...................................Ou voir un post d'un gars qui croyait faire l'affaire du siécle en achetant 1500€ moins cher un 500mm 4.5 Sigma (même pas IS) qui présente dès la sortie du carton un front focus rendant l'opitique inutilisable sans retour au SAV
............................terme les marque Tiers coûte plus cher que l'original.

Soyons modeste toutefois car Canon n'est pas à l'abri de pannes ou de défauts.

Le 70 - 200 f 2.8 L IS que je viens d'acquérir, a fait lui aussi retour directe au SAV Canon dès la sortie du carton pour un problème de front focus.

Le "Zéro" panne n'existe pas, (sinon notre ami Silvert Dot pointerait au chômage).

Et le rapport de prix est de plus de 2/1 (certes le Sigma n'a pas d'IS)

[stilgarna]

Et le rapport de prix est de plus de 2/1 (certes le Sigma n'a pas d'IS)

L'IS c'est quand même pas dégueulasse surtout sur une optique de cette qualité

[silver_dot]

Petite précision en apparté : il faut dire aussi que les optiques Canon ne sont à 100% compatibles avec tous les boîtiers EOS. Etant un Canoniste depuis très longtemps, je peux vous affirmer qu'il y a un contre-exemple (mineur, certes) : les optiques IS ne se montent pas sur les premiers EOS !!! :p

petite anecdote du jour: je ne sais pas où tu as été pêcher que les optiques IS ne se montent pas sur les premiers EOS

j'ai exhume un bon vieux EOS 650 argentique et j'ai monté dessus plusieurs EF équipés de l'IS, des anciens, comme des plus récents, et ils fonctionnent normalement sur le premier boîtier EOS sorti qu'est l'EOS 650 (sorti en mars 1987). Idem avec un EOS 600, un vétéran également.

[Osborne]

petite anecdote du jour: je ne sais pas où tu as été pêcher que les optiques IS ne se montent pas sur les premiers EOS

j'ai exhume un bon vieux EOS 650 argentique et j'ai monté dessus plusieurs EF équipés de l'IS, des anciens, comme des plus récents, et ils fonctionnent normalement sur le premier boîtier EOS sorti qu'est l'EOS 650 (sorti en mars 1987). Idem avec un EOS 600, un vétéran également.

ben je me fie aux documents Canon de l'époque (fin 90) : certe les objo IS se "montent" sur les EOS 650/620/600 mais l'IS n'est pas actif. C'est en tout cas ce que déclarait Canon lui-même ! Maitenant je n'ai pas eu l'occasion de faire le test "in vivo".

[photo-surf]

Soyons modeste toutefois car Canon n'est pas à l'abri de pannes ou de défauts.

Le 70 - 200 f 2.8 L IS que je viens d'acquérir, a fait lui aussi retour directe au SAV Canon dès la sortie du carton pour un problème de front focus.

Le "Zéro" panne n'existe pas, (sinon notre ami Silvert Dot pointerait au chômage).

Et le rapport de prix est de plus de 2/1 (certes le Sigma n'a pas d'IS)

C'est évident qu'on est pas à l'abri d'une panne.

Pour le tarif Sigma vs Canon selon un site de comparaison Suisse

970CHF contre 1400CHF soit 30% de plus pour le Canon 70-200 2.8L et 2000CHF pour la version IS. Donc si tu te trouve comme un ami photographe de hockey qui en est en moins de 10ans à son 2ème Sigma 70-200 et moi à mon 1er 70-200 2.8L (vieux de 13ans) quelle marque est la plus cher??? :blink:

[POPEYE]

C'est évident qu'on est pas à l'abri d'une panne.

Pour le tarif Sigma vs Canon selon un site de comparaison Suisse

970CHF contre 1400CHF soit 30% de plus pour le Canon 70-200 2.8L et 2000CHF pour la version IS. Donc si tu te trouve comme un ami photographe de hockey qui en est en moins de 10ans à son 2ème Sigma 70-200 et moi à mon 1er 70-200 2.8L (vieux de 13ans) quelle marque est la plus cher??? :

On est entierement d'accord.

Mais mon objectif ne tiendra pas 13 ans parce que l'IS ne resistera pas quand je serai atteint de Parkinson à 76 ans :bash::ranting2:

[fazyann]

elle revient souvent cette discussion... mais bon.. dire à qui la faute, on peut en discuter jusqu'à demain et au delà...

si microsoft sort un nouvel OS qui ne fait tourner que la version office précédente mais pas les autres versions office (il y avait lotus, corel, etc.. avant), ils se prend un procès pour abus de position dominante (et est condamné à tous les coups).. dans le cas qui nous intéresse, crest comme si on tapait sur les fabricants de suites office alternatives parce que les changements dans le nouveau windows foutent le brin)

on tape sur sigma, mais, comme je l'ai dit plus d'une fois, je ne vois toujours pas comment on peut accuser sigma pour un objo qui ne fonctionne pas suite à un changeemnt que canon a fait dans ses boitiers... l'objo ne s'est pas dégradé subitement, et il fonctionne toujours avec les appareils avec lesquels il a toujours fonctionné, mais un nouvel appareil, avec une électronique différente sort, et hop, on vient taper sur sigma parce que ça marche plus... le reverse engineering, ça marche en analysant ce qu'on a sous la main, pas avec une boule de cristal qui vous prédit ce qu'il y aura dans 5 ou 10 ou 30 ans... pourquoi tamron et/ou tokina fonctionnent ils? bonne question, mais si on regarde les volumes vendus par les différentes marques, on peut aussi se demander si c'est pas un moyen simplement de dégrader l'image du concurrent le plus significatif en matière de vente d'optiques...

toutes les questions sont bonnes à poser.. après, ce sont les réponses qui peuvent être gênantes.. éventuellement...

je dis ça, j'en sais rien, mais il y a un fait que personne ici ne peut contester (à moins d'une mauvaise foi absolument évidente): certains objos sigma ne fonctionnent plus avec des boitiers dont l'électronique a été modifiée par canon comparativement avec celles qu'il y avait dans les boitiers précédents... tout en continuant de fonctionner parfaitement avec les appareils pour lesquels ils ont été développés... et pourtant, malgré le fait que l'incompatibilité fait suite aux modifs faites par canon, c'est sigma qui est régulièrement montré du doigt... (petite parenthèse: quelqu'un plus haut a parlé des "jaunes".. je n'ai pas souvenir d'avoir lu sur des problèmes de compatibilité des sigmas avec les derniers appareils de "l'autre marque"... mais c'est sans doute aussi la faute à sigma... )

m'enfin bon... quelle que soit la raison, vraie ou fausse, c'est un fait que la pérénité d'un achat sera en principe mieux garantie en restant au sein de la marque originale...

Personnellement, je pense que Canon n'a aucune raison de s'occuper de la compatibilités des anciennes optiques d'une marque tiers comme Sigma lorsqu'il sort un nouveau boitier. Surtout que Canon arrive très bien a faire évoluer ses boitiers tout en gardant une compatibilité de 100% avec ses anciennes optiques.

Sigma sort à l'instant "T" des optiques compatibles avec les boitiers Canon, mais qui ont bout de quelques temps ont des soucis de fonctionnement avec les nouveaux boitiers; on ne peut pas non plus blamer Sigma sur cette perte de compatibilité car il ne peut pas anticipé les futurs évolutions de Canon.

Le seul point ou l'on peut critiquer la démarche de l'un ou de l'autre, cela concerne Sigma lorqu'il décide de ne pas organiser de campagne de re-compatibilisation (si j'ose dire) pour les clients qui aurais acheter un nouveau boitier Canon et qui vous mettre a jour leurs optiques mis a défaut. Et si cela n'est pas possible pour telle ou telle raison, c'est une erreur de Sigma qui connais très bien le phénomène et qui devrait prévoir la possibilité de faire évoluer le soft de ses optiques dès la conception de ceux-ci.


Une petite reflexion personnelle au passage, vu la vitesse d'évolution des boitiers et leur caractère de plus en plus "jetable", je pense que l'investissement important est a effectuer au niveau des optiques qui sont vouées à être concervées un moment, et là pour moi il n'y a pas photo, c'est du Canon et rien d'autre ...

[photo-surf]

Le seul point ou l'on peut critiquer la démarche de l'un ou de l'autre, cela concerne Sigma lorqu'il décide de ne pas organiser de campagne de re-compatibilisation (si j'ose dire) pour les clients qui aurais acheter un nouveau boitier Canon et qui vous mettre a jour leurs optiques mis a défaut. Et si cela n'est pas possible pour telle ou telle raison, c'est une erreur de Sigma qui connais très bien le phénomène et qui devrait prévoir la possibilité de faire évoluer le soft de ses optiques dès la conception de ceux-ci.

C'est vrai qu'on pourrait imaginer intégrer une fiche mini USB dans la baillonette de l'objectif qui permettrai de faire un MAJ de la puce via internet. Comme celà ce fait pour de nombreux appareil électronique.

[mcfly]

sauf que la mise à jour consiste en un changement de puce à bord... il est clair qu'une mise à jour vie une connection avec l'ordi serait l'idéal (et même cela permettrait à sigma de ne pas se prendre le chou à devoir faire des puces de rechange en rab, sans toujours savoir combien il leur en faudra...

même, un truc tout bête, développer un logiciel qui mettrait à jour la puce en passant via l'appareil photo, qui, lui, se connecte déjà à l'ordi.. mais bon, on peut toujours rêver

[canon-passion]

elle revient souvent cette discussion... mais bon.. dire à qui la faute, on peut en discuter jusqu'à demain et au delà...

si microsoft sort un nouvel OS qui ne fait tourner que la version office précédente mais pas les autres versions office (il y avait lotus, corel, etc.. avant), ils se prend un procès pour abus de position dominante (et est condamné à tous les coups).. dans le cas qui nous intéresse, crest comme si on tapait sur les fabricants de suites office alternatives parce que les changements dans le nouveau windows foutent le brin)

on tape sur sigma, mais, comme je l'ai dit plus d'une fois, je ne vois toujours pas comment on peut accuser sigma pour un objo qui ne fonctionne pas suite à un changeemnt que canon a fait dans ses boitiers... l'objo ne s'est pas dégradé subitement, et il fonctionne toujours avec les appareils avec lesquels il a toujours fonctionné, mais un nouvel appareil, avec une électronique différente sort, et hop, on vient taper sur sigma parce que ça marche plus... le reverse engineering, ça marche en analysant ce qu'on a sous la main, pas avec une boule de cristal qui vous prédit ce qu'il y aura dans 5 ou 10 ou 30 ans... pourquoi tamron et/ou tokina fonctionnent ils? bonne question, mais si on regarde les volumes vendus par les différentes marques, on peut aussi se demander si c'est pas un moyen simplement de dégrader l'image du concurrent le plus significatif en matière de vente d'optiques...

toutes les questions sont bonnes à poser.. après, ce sont les réponses qui peuvent être gênantes.. éventuellement...

je dis ça, j'en sais rien, mais il y a un fait que personne ici ne peut contester (à moins d'une mauvaise foi absolument évidente): certains objos sigma ne fonctionnent plus avec des boitiers dont l'électronique a été modifiée par canon comparativement avec celles qu'il y avait dans les boitiers précédents... tout en continuant de fonctionner parfaitement avec les appareils pour lesquels ils ont été développés... et pourtant, malgré le fait que l'incompatibilité fait suite aux modifs faites par canon, c'est sigma qui est régulièrement montré du doigt... (petite parenthèse: quelqu'un plus haut a parlé des "jaunes".. je n'ai pas souvenir d'avoir lu sur des problèmes de compatibilité des sigmas avec les derniers appareils de "l'autre marque"... mais c'est sans doute aussi la faute à sigma... )

m'enfin bon... quelle que soit la raison, vraie ou fausse, c'est un fait que la pérénité d'un achat sera en principe mieux garantie en restant au sein de la marque originale...

Tu confonds un peu tout!

Le cas de microsoft est différent, c'est un fabricant de logiciel,pas de matériel. A ce que je sache, Canon ne possède pas 90 % de part de marché sur la photo. Canon fabrique des appareils photos et des optiques et développe ses optiques pour ses boitiers, ce qui n'empèche pas les optiques de 20 ans de continuer à fonctionner avec les nouveaux boitiers.

Pourquoi ça marche avec les anciens Canon et pas les anciens Sigma? parce que Sigma fait justement du Reverse engineering et qu'il ne possède pas le code source.

Petit rappel de Reverse engineering:
La rétro-ingénierie (traduction littérale de l'anglais reverse engineering), également appelée rétroconception, ingénierie inversée ou ingénierie inverse, est l'activité qui consiste à étudier un objet pour en déterminer le fonctionnement interne ou sa méthode de fabrication.

Plusieurs objectifs peuvent être visés par cette analyse :

* comprendre le fonctionnement de cet objet, pour être en mesure de l'utiliser correctement ou de le modifier
* fabriquer une copie de cet objet alors qu'on ne peut en obtenir ni les plans ni les méthodes de fabrication (activité généralement illégale sur un plan juridique)
* créer un nouvel objet ayant des fonctionnalités identiques à l'objet de départ, sans violer de brevet
* analyser un objet produit par un concurrent, soit dans le cadre d'une activité de veille concurrentielle soit pour détecter de potentielles violations de brevets

Suivant la nature de l'objet et l'objectif, différentes méthodes et techniques sont utilisées. Pour des objets physiques, il est possible de démonter le système jusqu'à un certain point pour en analyser les constituants. En électronique et en informatique, la démarche peut être celle de l'étude d'une boîte noire : on isole l'objet à étudier, on détermine les entrées et les sorties actives. On essaie ensuite de déterminer la réponse du système en fonction des variations du ou des signaux en entrée.

on est OK? on est à la limite du légal, il ne faut pas l'oublier! je ne vois pas en quoi Canon serait responsable d'une mauvaise copie de ses brevets!

Apparemment Tamron et Tokina sont plus malins car ils n'ont aucuns problèmes de ce type avec leurs optiques.

Pour en revenir aux Jaunes, pas besoin de Sigma pour avoir des incompatibilités! La fameuse monture F soit disant compatible depuis 50 ans a pas mal de limitations! Il n'y a qu'à voir les D40 et D60 incompatible avec l'AF des anciens objectifs, sans compter ceux qui se montent mais ou on est obligé de bosser en manuel total, pas de cellule.

Pourquoi Canon plus que les autres marques? Tout simplement parce Canon a des optiques totalement électriques (moteur interne, diaphragme, etc...) depuis 20 ans, les autres commencent à y venir. Jusqu'à il y a encore quelques mois, la commande des AF et le diaph chez les autres étaient pilotés par le boitier, pas par l'optique comme chez Canon.

je prends le pari que l'on aura les mêmes soucis chez Nikon ou Pentax dans quelques années. Pour Olympus cela n'aura même pas le temps d'arriver vu qu'ils changent encore de monture.

Encore une fois, ce n'est pas un plaidoyer contre Sigma, mais il s'agit de remettre les choses à leurs place. Au lieu de plaindre Sigma qui se fait attaquer par le "méchant" Canon, moi je vois surtout un certains cynisme de la marque envers ses clients qui grosso modo est en train de leur dire "vous avez acheté un objectif de notre marque il y a 10 ans, il ne fonctionne plus actuellement avec les nouveaux appareils, bin c'est tant pis pour vous, vous n'avez qu'à racheter du neuf! "

je force un peu le trait, mais c'est un peu ça quand même. Sigma le reconnait elle même, au bout d'un certain nombre d'années, elle n'assure plus les MAJ.

Et enfin juste pour la petite info, Sigma réalise 60 % de CA avec des optiques en monture Canon, si Canon voulait être vraiment méchant (mais pourquoi il est si méchant? PARCE QUE! ) une bonne modif et hop, tout le parc Sigma incompatible!

[mcfly]

rassure toi, je sais ce que c'est que du reverse engineering... mais le cas de microsoft reste valable... windows xp, ton soft "x" fonctionne... il te sort vista et hop, ça fonctionne plus.. et on tape sur le méchant grosoft qui flingue le fonctionnement d'un soft utilisant les API pourtant "standard" microsoft...

on peut toujours dire que canon se fait "limite pirater"... si on va par là, lorsque sigma, ou un autre developpe une optique "compatible", s'il y a violation de propriété intellectuelle, pourquoi n'y a-t-il pas de procès? pourquoi les sigmas sont ils autorisés à la vente?

on en revient à une chose simple:
les comms entre un objo et un boitier, en gros, c'est : identification de l'objo, AF avant-arrière, ouverture tant, obturation à telle vitesse. C'est pas l'objo qui mesure la lumière, ni ne règle le flash, ni les ISOs... ça pourrait être "simple" (tout est relatif) s'il y avait la volonté, mais visiblement ça ne l'est pas (volontairement?)...