EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM contre EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM

**Barefeet.Lover** · 14/04/2006, 22h47

Bonjour,

Je suis un débutant... mais je souhaite un jour ne plus l'être :thumbup: Pour cette raison, je préfère dès le départ investir dans du bon matériel et ne pas avoir à en changer

Au niveau du boîtier, j'ai acheté un "kit" chez AUCHAN, un EOS-20D + petit objectif.

J'ai eu l'occasion de voir ce qu'est un 200mm chez un ami, et tout naturellement je me suis orienté vers cet équipement.

Après différentes lectures dans votre forum, je suis carrément largué... Je ne sais plus quoi prendre...

A priori, si j'ai bien compris, les nouveaux 300mm sont aussi bon que les 200mm... Alors autant prendre un 300mm ! :34:

J'hésite entre les deux modèles ci-dessous :

EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
http://rapidolien.com/?wSQH5YPxqz

EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
http://rapidolien.com/?9hioacierO

Vu qu'il y en a un qui coute le double par rapport à l'autre... je me dis que le DO doit être plus performant...

Je suppose que vous allez me recommander le DO ?

Aidez-moi svp.........

Merci,

Dédé

**GrAfFiT** · 14/04/2006, 22h59

Le DO utilise des lentilles "diffractives". Elles ont l'avantage de réduire significativement le poids et l'encombrement de l'objectif mais produisent des flous un peu bizarres et n'atteignent globalement pas la qualité de leurs équivalents conventionnels :
http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do/
http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do_2/

Quel est le type de photo envisagé ? Animalier ?

**Barefeet.Lover** · 15/04/2006, 09h15

Bonjour,

Merci pour votre réponse.

Au niveau des types de photos, je souhaite faire un peu de tout...

Des photos de famille, d'animaux, de mouvements (chevaux en concours hypiques).

C'est compliqué de faire un choix ;-)))))

Merci.

Mémo : budget 1500 euros max, 200 ou 300mm (une préférence pour le 300mm, mais je me contenterai d'un 200mm si la difference est significative)

**Helios** · 15/04/2006, 09h25

Bonjour,

Puisque ton budget de le permet, pourquoi ne pas envisager un cran au dessus, dans la série L ?
Le EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM est à 1459€ chez Audiophil le partenaire du forum (certe pas fait pour les photo de famille lol). De plus il y a un cashback de 150€ dessus jusqu'à fin 2006. Et qui sait tu pourras peut etre avoir un tit geste commercial supplémentaire dessus en contactant Mme Hocini.

**Mark** · 15/04/2006, 09h59

Bonjour,

Même réponse que Helios: comme ton budget te le permet je te conseille de plutôt t'orienter vers le 100-400 qui sera meilleur optiquement que le 70-300 DO (bien que le stabilisateur du DO soit légerement meilleur).

Reste a savoir si tu supporteras le poids du 100-400 et surtout son encombrement une fois déployé à 400mm (c'est quand même un gros tromblon). Sans oublier que le blanc n'est pas ce qu'il y a de plus discret

Qu'entends tu par "des photos de famille" ? sur ce point la un 100-400 ne sera pas trop adapté. Pour les plans larges ton 18-55 devrait s'en sortir en exterieur mais risque de ne pas être très lumineux en interieur, selon les situations le flash interne sera peut-être limite, mais le 20D supporte quand même bien de monter dans les ISO.

**Barefeet.Lover** · 15/04/2006, 12h11

Un 100-400 risque d'être pas très pratique à transporter partout, il est trop lourd et je vois déjà ma chérie qui ne va pas en vouloir...

Elle aimerait un 200mm... moi un 300mm parceque j'en veux toujours plus ;-)

Ralalalalalala

**GrAfFiT** · 15/04/2006, 12h53

70-200/4 pour l'extérieur, ou 70-200/2.8IS pour l'intérieur.
Ensuite, il est toujours bon d'avoir une qualité homogène sur tout le range.

**Barefeet.Lover** · 15/04/2006, 13h11

Envoyé par GrAfFiT

70-200/4 pour l'extérieur, ou 70-200/2.8IS pour l'intérieur.
Ensuite, il est toujours bon d'avoir une qualité homogène sur tout le range.

Et il n'y en a pas un qui est capable de faire les deux ?

**Helios** · 15/04/2006, 13h24

Envoyé par Barefeet.Lover

Et il n'y en a pas un qui est capable de faire les deux ?

Qui peut le plus peu le moins

donc le 2.8.
Mais le 2.8 est relativement lourd lui aussi à trimbaler ...

**Mark** · 15/04/2006, 14h50

Envoyé par Barefeet.Lover

Un 100-400 risque d'être pas très pratique à transporter partout, il est trop lourd et je vois déjà ma chérie qui ne va pas en vouloir...

Ah... ok ! Si tu as une contrainte sur le gabarit le choix evident est le 70-300 DO, il n'y a pas pas de télé plus petit à trimballer.

Envoyé par Barefeet.Lover

Elle aimerait un 200mm... moi un 300mm parceque j'en veux toujours plus

Elle ne sera pas perdante en prenant un 300mm parce qu'en général un zoom 300mm@200 est meilleur optiquement qu'un zoom 200mm@200mm.

Pour faire un choix d'objo il est détermiannt de savoir ce que tu souhaites shooter et surtout dans quelles conditions lumineuses même si ça semble un peu pénible au début. :34:

Si on résume tu as besoin d'un télé pour des photos d'extérieur. Les deux 70-300 dont tu parlais au début ne sont pas tres lumineux à leur focale max (f/5.6) mais ça de devrait pas te poser de problème insurmontable en exterieur, sauf par mauvais temps (pas assez de lumière).

Si ton besoin évoluait vers des photos d'interieur (équitation en salle ?) tu auras besoin d'un objo plus lumineux que les deux 70-300 mentionnés, c'est à dire quelque chose qui ouvre plus que leur f/5.6, donc un f/2.8 par exemple (plus le chiffre est petit plus l'objo est lumineux). Plus un objo est lumineux plus il est cher et lourd, surtout si c'est un zoom, une focale fixe est plus légère.

En achat objo rien n'est vraiment évident tant que tu n'as pas tes propres repères acquis par la pratique. Il faut bien commencer un jour !

Comme tu débutes je te conseillerais au final de prendre le 70-300 IS USM (sauf si tu tiens à l'extrême à la miniaturisation du DO) parce ce 70-300 IS USM est moins cher et ne semble pas mauvais d'après ce que l'on peut en lire sur le net (bien qu'il y ait encore peu d'avis). Ensuite tu vois en pratiquant quelques semaines/mois en quoi il te limite ou non.

Rien ne t'empêche de changer ensuite, le marché de l'occasion est très vivant en objo.

Tu parlais de ton essai d'un 200mm chez un ami, avant d'acheteur essayes de le convaincre d'aller à une course hippique pour voir ce que ça donne avec son objo, ca te donnera des repères.

**placitric** · 15/04/2006, 15h47

Bien que heureux utilisateur du DO IS USM, je crois que tu n'en profiteras pas assez et que le 75 300 "normal" couvrira tes besoins.
(Sinon, le 24 105 IS est pas mal..)

**Mark** · 15/04/2006, 16h44

Envoyé par placitric

Bien que heureux utilisateur du DO IS USM, je crois que tu n'en profiteras pas assez et que le 75 300 "normal" couvrira tes besoins.
(Sinon, le 24 105 IS est pas mal..)

Mef ! Actuellement ne surtout pas prendre/confondre l'ancien 75-300 avec le nouveau 70-300 USM IS. Il ne faut s'enteresser qu'à ce dernier modèle qui a été optimisé et serait (d'après les tests) au dessus de l'ancienne version.

**baron_noir** · 16/04/2006, 22h38

Envoyé par Barefeet.Lover

Et il n'y en a pas un qui est capable de faire les deux ?

et quand tu prends une photo à l'interieur et à travers une
fenetre lequel faut-il prendre et reciproquement ???

:bash:

**Bob-74** · 18/04/2006, 10h22

Envoyé par placitric

Bien que heureux utilisateur du DO IS USM, je crois que tu n'en profiteras pas assez et que le 75 300 "normal" couvrira tes besoins.
(Sinon, le 24 105 IS est pas mal..)

Pourquoi ?
a/ il ne profitera pas assez du DO
b/ le 75 (70)-300 couvrira ses besoins

L'avantage du DO, c'est son volume. Je fais (de temps en temps) de la photographie en ville et un objectif volumineux est "génant" pour photographier des scènes insolites dans lesquelles il y a des personnages.

**openvms** · 18/04/2006, 12h46

Bien d'accord abec Bob-74. Le DO en terme d'encombrement c'est top. Si on veut le comparer en terme de qualité optique, c'est vrai que c'est un moins piqué qu'un 70-200 2.8 L mais cela reste un zoom de très grande qualité.

**fouinix** · 18/04/2006, 19h15

Toi aussi tu fais de la photo de chevaux !!!
Moi j'ai un budget plus limité et je me tate entre un 70-300 USM et 70-300 IS USM !!
LE prix me freine le plus est-ce que le Stabilisateur opitque vaut vraiment le coup sachant que l'objo vaut deux fois plus cher !!

**Mark** · 18/04/2006, 19h20

Envoyé par openvms

Bien d'accord abec Bob-74. Le DO en terme d'encombrement c'est top. Si on veut le comparer en terme de qualité optique, c'est vrai que c'est un moins piqué qu'un 70-200 2.8 L mais cela reste un zoom de très grande qualité.

+1
J'ai d'ailleurs fait hier quelques tests avec ce 70-300DO: assez mediocre optiquement.

**Bob-74** · 18/04/2006, 19h50

Pour moi, l'IS dans un objectif est un PLUS appréciable.
Ce n'est peut être pas la panacé, mais maintenant que j'y ai gouté je ne m'en passe plus (17-85 IS & le vieux 75-300 IS)

**solex61** · 18/04/2006, 20h36

Envoyé par Barefeet.Lover

Bonjour,

Je suis un débutant... mais je souhaite un jour ne plus l'être :thumbup: Pour cette raison, je préfère dès le départ investir dans du bon matériel et ne pas avoir à en changer

Dédé

Je suis dans le meme cas que toi.
Je commence la photo et quand je lis les postes de certain qui en 6 ans ont toujours les meme cailloux et changé 3 fois de boitier :angel_not je trouve qu'ils ont bien raison.

je te conseil de prendre incontournablement un objo serie L
tu n'es pas décu et c'est une valeur sur, meme à la revente.

Personnelement j'ai le 18-55 du kit et je compte investir dans le 24-70/2.8 et le 100-400
pour le trou entre 70 et 100 on verra quand il y aura a nouveau des sous sous dans les po-poches :p pour un petit 70-200 2.8 IS

mais a ce moment la il faudra que je m'achete aussi une paire d'épaules :thumbup:

bon choix :goodluck:

**tortueindien** · 18/04/2006, 21h05

Envoyé par fouinix

Toi aussi tu fais de la photo de chevaux !!!
Moi j'ai un budget plus limité et je me tate entre un 70-300 USM et 70-300 IS USM !!
LE prix me freine le plus est-ce que le Stabilisateur opitque vaut vraiment le coup sachant que l'objo vaut deux fois plus cher !!

En plus de l'IS qui fonctionne à merveille, la formule optique n'est pas la même. Il y a p.ex. un verre UD pour empêcher la difraction. Non ils ne sont vraiment pas comparables. Le nouveau 70-300 est vraiment bien

**Bob-74** · 19/04/2006, 09h07

Sur CI d'il y a quelques mois, j'ai vu des tests du 70-300 DO, monté sur différents APN :
- 10D / 300D = trés bon
- 350D / 20D = moins bon à cause nbre pixels plus élevés du capteur !!!
- 1DS / 5D = trés bon grâce à la résolution plus élevée, mais plus de vignettage !
Ces tests m'interpellent vraiment. Je pensais que plus l'on montait en résolution, meilleur était l'objectif, à moins que ce soit vraiment un "cul de bouteille" ?

**loic69** · 19/04/2006, 09h15

René,

Pourrais tu nous faire un petit CR sur ton 70-300 IS USM.
On a peu d'avis sur ce cailloux encore...
Ou un petit lien sur une de tes galleries photos

Merci

**ger@rd** · 19/04/2006, 13h32

Envoyé par René

En plus de l'IS qui fonctionne à merveille, la formule optique n'est pas la même. Il y a p.ex. un verre UD pour empêcher la difraction. Non ils ne sont vraiment pas comparables. Le nouveau 70-300 est vraiment bien

+1. Le 70-300 est meilleur à tout point de vue que le 75-300. Cependant, si l'on en a les moyens, le 70-200 f/4 + tc canon 1.4 donnera de bien meilleur résultats tout en conservant une relative compacité.

Tigégé

**sk8** · 19/04/2006, 19h06

Sur ce genre de focale, l'IS n'est pas un gadget, c'est vraiment un gros plus !

**Barefeet.Lover** · 19/04/2006, 20h43

Bon... j'ai un ami qui me dit que si je prends une focale aussi grande, mes photos n'auront pas beaucoup de lumière, du coup les photos intérieurs c'est pas trop ça....

Grrrrrrrrrrr, c'est vrai ça ?

**GrAfFiT** · 19/04/2006, 21h25

La "luminosité" ne dépend pas de la focale, mais de l'ouverture. Un 600mm à f/4 est aussi lumineux qu'un 17-40 à f/4. Ensuite il est vrai que qu'il n'existe pas de zoom ouvrant à f/2.8 et allant jusqu'à 300mm alors qu'il en existe jusqu'à 70mm mais c'est autre chose.
Aller jusqu'à 300mm en intérieur.. pour du basket en salle oui peut être. Pour un dîner de famille faut vraiment avoir une trèèès longue table.

**Barefeet.Lover** · 19/04/2006, 21h39

Envoyé par GrAfFiT

Aller jusqu'à 300mm en intérieur.. pour du basket en salle oui peut être. Pour un dîner de famille faut vraiment avoir une trèèès longue table.

Par intérieur, j'entendais une grande salle dans un château, lors d'un mariage, ou les tables sont assez éloignées les unes des autres et où il est sympa d'avoir un télé pour prendre les gens "au naturel"

:thumbup:

**Mark** · 19/04/2006, 21h41

Envoyé par Barefeet.Lover

Bon... j'ai un ami qui me dit que si je prends une focale aussi grande, mes photos n'auront pas beaucoup de lumière, du coup les photos intérieurs c'est pas trop ça....

Les deux 70-300 que tu sites en début de topic ouvrent tous les deux à f/5.6 à 300mm. Le 18-55 que tu as acheté avec ton 20D ouvre lui aussi à f/5.6 à 55mm.

Pour te rendre compte de ce que ça donne en lumière f/5.6 et si ça suffira c'est tout simple: fais des photos à 55mm avec ton 18-55 en interieur. Si tu débutes il n'y a que la pratique qui te donnera des repères, donc shootes au maximum pour comprendre avant d'acheter.

**PhB** · 19/04/2006, 22h19

Envoyé par Barefeet.Lover

Par intérieur, j'entendais une grande salle dans un château, lors d'un mariage, ou les tables sont assez éloignées les unes des autres et où il est sympa d'avoir un télé pour prendre les gens "au naturel"

:thumbup:

La photo en intérieur est un peu spéciale : les zones et clrs d'éclairage changent d'une petite zone à une autre, les vitesses d'obturation sont tjrs basses (même avec un objo f2.8, alors f5.6 :rudolph: ), les sujets bougent pas mal (même assis en train de converser : rire, mains, yeux, etc.), et le flash est inutilisable (discrétion, portée, etc.).

Canon-passion a récemment posté une photo en intérieur avec un 55mm f2 (Ph, corrige-moi), et les tons dominants sont jaunes oranges (éclairage artificiel, tungstene).

Donc, comme dit avant moi, fais des essais pour te fixer qq repères ...

Le mieux AMHA est d'avoir un 50mm ou 85mm ultra-clair et se déplacer d'une position à une autre. Regarde aussi les sujets sur les concerts ...

Pour info, un 50mm f1.8 coute 80$US, le même en f1.4 coute le quadruple, un 85mm f1.8 coute env. le prix du 50mm f1.4 et la version f1.2 coute ... la bagatelle de 2100$ US :blink:

Pour des sujets comme tu dis, je regarderais p-e le 85mm f1.8, qui cadre comme un 135mm f1.8 sur un APS-C (compromis ouverture/prix).

Discussion: EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM contre EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM

Outils de la discussion

Affichage

EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM contre EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM

.

lumière ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

CANON 300mm F4.0 L IS USM ou SIGMA 300mm F2,8 APO DG EX HSM ?

Sigma 70-300mm DG APO Macro ou Canon 75-300mm III USM ?

SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 APO Macro Super vs. SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 DG APO Macro

SIGMA zoom 70-300mm F4-5,6 DC Macro Super II ou Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM

Règles de messages