Réglages photos à contre jour

[greywolf]

Bonjour,

Quels réglages utilisez vous pour les photos à contre jour (mesure spot, correction d'exposition ou autre "astuce") ?

Les 2 photos suivantes ont été prise en mesure sélective.
La première sans compensation d'exposition

http://img210.imageshack.us/img210/4...echeveche3.jpg

http://img210.imageshack.us/img210/9...echeveche4.jpg

La seconde avec + 2/3 IL

http://img210.imageshack.us/img210/2...echeveche5.jpg

http://img210.imageshack.us/img210/4...echeveche6.jpg

Même problème pour les oiseaux en vol sur fond de ciel clair. ils sont systématiquement trop sombres et manquent de détails, même en mesure spot.
Faut-il systématiquement pousser à + 1 IL ? Le ciel devient alors trop clair.

Quelle technique utiliser pour avoir les oiseaux correctement exposés ?

[Auvergnat]

Je dirais avec un vrai contre jour, faire une bonne photo relève de l'impossible (enfin avec mon 350d c'est impossible). Manque cruel de dynamique, moi je sous expose et j'essaye de corriger ensuite de faon logicielle.

[stilgarna]

Malheureusement pour déboucher un contre jour, à part un flash, je ne voit pas...

[predigny]

Pas de solution miracle, il faut pousser l'exposition quitte à cramer le ciel. Il faut aussi des optiques de haute qualité et parfaitement propres sinon la lumière va baver sur le sujet. Le Raw permet de gagner un bon IL sur la dynamique et permet de faire un "speudo HDR" ; ensuite il n'y que le HDR qui permet d'élargir vraiment la dynamique, mais en animalier ça ne doit pas être facile car les sujet bougent beaucoup.

[moncaillou]

Avec un contraste important il n'est pas facile de concilier une expo correcte sur la partie "éclairée" et celle "non éclairée".

Personnellement je me mets en évaluative, je prends la lumière sur la partie la plus claire, je mémorise, je recadre et je surexpose de 1 voire 2 IL. Je suis obligé de faire des essais et de vérifier l'histogramme. Mais sur des sujets en mouvement ce doit être difficile voire impossible.

[greywolf]

Effectivement, pour les oiseaux en vol, j'ai énormément de difficultés à avoir des clichés corrects.

J'ai déjà suffisamment de mal à suivre le mouvement et à placer le collimateur au bon endroit (en général, je reste en ONE SHOT, sur le collimateur central, plusieurs appuis sur le déclencheur à mi-course pour accrocher "la bête"; j'ai essayé en AI SERVO avec tous les collimateurs actifs, mais j'ai encore plus de déchets), je n'ai pas le temps de régler l'exposition pendant l'action, et sans surexposer (au moins +2/3 IL) l'oiseau est systématiquement trop foncé et sans détails.

Quand je vois les photos que font certains, je suis vraiment bluffé. Comment font-ils pour avoir une telle qualité d'image ?

[greywolf]

Pas de solution miracle, il faut pousser l'exposition quitte à cramer le ciel. Il faut aussi des optiques de haute qualité et parfaitement propres sinon la lumière va baver sur le sujet. Le Raw permet de gagner un bon IL sur la dynamique et permet de faire un "speudo HDR" ; ensuite il n'y que le HDR qui permet d'élargir vraiment la dynamique, mais en animalier ça ne doit pas être facile car les sujet bougent beaucoup.

Pousser l'exposition jusqu'à combien ? +2 IL ? Y a-t-il un maximum à ne pas dépasser ?
Comment rattrapper ensuite le ciel "cramé" ?

Pseudo HDR, çà signifie prendre la même photo avec plusieurs expositions différentes ? Effectivement, avec des animaux ce n'est pas évident.

[predigny]

...
Quand je vois les photos que font certains, je suis vraiment bluffé. Comment font-ils pour avoir une telle qualité d'image ?

Sans doute ont ils un grand savoir-faire, du super matériel, et de conditions météo favorables. Un oiseau en vol sur un ciel très bleu, très pur, avec de la neige au sol pour éclairer l'oiseau par dessous, ça peut faciliter les choses...

[Auvergnat]

Comment rattrapper ensuite le ciel "cramé" ?

Par définition c'est impossible, cramé c'est cramé, donc mort.

[predigny]

Par définition c'est impossible, cramé c'est cramé, donc mort.

Sauf à jouer avec Photoshop et à remplacer le ciel cramé par un beau ciel, photographié quelques semaines plus tôt.

[greywolf]

Sauf à jouer avec Photoshop et à remplacer le ciel cramé par un beau ciel, photographié quelques semaines plus tôt.

Tiens, justement, où trouver un tutoriel sur cette méthode ? (d'accord, je m'éloigne un peu du sujet)

[geo18]

Pour un personnage il reste la vieille méthode de la mémorisation sur la paume de la main, ainsi le visage est bien exposé, pour le reste, comme il est dit précédemment, pas de miracle.

[greywolf]

Pour un personnage il reste la vieille méthode de la mémorisation sur la paume de la main, ainsi le visage est bien exposé, pour le reste, comme il est dit précédemment, pas de miracle.

Désolé, mais je ne connais pas cette méthode; en quoi çà consiste ?

[geo18]

Quand tu es face à ton sujet et dans les mêmes conditions d’éclairage que lui, tu lèves ta main devant, la paume tournée vers toi, tu la vises et tu mémorises.
La paume étant éclairée dans les mêmes conditions que le visage du sujet, la mesure est équivalente à celle qui serait obtenue directement sur le visage.
Bien entendu cela n’est valable que pour un sujet qui a le même pouvoir réfléchissant que ta main.
Cette méthode était aussi utilisée pour les prises de vues sur la neige ou au contraire devant un fond noir.

[greywolf]

Quant tu es face à ton sujet et dans les mêmes conditions d’éclairage que lui, tu lèves ta main devant, la paume tournée vers toi, tu la vises et tu mémorises.
La paume étant éclairée dans les mêmes conditions que le visage du sujet, la mesure est équivalente à celle qui serait obtenue directement sur le visage.
Bien entendu cela n’est valable que pour un sujet qui a le même pouvoir réfléchissant que ta main.
Cette méthode était aussi utilisée pour les prises de vues sur la neige ou au contraire devant un fond noir.

OK, merci pour l'info

[landstalke]

Pousser l'exposition jusqu'à combien ? +2 IL ? Y a-t-il un maximum à ne pas dépasser ?
Comment rattrapper ensuite le ciel "cramé" ?

Pseudo HDR, çà signifie prendre la même photo avec plusieurs expositions différentes ? Effectivement, avec des animaux ce n'est pas évident.

Pseudo HDR : Développer un même fichier RAW - sous DXO, Capture One ou autre - en plusieurs fichiers avec les mêmes réglages sauf ceux de l'exposition (par exemple -2EV, -1EV, 0, +1EV, +2EV) et combiner les images résultantes sous Photoshop, Photomatix... En règle générale, le résultat final est assez spectaculaire...

[greywolf]

Le sujet n'a pas l'air d'intéresser grand monde.
Si je comprends bien, pour les oiseaux en vol sur fond de ciel, c'est un peu un coup de bol pour avoir une photo correcte ?

[predigny]

Le sujet n'a pas l'air d'intéresser grand monde.

Je crois surtout que pas grand monde n'a de solutions miracles à ce problème. Même en argentique il existait malgré la plus grande dynamique de la pellicule. Le contre-jour est difficile à gérer quand on ne peut pas donner un coup de flash pour remplir les "noirs".

[geo18]

Bien sur que cela intéresse du monde même si c’est indirect.
Pour les oiseaux cela dépend d de la surface qui est reproduite car plus il est réduit, moins ta cellule en tiendra compte, effectivement, c’est assez dur de parvenir à un résultat parfait.
Moi j’ai une façon de faire qui n’est peut être pas la meilleure mais qui me donne un résultat acceptable :
Boîtier sur manuel, je prépare mon réglage sur un sujet au sol éclairé sous un angle identique à mes futures prises de vues puis, je prends mes photos en ne corrigeant rien.
Il faut penser à refaire la même chose à chaque changement d’angle et d'intencité de l'éclairage.
C’était la seule possibilité avec les appareils anciens.

[greywolf]

Merci pour vos réponses.

Ce qui me surprends un peu, c'est que j'ai beaucoup de difficultés à obtenir une photo correcte. Exemple récent : photo de cormoran en vol, oiseau quand même assez gros, sur fond de ciel gris (conditions de lumières pas terribles), en mesure spot, activation du collimateur central uniquement, donne juste un contour sombre, sans aucun détails. Je pensais quand même que la mesure spot m'aurais permis d'avoir un meilleur résultat.
Je me pose donc des questions sur ma manière de procéder. Faut-il systématiquement surexposer ce type de prise de vue ? Jusque où (+2 IL) ?
En plus, je suis très souvent à pleine ouverture (f:5,6) pour avoir une vitesse suffisante.

Voici un autre exemple (au 1000éme de seconde, avec IS, je pensais quand même avoir l'oiseau net, avec plus de détails à 200 ISO)
ImageShack - Image Hosting :: fauconcrecerelle1.jpg
ImageShack - Image Hosting :: fauconcrecerelle2.jpg

[geo18]

En vol, c’est 2000 ou 4000 eme avec le 400mm même avec is, car l’oiseau bouge et l’is ne peut rien, montes les iso, à 1600, le 40D est encore très bon, 800 quand il y a beaucoup de lumière.
Le faucon crécerelle est constamment en mouvement pour tenir son stationnaire.
Sur les exif, je vois focale 560, tu as un multiplicateur ?(Perte une ouverture)
Tu peux aussi utiliser un monopode ou un pied de poitrine pour éviter de bouger.

[predigny]

Ton ciel est un beau gris à ~18% ce qui montre que la mesure spot dépassait largement la taille de l'oiseau. Un ciel gris c'est beaucoup plus lumineux qu'on le crois parfois et pour l'amener à la limite de la saturation c'est effectivement presque +2IL qu'il faut envisager. L'oiseau devrait alors retrouver de l'éclat, sans que le ciel soit saturé, mais parfois (souvent ?) il faudra aller au-delà et saturer le ciel. C'est très dépendant de l'albédo du sol, et de la luminosité du ciel.

[geo18]

Un 560mm sur un petit capteur nous donne un équivalent 896mm en 24x36.
La prise de vue à main levé à cette focale, même Is, me paraît un peu excessif, surtout avec la perte de lumiere due au multiplicateur 1,4.

[greywolf]

Ton ciel est un beau gris à ~18% ce qui montre que la mesure spot dépassait largement la taille de l'oiseau. Un ciel gris c'est beaucoup plus lumineux qu'on le crois parfois et pour l'amener à la limite de la saturation c'est effectivement presque +2IL qu'il faut envisager. L'oiseau devrait alors retrouver de l'éclat, sans que le ciel soit saturé, mais parfois (souvent ?) il faudra aller au-delà et saturer le ciel. C'est très dépendant de l'albédo du sol, et de la luminosité du ciel.

Effectivement, jusqu'ici je ne pensais pas à surexposer. Je vais tester çà.
Merci pour l'info.

[predigny]

Effectivement, jusqu'ici je ne pensais pas à surexposer. Je vais tester çà. ....

Il faut toujours regarder l'histogramme ; La photo que tu montres plus haut (grand ciel gris) ne devait pas du tout être "calé à droite" donc une grande partie de la dynamique de ton capteur est perdue. Souvent il faut même aller dans "l'extrême droite" (ce qui correspond à une saturation des plus hautes lumières).

[greywolf]

Un 560mm sur un petit capteur nous donne un équivalent 896mm en 24x36.
La prise de vue à main levé à cette focale, même Is, me paraît un peu excessif, surtout avec la perte de lumiere due au multiplicateur 1,4.

C'est vrai que c'est un mauvais exemple.
J'avais complétement oublié que cette photo avait été faite avec le multiplicateur de focale 1,4.
Même prise sur trépied, çà peut expliquer, en partie, la mauvaise qualité d'image, d'autant que la mise au point était manuelle (perte de l'autofocus).
Ceci étant, même avec l'objectif seul, j'ai souvent ce genre de résultat.
C'est vrai que j'ai tendance à rester à pleine ouverture, et à éviter de monter en ISO, de peur de perdre en piqué.

[greywolf]

Il faut toujours regarder l'histogramme ; La photo que tu montres plus haut (grand ciel gris) ne devait pas du tout être "calé à droite" donc une grande partie de la dynamique de ton capteur est perdue. Souvent il faut même aller dans "l'extrême droite" (ce qui correspond à une saturation des plus hautes lumières).

C'est vrai que l'histogramme est totalement centré dans les gris, rien à droite ni à gauche. Je pense rarement à le vérifier sur le terrain.
A l'avenir, je ferais des tests en surexposant et en vérifiant l'histogramme.
Sur le terrain, ce n'est pas toujours évident, car çà va souvent très vite, et l'appareil n'est jamais réglé "comme il faudrait". Le temps de tout vérifier et "la bête" est partie.

[predigny]

C'est vrai que l'histogramme est totalement centré dans les gris, rien à droite ni à gauche....

A gauche, tu n'y peux pas grand chose, mais à droite il faut essayer de tout prendre l'espace disponible, sauf si cela conduit à des temps de pose incompatibles avec un flou de bougé raisonnable. Vérifier souvent l'histogramme, est nécessaire si l'on ne veut pas rentrer chez soi avec toutes ses photos mal exposées. Il faut au moins vérifier de temps en temps ou on en est. Une image vue sur le petit écran LCD est très trompeuse pour juger de l'exposition car selon l'angle avec lequel on regarde l'écran, on peut éclaircir ou assombrir l'image, et on le fait sans même s'en rendre compte.

[PB62]

C'est vrai que l'histogramme est totalement centré dans les gris, rien à droite ni à gauche. Je pense rarement à le vérifier sur le terrain.
A l'avenir, je ferais des tests en surexposant et en vérifiant l'histogramme.
Sur le terrain, ce n'est pas toujours évident, car çà va souvent très vite, et l'appareil n'est jamais réglé "comme il faudrait". Le temps de tout vérifier et "la bête" est partie.

C'est dans ce cas-là où le post-traitement peut-être utile
...

Rappel de ton image 4 :




La même retouchée rapidement avec Gimp sans toucher au ciel :


Simple réglage sur l'animal et son "support".

[greywolf]

C'est dans ce cas-là où le post-traitement peut-être utile
...

La même retouchée rapidement avec Gimp sans toucher au ciel :

Simple réglage sur l'animal et son "support".

Je maitrise mal toutes les subtilités de la retouche. Pourrais-tu m'expliquer comment tu retouches sans modifier le ciel (ou pour avoir un ciel moins fade et plus bleu) ?

D'ailleurs, si quelqu'un connait de bons tutoriels sur la retouche, je suis preneur (ok, je m'éloigne un peu du sujet).

[greywolf]

A gauche, tu n'y peux pas grand chose, mais à droite il faut essayer de tout prendre l'espace disponible, sauf si cela conduit à des temps de pose incompatibles avec un flou de bougé raisonnable. Vérifier souvent l'histogramme, est nécessaire si l'on ne veut pas rentrer chez soi avec toutes ses photos mal exposées. Il faut au moins vérifier de temps en temps ou on en est. Une image vue sur le petit écran LCD est très trompeuse pour juger de l'exposition car selon l'angle avec lequel on regarde l'écran, on peut éclaircir ou assombrir l'image, et on le fait sans même s'en rendre compte.

C'est vrai que je n'ai pas le reflexe (sans jeu de mots ) de vérifier l'histogramme sur le terrain. Merci pour l'info.

[PB62]

Je maitrise mal toutes les subtilités de la retouche. Pourrais-tu m'expliquer comment tu retouches sans modifier le ciel (ou pour avoir un ciel moins fade et plus bleu) ?

D'ailleurs, si quelqu'un connait de bons tutoriels sur la retouche, je suis preneur (ok, je m'éloigne un peu du sujet).

Rapidement car je n'ai pas de tuto sous la main :

1. Duplication du calque (au-dessous la photo d'origine, au dessus la copie).
2. Sur la copie tu fais un réglage des niveaux ou autres (bref, je ne sais plus lequel j'ai effectué) pour améliorer loiseau (tu te moques du ciel... voir 4).
3. Tu crées un masque de calque sur la copie.
4. Sur le masque avec une gomme (avec éventuellement détourage préalable de l'oiseau et du poteau) tu rends transparent le ciel ce qui va laisser apparaître celui de la photo d'origine.
5. En résumé, sur la copie au-dessus tu n'as conservé que l'oiseau et le poteau retraité et sur l'original en-dessous le ciel de la photo d'origine. Donc il reste à aplatir ou fusionner les calques pour pouvoir enregistrer en jpg.

Bref, je ne suis pas spécialiste donc ce n'est pas forcément bien expliqué et pas systématiquement avec le bon vocabulaire mais essaie de te mettre en tête la démarche papier : je dessine un bel oiseau sur un calque que je vais poser sur une belle image pour son ciel !

[predigny]

Tu peux même t'amuser à changer de ciel. Le plus difficile c'est le détourage de l'animal (ici il est particulièrement mal fait mais je ne voulais pas y passer deux heures), ensuite sur ton autre calque tu mets ce que tu veux comme ciel ou image de fond (ici juste un dégradé de couleurs, mais ça pourrait être une vraie image de ciel).

[claude_]

bonjour

pour répondre à la question du post, et avoir un bon résultat, il faut prendre en RAW
puis on peut espérer corriger de façon logicielle :
j'utilise Photomatix ou photoshop pour faire un pseudo HDR
mais quelqu'un en a déjà parlé plus haut
ça demande d'avoir le logiciel un pas mal d'apprentissage
mais on y arrive et le résultat est vraiment à la hauteur de l'attente
bon courage
claude

[briceos]

Si tu as shooté en RAW, envoie le sur Free - Envoyez vos documents et envoie moi le lien en MP, j'essaierai de voir ce que je peux faire avec DxO. Envoie moi celle sans compensation d'expo (ou vraiment légère) histoire que le ciel ne soit pas cramé.

[greywolf]

Si tu as shooté en RAW, envoie le sur Free - Envoyez vos documents et envoie moi le lien en MP, j'essaierai de voir ce que je peux faire avec DxO. Envoie moi celle sans compensation d'expo (ou vraiment légère) histoire que le ciel ne soit pas cramé.

Oui, je prends systématiquement en RAW. Voir en MP pour le récupérer.

[predigny]

Dans le cas précis de la chouette, le pseudo HDR sur Raw ne donnera rien de plus car il n'y a pas saturation des hautes lumières et le ciel uniformément gris ne donnera aucun détails supplémentaires. Au mieux on pourra développer en exposant un peu mieux la chouette. L'accentuation doit aussi pouvoir être améliorée.

[briceos]

Je viens de télécharger ton RAW. Mais de toute manière, la ciel étant totalement gris, sans texture, donc cramé ou pas, il n'y a pas grand chose à faire de ce coté-ci pour récupérer quoi que ce soit. Pour la chouette en elle-même, j'ai remonté l'expo de 1,33 IL + un chouilla de contraste + saturation + accentuation.




De toute manière, dans des conditions comme ça, il n'y a pas d'alternative. L'arrière-plan est sans texture, gris blanc, il diffuse la lumière ambiante. Donc, ça sous-ex ta photo. Il faut donc obligatoirement sur-ex à la prise d'au moins 1 IL, pour au moins avoir ton sujet correctement exposé en mesure matricielle. Sinon, tu peux utiliser la mesure spot sur l'oiseau, mais personnellement, je ne la connais pas bien, donc j'aurais du mal à la gérer. La mesure matricielle, je sais quand elle fait une bonne expo et quand elle foire, et je corrige en conséquence.

[greywolf]

Va vraiment falloir que je me mette sérieusement à apprendre à détourer proprement et à utiliser photoshop.
Décidément, entre les prises de vue et le post traitement, il faudrait que les journées durent 48 H

Un grand merci à tous pour votre aide :thumbup:

[briceos]

Pour info, j'ai tout fait sous DxO 5.3.3. Pas de détourage, ni photoshop là-dedans

[greywolf]

Pour info, j'ai tout fait sous DxO 5.3.3. Pas de détourage, ni photoshop là-dedans

Le résultat est vraiment pas mal. Je ne l'ai jamais testé. Est-ce qu'il est plus facile à maîtriser que photoshop (sans vouloir lancer de polémique sur le choix d'un logiciel de retouche) ?

[briceos]

Ce sont 2 programmes différents, DxO est uniquement un dérawtiseur mais très complet. Il "parle" photographie (exposition réglagble en IL, vignettage, balance des blancs etc...). Photoshop permet de faire des choses différentes (plus axé graphisme). Personnellement, j'utilise aussi Gimp quand j'ai besoin de faire des calques, mais c'est loin d'être souvent le cas. 90% de mes photos passent uniquement par DxO. Par contre, DxO ne te permet pas de faire de la retouche, au sens supprimer des éléments (sauf poussières et taches), d'en rajouter d'autres, de faire du HDR, etc...

[predigny]

...
Décidément, entre les prises de vue et le post traitement, il faudrait que les journées durent 48 H....

Des journées de 24h suffiront. Même en Raw, 90% des photos n'ont pas besoin de post-traitements autres que les réglages de bases (qui peuvent se faire automatiquement en "traitement par lot"). Quant au détourage, on le pratique sur quelques rares photos que l'on veut vraiment mettre en valeur ou pour obtenir des effets spéciaux ; c'est rarement un outil pour récupérer des photos mal exposées. Mais soyons franc, on s'achète un reflex pour s'amuser et passer du temps à faire de la photo dans tous ses aspects, pas seulement faire "clic" et avoir un souvenir de l'anniversaire du Petit.

[greywolf]

on s'achète un reflex pour s'amuser et passer du temps à faire de la photo dans tous ses aspects

Tout à fait d'accord; çà permet souvent de voir les choses avec un autre oeil et de remarquer des détails ou des points de vue sur lesquels on ne prête généralement pas attention.

[greywolf]

Ce sont 2 programmes différents, DxO est uniquement un dérawtiseur mais très complet. Il "parle" photographie (exposition réglagble en IL, vignettage, balance des blancs etc...). Photoshop permet de faire des choses différentes (plus axé graphisme). Personnellement, j'utilise aussi Gimp quand j'ai besoin de faire des calques, mais c'est loin d'être souvent le cas. 90% de mes photos passent uniquement par DxO. Par contre, DxO ne te permet pas de faire de la retouche, au sens supprimer des éléments (sauf poussières et taches), d'en rajouter d'autres, de faire du HDR, etc...

Pour l'instant, j'en suis à DPP et "aux balbutiements" de photoshop.