17-85 je ne comprends pas

**david** · 16/03/2009, 14h52

Bonjour,

Vola j'ai remarqué le phénomène l'autre jour, j'ai donc fait des tests et je ne comprends pas ce qui se passe.

le lien de la photo, celle du haut prise au 17-85 et celle du bas au 18-200, la map a été faite au dernier étage, la ou il y a le linge

http://dvig.perso.neuf.fr/tours.jpg

comme vous pouvez le voir avec la 17-85 les arbres sont floues, alors qu'avec le 18-200 c'est net, j'ai en premier lieu pensé à un problème de profondeur de champ, mais non.
Donc là je sèche :surprise:
Vous avez des idées peut-être?

Edit:Mode M 1/640 f8 100iso

**masterpsx** · 16/03/2009, 15h14

Le collimateur n'était peut être pas le même ou le cadrage légement différent, ca se joue a pas grand chose des fois.

**Fredo_45** · 16/03/2009, 15h17

Is en marche sur les 2 ?

**david** · 16/03/2009, 15h21

Non sans l'is, j'ai fait plusieurs tests , et à chaque fois c'est la même chose, sur pied, avec d'autres objos, 18-55 28-75
je ne trouve pas le truc, alors je me suis dit, c'est l'objo qui est comme ça.
Mais je trouve cela trop étrange

**Myso.** · 16/03/2009, 15h33

au vu de ce test je cherche de suite un 18-200 pour remplacer mon 17-85

**david** · 16/03/2009, 16h53

Le tiens fait-il la même chose?

**Myso.** · 16/03/2009, 17h15

Je ne l'ai jamais ainsi comparé. J'ai un 50mm, j'essayerai à cette focale à f8.

**david** · 16/03/2009, 17h25

Ok, je viens d'en faire une autre
celle du haut 17-85
celle du bas 18-200
La map a été faite sur le point rose sur l'immeuble du milieu (collimateur central), le problème est donc à droite de l'image au niveau des arbres et de l'immeuble.
Grrr...... je n'arrive pas a comprendre, ça fait un mois que j'ai cet objo, et je ne le trouve pas si mauvais que ça, mais il y a ce truc qui m'agace.

mode AV: f/8 100 iso 85mm

http://dvig.perso.neuf.fr/1.jpg

**Fredo_45** · 16/03/2009, 18h02

Un jeu de lentille doit être monté de travers

geo18 · 16/03/2009, 18h11

Le problème est que pour ce faire une opinion, il faudrait les deux photos séparées, brutes, donc sans retouches ce qui n’est pas le cas sur celle soumise.

**silver_dot** · 16/03/2009, 18h14

Envoyé par david

La map a été faite sur le point rose sur l'immeuble du milieu (collimateur central), le problème est donc à droite de l'image au niveau des arbres et de l'immeuble.
Grrr......

je ne vois pas où est le problème, le côté droit de la photo n'étant pas à la même distance que le point de référence de l'AF (la PDC ne suffisant pas à avoir tout net dans la photo)

De plus, la seconde photo étant prise avec une focale différente (angle de PDV plus ouvert), donc PDC différente.

Rien à priori, ne me choque dans le résultat de la photo au 17-85mm

**david** · 16/03/2009, 18h19

c'est ce que je me suis dit aussi, et je trouvais ça logique, mais comme sur le 18-55 le 18 -200 et le 28-75 les arbres sont net, je trouve cela étrange, c'est pour cette raison que je poste.
Pour le traitement, je n'ai pas fait grand chose,niveau auto contraste auto, accentuation 100 1 pixel, mais c'est vrai que ça fait bisard sur internet

Donc pour toi qui a l'habitude ras?

**panthersky** · 16/03/2009, 18h27

Hello,
Toujours vérifier les interrupteurs AF/Mf sur vos objectifs, on se fait souvent piéger avec ce genre de bétises.

**JPDIA** · 17/03/2009, 09h11

Bonjour

Si cela peut te rassurer je suis du même avis que Silver_dot. PDC trop courte pour avoir tout net. Mais sans indication photo par photo difficile d'en dire plus.

JPL.

**david** · 17/03/2009, 09h30

Ben, si on prends la première photo

http://dvig.perso.neuf.fr/tours.jpg

Donc mise au point sur le linge au dernier étage, la tour est environ à 250/300 mêtres de chez moi.
Si j'en crois le calculateur "Depth of Field Calculator" je devrais avoir une zone net de 40mêtres à l'infini, or si l'on regarde la tour juste avant, elle est floue est pourtant, elle est bien dans ma zone de nettetée.
Je vais recommencer entre midi et deux,

**titi_67207** · 17/03/2009, 09h33

re fais des essais : à même focale, même ouverture, sur trepied : à 50 puis à 85mm.
Et mise au point auto puis manuelle.
Ca me semble également un pb de pdc, peut être accentué par un back focus sur le 17-85 (ou du front focus sur le Sigma 18-200

)

Titi

**david** · 17/03/2009, 12h04

Bon ça y est, alors j'ai remplacé le 18-200 par le 28-75.
Donc la focale est de 75 mode AV f/8 100iso sur pied, j'ai essayé la map manuel c'est la même chose.(La focale est un poil plus élevée que le 28-75)

les photos ne sont pas traitées, pas recadrées, aucune accentuation, juste (niveau auto).
Le problème est toujours présent à droite sur les arbres et l'immeuble
17-85
http://dvig.perso.neuf.fr/17-85.jpg

28-75
http://dvig.perso.neuf.fr/28-75.jpg

Sur le 28-75 les fenêtre sur le coté de l'immeuble a droite sont net, sinon hormis ce petit (soucis), je le trouve pas si mal ce 17-85, avec les enfants en mouvement, il va super bien.

Quand pensez vous?

**predigny** · 17/03/2009, 12h15

C'est assez caractéristique d'un décentrage optique. Je ne sais pas si ça peut se régler en sav.

**MadZ** · 17/03/2009, 12h39

Une idée comme ça au passage,
je sais que ça fait bête,
et c'est probablement pas la solution mais ..

mais ton optique est elle propre ?
une trace de doigt .. des poussières mal placées à l'entrée de l'optique
peuvent provoquer ce genre de problemes ( vécu )

**david** · 17/03/2009, 13h43

oui, oui tout est propre, sans filtre,
j'ai fermé jusqu'a f/22 pour voir, même chose

**latontouta** · 17/03/2009, 14h40

Ton objectif a effectivement quelques choses sur le coté droit. Ou alors y a une rafale de vent à chaque shoot !
Un filtre UV défectueux ou mal visé ? Ou l'IS activée sur le 17-85 ?

**david** · 17/03/2009, 16h36

non non pas de filtre uv, et IS désactivé, je ne sais plus quoi penser

**MadZ** · 19/03/2009, 08h07

ok tu dis que ton optique est propre mais ..
sans vouloir donner l'air d'insister de trop,

As tu bien regardé la lentille au cul de l'objectif ?
souvent on a le reflexe de nettoyer la lentille frontale,
mais pas à l'entrée.

Ce qui est possible aussi, c'est la présence de poussière
à l'intérieur de l'optique.

:/

**david** · 19/03/2009, 08h22

par souçis de concience, je vais redonner un coup au cul de l'objectif, je ne vois pas de poussière apparente à l'oeil nu.
Il faudrait que je puisse en tester un autre pour voir.

**predigny** · 19/03/2009, 09h32

Envoyé par MadZ

...
As tu bien regardé la lentille au cul de l'objectif ?
souvent on a le reflexe de nettoyer la lentille frontale,
...

Non, les saletés sur l'objectif peuvent diminuer le contraste, créer du voile,... mais pas un défaut de netteté comme celui-là. Sûr à 95%, c'est un défaut de centrage optique d'un éléments (ou de tous les groupes).

**david** · 19/03/2009, 10h30

Tu pense que je devrais le retourner au sav?

**predigny** · 19/03/2009, 11h20

Envoyé par david

Tu penses que je devrais le retourner au sav?

Oui, accompagné de la photo où le défaut est très visible. Silver_dot devrait nous dire ce qu'il en pense, car je ne sais pas si les sav sont équipés pour contrôler ce genre de problèmes.

geo18 · 19/03/2009, 11h53

Il n’y a pas que le coté droit, c’est les quatre coté qui manquent de netteté avec il est vrai une importance plus grande sur ce coté.
J’ai téléchargé les deux photos et c’est visible sur le panneau rouge de vente à gauche et sur les aérations en haut et en bas, mais c'est très acceptable sur un tel zoom.
Reste que le 17-85 (X5) est connu pour certains défauts dus à son range important, c’est le prix à payer, et le 28-75 (X2,6) pour sa qualité des la première ouverture, on ne peut pas faire de comparaison, j’ai les deux et je sais à quoi m’en tenir.

geo18 · 19/03/2009, 12h10

La tour incriminée est quand même bien en avant du reste, donc je rejoins Silver, la profondeur de champ y est aussi pour quelque chose, quand je fais des tests, je le fais sur un sujet plan sur tout le format.

**david** · 19/03/2009, 12h31

si on en croit les calculateurs de profondeur de champ, la map est faite à environ 300 Métres, donc je devrait avoir une zone net de 33 Metres à l'infini.
Ceci dit, je ne fait pas se style de photo, j'ai remarqué le phénoméne suite à un changement d'objectif.
Je me suis dit, peut être est-ce du à la monture (efs), le stabilsateur.......... mais dans les prise de vue de tous les jours, je ne pense pas que cela me géne.
Personne peut faire une photo, avec à peu pres les même caractéristique, pour voir.

geo18 · 19/03/2009, 14h21

17-85 sur mire, plein format, en jpeg, sortie de boîtier, avec exifs, f8 85mm

**predigny** · 19/03/2009, 14h43

La mire est tout à fait correcte et les défauts sur les bords bien symétriques, ce qui ne semble pas être le cas de la photo de David, mais c'est vrai que le test gagnerait à être fait sur quelque chose de plan et bien perpendiculaire à l'axe optique. Mais sur sa photo, je ne crois pas trop à des problèmes de pdc.

geo18 · 19/03/2009, 15h15

C’est vrai que comparé au mien, il y a différence, mais est-ce dans l’acceptable ou pas de la dispersion de fabrication ?
Il faudrait qu’il test sur un sujet valable et ne pas faire de retouches, tout laisser au brut.
Le plus impressionnant sur cet objectif, c’est la distorsion qui s’inverse complètement avec la focale.

**predigny** · 19/03/2009, 15h29

Envoyé par geo18

C’est vrai que comparé au mien,...

Hors sujet, mais puisque l'on parle de cette mire : tu sais sans doute que les indications de résolution ne sont valables que si la mire est cadrée juste sur les repères marqués 3:2
Pour les défauts de la photo de David, difficile de dire si c'est "hors normes", il faudrait déjà savoir ce que dit la norme, si elle existe, et si Canon la communique, mais à f/8 il est anormal d'avoir des bords aussi mauvais et dissymétriques.

**david** · 19/03/2009, 16h10

je viens d'arriver chez moi, je vais faire le test, une chose est sur, le piqué sera moin bon.
Bon je cadre à 3:2 alors

geo18 · 19/03/2009, 16h24

Envoyé par predigny

Hors sujet, mais puisque l'on parle de cette mire : tu sais sans doute que les indications de résolution ne sont valables que si la mire est cadrée juste sur les repères marqués 3:2
dissymétriques.

Pour dire la vérité, je ne recherche pas à chiffrer la résolution, mais juste à apprécier la qualité en visuel.
Je te remercie de cette info, pour l’avenir, j’en tendrai compte.

**david** · 19/03/2009, 16h45

Voilà, c'est fait, bon a part le piqué qui est comme je le pensais plus mou,

http://dvig.perso.neuf.fr/mire.jpg

dite moi

Edit: pdv, pied, retardateur, f8

geo18 · 19/03/2009, 17h12

Je fais la comparaison entre les deux mires et je me demande s’il n’y a pas un problème de bougé, car c’est sur l’ensemble de ta mire que le piqué n’est pas terrible, ton pied est-il assez lourd ?
Ta vitesse est de 1/2 seconde contre 1/750 pour moi.
Pourquoi passer par un logiciel, si tu regarde mes exifs, pas de logiciel.
As-tu coupé la stabilisation, obligatoire sur pied.

**predigny** · 19/03/2009, 17h20

C'est moins flagrant sur la mire, même si les abérations chromatiques semblent plus fortes a droite. L'éclairage semble être non homogène, plus rouge en bas à droite, là ou la photo est justement moins nette ; confirmes tu que ça vient de l'éclairage ?
Il serait intéressant de reprendre cette photo, en Raw, en supprimant les AC avec DPP et en uniformisant l'éclairage.

**david** · 19/03/2009, 17h42

oui ça commence à être sombre d'ou la vitesse, mais en poussant la netteté (+ 6) sur le boitier c'est beaucoup mieux.
Je suis passé par logiciel pour les niveaux. j'ai un mur rosé sur la droite, je pense que la couleur en bas à droite vient de là.
C'est meilleur aussi en map manuel.
je vous en mets une sans aucune retouche, avec la netteté a +6 sur le boitier,
je vais tester avec le pc pour voir

http://dvig.perso.neuf.fr/mire2.JPG

geo18 · 19/03/2009, 18h04

C’est un peu meilleur mais si tu as charger la mienne, tu vois que ce n’est pas encore bon sur tout l’ensemble.
Si tu pousses la netteté, cela revient à accentuer en logiciel, donc le test n'est plus valable.
C’est vrai que les aberrations chromatiques semblent plus fortes a droite, mais le piqué est peu différent de celui de gauche.
J’avoue ne plus savoir quoi en penser, une prise au flash peut être, pour lever le doute du bougé.

**david** · 19/03/2009, 18h07

Je viens d'en faire une en raw, boitier toujours réglé à +6, ensuite une balance des blanc, c'est vraiment mieux point de vue piqué.
Attention 8 mo
merci de m'aider c'est sympa
http://dvig.perso.neuf.fr/mire3.JPG

geo18 · 19/03/2009, 18h18

La, c’est nettement meilleur, un peu moins de piqué a gauche mais bon quand même.
Si c’était mon objectif, je ferai un test a pleine ouverture pour voir si la qualité se tient à gauche comme a droite.

**predigny** · 19/03/2009, 19h13

Ca devient presque bon ! :clap_1: de toute façon il y a presque toujours une légère dissymétrie dans les optiques mais dans tes premières photos elle semblait importante. enlève les abérations chromatiques et ce sera bon. Pour être tout à fait objectif, il faudrait faire des mesures de MTF50, avec cette mire, mais c'est tout un cirque à (bien) faire.
Il serait intéressant de faire la même photo à pleine ouverture. Ca met plus facilement en évidence les défauts.

**david** · 19/03/2009, 20h06

Donc cela viens bien d'une cause de profondeur de champ, mon problème sur les première photos?
Sinon je laisse mon boitier à +6, ou je le remets comme il était?

Discussion: 17-85 je ne comprends pas

Outils de la discussion

Affichage

17-85 je ne comprends pas

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

je comprends pas !!

Comprends pas l'eoscope ?

Je comprends pas…

Règles de messages