bientôt en fleur

[jp60]

La période des jonquilles vient de démarrer cette semaine chez moi . Une photo prise juste avant:

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 180mm | 1/100s | f/4 | ISO 200

Jean-Pierre

[briceos]

Alors, en 1ere lecture, je trouve ça net, épuré. Donc bon pour moi.

En 2e lecture, je me demande quand même d'où sortent ces feuilles ? Ca ressemble à une pose longue sur de l'eau, mais au 1/100, ce n'est pas possible. Donc, post-traitement un peu bizarre sur la partie basse. A l'examen attentif, Ca rend la photo un peu bizarre.

[jp60]

Alors, en 1ere lecture, je trouve ça net, épuré. Donc bon pour moi.

En 2e lecture, je me demande quand même d'où sortent ces feuilles ? Ca ressemble à une pose longue sur de l'eau, mais au 1/100, ce n'est pas possible. Donc, post-traitement un peu bizarre sur la partie basse. A l'examen attentif, Ca rend la photo un peu bizarre.

Non, non, aucun post traitement du type "rajout de flou dans l'image"!
Voici l'image traité par DPP avec comme uniques traitements:

- BdB lumière du jour
- style d'image standard
- contraste +1
- saturation +2
- netteté +4








Pas de traitement sur la courbe, ni tampon. Pour la 1ere version présentée sur eos, je pense que j'ai un peu réglé le point noir et travaillé légèrement la courbe.

Sur les conditions de prise de vue, j'ai déporté un flash derrière la fleur pour créer une lumière qui surligne les contours de la fleur. Le flou en bas de la fleur est obtenu grâce à des feuilles mortes placé entre l'objectif et la fleur, APN posé par terre.
Je prend bien ta remarque car un photographe que j'aime beaucoup (Serge Tollary) se fait souvent attaquer sur des manipulations d'image. Je trouve donc ta remarque plutôt flatteuse...
Les possibilités d'effets pictural en macro peuvent se faire à la prise de vue et c'est ce que j'aime...
Je t'ai envoyé un MP avec un lien vers le Raw.

Jean-Pierre

[briceos]

Merci mais ce n'était pas forcément necessaire, je te fais confiance J'ai fait une supposition et je me suis trompé. Il n'empeche que ce flou est surprenant et difficilement interprétable sans explication (j'aime trouver comment c'est fait, c'est mon coté un peu (trop) terre à terre). Ca rend la photo plus abstraite et moins macro. En tout cas, tu as bien réussi ton coup, c'est indéniable.

[jp60]

En fait j'ai fait cette mise au point car j'ai eu plusieurs remarques (pas sur ce forum) sur le rendu "bizarre" en bas des fleurs.
J'aime cette ambiance un peu surnaturelle alors qu'elle ne l'est pas , c'est ce que recherche en ce moment dans mes photos florales: .
Pour réussir cet effet, il faut prendre son temps: une fois la fleur choisie pour son bel aspect, je passe peut être 1/2 h autour, l'oeil au viseur, l'APN au sol, jusqu'à trouver le rendu souhaité, le moindre décalage de l'angle de vue change complètement le résultat. Je fais souvent une vingtaine de prises et je sélectionne ensuite celle que je préfère. C'est du studio en plein air! (utilisation fréquente de réfleteurs ou diffuseurs, flash plus rarement).
C'est dommage j'ai supprimé de mon DD les photos de la même scène qui étaient "banales", cela aurait pu être intéressant de vous les montrer.

Jean-Pierre

[stalla]

Pareil pour moi, ce flou en bas met en valeur l'essentiel et j'aime beaucoup cette atmosphère.

[bricet1]

Belle composition et une bonne gestion de la PDC