EF 24-70mm f/2.8L USM contre EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

[marsup]

Bonjour,

Actuellement possesseur d'un EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, je souhaite investir dans un objectif plus "qualitatif" pour un monter sur un Eos 40D. Cependant, je ne sais absolument pas quoi choisir :
- EF 24-70mm f/2.8L USM
- EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

La série L me tenterait bien mais j'ai peur que le 24 mm ne soit pas assez "grand angle" à l'usage.

Que pensez-vous de ce changement ?
Lequel des deux objectif est le meilleur ?
Pouvez-vous aiguiller mon choix ?

Merci d'avance !!!

[canon-passion]

Les deux sont très bons. Je t'invite à lire les tests ICI.

Après c'est toi même qui relève le problème et il n'y a que toi qui peut y répondre, le range en dessous de 24 mm!

un bon moyen pour savoir, c'est de faire un tri dans tes photos faites avec ton 17/85, tu regardes le nombre qui est fait en dessous de 24 mm. Si c'est moins de 10 %, le 24/70 devrait te convenir, c'est c'est plus, il vaut mieux rester sur le 17/55 IS.

[jeje14]

+1

J'avais le meme choix il y a peu et j'ai choisi le 24-70 car tres peu de photos en dessous de 24 et le 24-70 c'est que du bonheur. Mais je pense que c'est pareil pour le 17-55
Voir aussi si tu as besoin de l'IS

A+

Message édité. merci de ne pas écrire en majuscules! Administration EOS Numerique

[MacDo]

Tout a été dit, à mon avis... Moi, par contre, j'ai choisi le 17-55 et j'en suis très content.

J'admire ta dextérité, jeje14, pour sauter sur la touche shift au début de chaque mot... C'est beaucoup moins lisible à mon avis car, quoi qu'on en pense, les capitales ont tout de même une utilité en français, mais j'admire le tour de force. :rudolph:

[canon-passion]

J'admire ta dextérité, jeje14, pour sauter sur la touche shift au début de chaque mot... C'est beaucoup moins lisible à mon avis car, quoi qu'on en pense, les capitales ont tout de même une utilité en français, mais j'admire le tour de force. :rudolph:

C'était écrit tout en majuscule, mais le logiciel remet en minuscule, sauf la première lettre!

[marsup]

L'IS est-il vraiment nécessaire sur ce type d'objectif ?

[dalloz]

L'IS est-il vraiment nécessaire sur ce type d'objectif ?

Celà n'est pas indispensable mais celà peut s'avèrer très utile ... Perso j'avais ce 17-55/2.8 et ne m'en suis séparé qu'au passage au Mark III histoire d'avoir un parc unique. Je l'ai remplacé par le 28-70/2.8 (ancêtre du 24-70) et dont je suis ravi !

[luham]

Salut
Si ça peut t'aider j'ai le 17-55 depuis environ 1 an,et le 70-200 F4 L IS depuis à peine une semaine.
Certes c'est pas du tout la même focale,mais pouvant désormais comparer le 17-55 à de la série L et la ce n'est pas n'importe lequel non plus et bien je peux te dire qu'à l'utilisation le 17-55 n'a pas à rougir du fait que ce n'est pas un série L

Hormis le fait que ce n'est pas un série L,qu'il ne peut etre utilisé qu'en APS-C et son probleme de poussières je ne regrette vraiment pas cet achat,je trouve même qu'il fait mieux que le 70-200 sur certains points:AF plus rapide et USM quasiment inaudible alors qu'on l'entends quand même assez sur le 70-200.
La plage de focale que j'utilise le plus correspond au 17-55 c'est pourquoi j'ai misé cher pour un objectif qui me sert très souvent.
Bien sur il a ses détracteurs,mais si tu ne souhaite pas passer tout de suite au FF et si ton budget te le permet vas-y fonce malgré le fait qu'il ne soit pas blanc

[canonbeber]

Certes c'est pas du tout la même focale,mais pouvant désormais comparer le 17-55 à de la série L et la ce n'est pas n'importe lequel non plus et bien je peux te dire qu'à l'utilisation le 17-55 n'a pas à rougir du fait que ce n'est pas un série L


Bien sur il a ses détracteurs,mais si tu ne souhaite pas passer tout de suite au FF et si ton budget te le permet vas-y fonce malgré le fait qu'il ne soit pas blanc

1. Le 24-70 n'est pas blanc mais noir avec un liseret rouge
2. Le 24-70 est étanche le 17-55 non.

Je ne connais pas le 17-55 mais le 24-70 c'est le pied et jamais je ne le changerai contre un EF-S dans ce cas autant acheté le 16-35 (si tu as besoin de la plage 17-24)

[luham]

Oui j'ai dit blanc car en général les L sont blanc.
Quand à l'étanchéité nul besoin de le préciser tout le monde le sait.

J'ajouterai aussi que le 17-55 est F2.8 constant alors.

Je suis d'accord avec toi,je n'échangerai moi non plus le 17-55 contre le 24-70
Et comme il faut être précis 16-35 et 17-55 c'est pas vraiment la même chose sans parler de l'IS

Le cas échéant pour Marsup qui sort d'un 17-85 le 17-55 est déja court,le 16-35 n'en parlons pas

[ptitou]

Je suis passé du 17-70 de sigma au 17-55f/2.8 de tamron, mais je me suis rendu compte que 55mm c'est parfois court... Je voyage pas mal, et me balade la plupart du temps qu'avec une seule optique.

Du coup je te conseillerai plutôt le 24-70f/2.8. Et puis investi par la suite dans un grand angle genre 10-22 ou 12-24.

Pour ma part, j'ai craqué pour un 24-105f/4 histoire d'avoir plus de polyvalence en voyage (avec une seule optique). Et un Tokina 12-24 en cas de besoin pour les paysages !

[jeje14]

C'était écrit tout en majuscule, mais le logiciel remet en minuscule, sauf la première lettre!

désolé je ferais attention je croyais que ça avait bugger.

[jeje14]

Je suis passé du 17-70 de sigma au 17-55f/2.8 de tamron, mais je me suis rendu compte que 55mm c'est parfois court... Je voyage pas mal, et me balade la plupart du temps qu'avec une seule optique.

Du coup je te conseillerai plutôt le 24-70f/2.8. Et puis investi par la suite dans un grand angle genre 10-22 ou 12-24.

Pour ma part, j'ai craqué pour un 24-105f/4 histoire d'avoir plus de polyvalence en voyage (avec une seule optique). Et un Tokina 12-24 en cas de besoin pour les paysages !

c'est le tamron 17-50 et non 55 mais pas grave pour l'ecart entre 50 et 70 c'est pas grand chose par-contre entre 17 et 24 la ça l'ai beaucoup plus. na pas choisir le 24-70 juste pour pour avoir 70 au lieu de 50. En revenche si tu ne shoote que trés peu en dessous de 24 alors ok - c'est ce que j'ai fais 24-70 L mais parfois je suis un peu trop long avec 24 c'est pour cela que je cherche une focale plus courte mais pas d'UGA car un 12-24 en interieur j'ai peur de faire que de changer d'objo. Donc plutot 17-40 ou 17-35.

A+