70-200/f2.8 - mon avis après achat

[LaBulle]

Bonjour,

Si cela peut aider quelques indécis, voici un petit retour d'expérience sur l'achat d'un 70-200/f2.8 (acheté chez le partenaire, par ailleurs irréprochable et très très efficace. Merci Fadela).

Je cherchais un objectif pour du portrait serré en intérieur (> 100mm), de l'animalier occasionnel et un peu d'allonge quand mon 24-105 est trop court. Par ailleurs je suis plus zoom que focales fixes, je compte passer au 24x36 d'ici 2 ans et je suis habitué à la qualité de mon 24-205 que j'aime...

Intérieur (donc pas bcp de lumière), grande focale, polyvalence et bonne construction... j'ai opté pour un 70-200/f2.8 (sans IS).

Je dois reconnaitre que c'est un objectif très bien construit et très performant. Rien à lui reprocher de coté là, quand c'est flou c'est de ma faute :o Le range me convient très bien, c'est exactement ce que je cherchais.

Par contre, avec 3 ou 4 semaines d'utilisation et un peu de recul je m'aperçois que:
- Les 1,3 Kg on les sent quand même bien au bout d'un moment Et il faut le sac qui arrive à caser l'engin.

- En portrait en intérieur il faut quand même pas mal fermer pour garder de la profondeur de champ et je donne quasi tout le temps un coup de flash au plafond.

- En animalier avec un TC x1.4 l'ensemble marche très bien à condition de fermer d'un ou deux crans et le monopode est souvent nécessaire pour éviter le flou de bougé (bon, la lumière faut un peu la chercher en ce moment...).

Au final j'utilise donc assez peu la grande ouverture et un stabilisateur m'aurait surement été utile.

Je ne dis pas que je regrette le 2.8 mais je ne suis pas non plus convaincu d'avoir fait le meilleur choix. En fait le F4 IS aurait quand même probablement été plus approprié.

Ce constat évoluera surement avec l'habitude (le temps de bien trouver mes repères) et l'arrivée du beau temps mais comme quoi pas facile de bien cerner ses besoins, même si on prend le temps d'y réfléchir (quelques mois ... si, si).

[cobra35]

Un grand merci a toi pour ton impression car j'hésite aussi entre un 70-200 f2.8 et un f4is vu que le 2,8 is est inabordable pour moi. Ce genre de commentaire m'aide beaucoup sur mon choix

[browning]

je suis sur que tu peux trouver un nouvel utilisateur de F4 is qui voudra bien l'échanger contre ton 2.8 non is!
en plus, niveau pris il n'y a pas une énorme différence

[Krapulax]

C'est exactement ce qui m'a fait chosir le f/4 IS, et je ne regrette pas du tout !

[GiiGii]

Salut,

Si cela peut aider, j'ai eut trois version de ce télézoom ( 80-200/2.8 ; 70-200/2.8 ; 70-200/4IS) :

Je passe sur le 80-200/2.8 qui est un excellent objectif pour se muscler !

Le 70-200/4 IS : Excellent en tout point même en intérieur et l'IS aide pas mal. Je l'ai utilisé pour du portrait, sport principalement et pas déçu.

Le 70-200/2.8 : C'est ce que j'ai actuellement et je ne suis pas déçu mais vraiment pas. Je le traine partout malgré son poids. Je l'utilise pour tout sport, portrait, paysage, concert, astro., ... Il vient de faire un stage à 3 600 m et rien à dire, parfait ! Sauf quand tu te vautre dans la poudreuse en descendant l'appareil dans les mains :p

Je n'ai pas acheté la version IS car j'ai pu bénéficier d'un très bon prix dessus

Voilà,
G'

[LaBulle]

Un 2.8 c'est bien mais c'est aussi gros, lourd et assez pointu à gérer (la profondeur de champ est faible, la map doit être précise) et je pense que je ne m'en rendais pas bien compte. Le F4 IS doit être plus facile d'accès.

Maintenant, entendons nous bien, le 2.8 est excellent et je compte bien l'emmener partout.
Simplement si c'était à refaire je pense que je prendrais le F4 IS

[Doumé40]

Quand je lis que tu n'utilise pas l'ouverture de 2.8 pour faire de beaux fonds flous, je pense à un copain qui disait, quand il voyait une belle nana avec un mec pas très beau
" c'est de la confiture donné à un cochon "
Je ne veux pas être méchant en te disant ça, mais je suis passé du 4 au 2.8 et je ne reviendrais pas en arrière, il n'y a pas que la vitesse de prise de vue qui compte.

[usul]

moi ce qui m'épatte, c'est que vous trouviez qu'un objo d'1.3kg soit lourd

[LaBulle]

Quand je lis que tu n'utilise pas l'ouverture de 2.8 pour faire de beaux fonds flous, je pense à un copain qui disait, quand il voyait une belle nana avec un mec pas très beau
" c'est de la confiture donné à un cochon "
Je ne veux pas être méchant en te disant ça, mais je suis passé du 4 au 2.8 et je ne reviendrais pas en arrière, il n'y a pas que la vitesse de prise de vue qui compte.

Sans vouloir être méchant non plus, ton ami s'arrête à une vision très superficielle des choses et je ne suis pas sur de partager son avis

Rassure toi, je fais de la photo depuis quelques années (bon pas 20 ans non plus) et je connais l'intérêt d'une grande ouverture pour le flou d'arrière plan (cela dit c'est mon premier 2.8). Mais une profondeur de champ faible n'est pas toujours exploitable non plus, tout dépend de ce qu'on fait.
Pour le moment j'ai pas le sentiment que c'était complètement justifié et en ce sens tu as raison, c'est un peu de la confiture au cochon. Ca changera peut-être

[LaBulle]

moi ce qui m'épatte, c'est que vous trouviez qu'un objo d'1.3kg soit lourd

Aaaaah, ça c'est la magie de la relativité

[Greg007]

C'est exactement ce qui m'a fait chosir le f/4 IS, et je ne regrette pas du tout !

Idem, une bombe !!!

[Davidoff7401]

j'ai eu toutes les versions, faut quand même pas exagérer, le flou d'arriere plan entre le 4 et le 2.8 n'est pas si différent! j'ai revendu le 2.8 non is et le 4is pour ne garder que le 2.8is, qui est le plus polyvalent entre tous. La qualité optique est comparable il fout le soulignier.
Pour Labulle : si tu n'es pas précis au niveau map, que ce soit 2.8 ou 4, la différence n'est pas énorme, nous ne sommes quand meme pas dans des grandes ouvertures, style 1.2 ou 1.4 ! la différence commence à se faire sentir avec mon 135 l2 . je dois faire bc plus attention à la MAP

[Doumé40]

Il y a aussi la possibilité plus facile d'ajouter le 1.4, ce que je fais souvent en sport extérieur. Mais je ne conteste pas la qualité du f4. Le poids, c'est quand même pas le 500 ou pire le 400/2.8, je passe des journées entières avec le 200/2.8 + 1.4 sur le markIII sans pied bien sûr.

[AleMatt]

Pour ma part, j'ai le 2.8 IS, il est fantastique, j'utilise beaucoup le 2.8 et la PDC est irréprochable, je fais beaucoup de portrait de rue, et je trouve qu'il est d'une polyvalence à tomber par terre.
Je n'ai donc aucun regret, et je ne l'échangerais pas pour un f/4.
Et pour le poids, c'est quand même pas un tank, je passe 4 à 5h avec l'ensemble en main (40D + Grip), et je fini même par l'oublier.
Mais il y a une solution moins onéreuse pour compenser le poid de la bête... Quelques scéances de musculation!

Marc

[luham]

Bonjour
Ca fait un bon moment que j'ai l'intention d'acheter un télé,et malgré la lecture et relecture de tous les posts c'est pas évident de faire un choix,mais je dois dire que ce sujet m'aide beaucoup.
J'aurai aimé un objectif qui puisse aller au moins à 300mm,mieux 400mm.
Seulement voila il faut faire des concessions entre qualité et prix,et après une longue reflexion je m'oriente vers le 70-200 F4 IS qui malgré son 200mm maxi me semble le plus adéquat à mes besoins.
J'ai récemment hésité entre le F4 IS et le F2.8 non IS car le F2.8 IS est pour moi bien trop cher,et d'après ce que je vient de lire il y a de grandes chances que je reste sur le F4 IS
Pour moi après avoir goutté à l'IS avec le 17-55 f2.8 il est très difficile de m'en passer.
Donc quitte à avoir une ouverture un peu moins grande et seulement 200mm maxi en zoom je pense sérieusement que je vais prendre celui-la chez le partenaire du site
Après je pourrais toujours ajouter le TC 1.4 ou acheter un fixe de 300mm ou 400mm si mes moyens me le permettent.
En tout cas merci pour ce résumé après quelques temps d'utilisation ça aide beaucoup les autres à affiner leur choix pour un futur achat

[Doumé40]

Fais attention si tu prends un f4IS avec un converter ça risque d'être un peu limite en AF sur un 400D. Perso, j'ai le 2.8IS et c'est de la bombe c'est objo.

[Helios]

J'ai le 2.8 sans IS, plus que pour la pdc courte (on peut avoir un fond très flou avec le f/4 qu'on se le dise le 2.8 permet de prendre des photos que ne permettrait pas le f/4, salle de sport mal éclairée par exemple.

Inutile de dire que j'en suis ravi

[Helios]

moi ce qui m'épatte, c'est que vous trouviez qu'un objo d'1.3kg soit lourd

Ben c'est un fait, il est plus lourd que le f/4... Et c'est un des zooms Canon les plus lourds également

[luham]

Pour ma part ça m'étonnerai que je fasse une utilisation en intèrieur,par contre ce qui peut être embetant avec le F4 c'est pour l'animalier au soleil couchant,à moins de monter en ISO ? ...mais avec le 400D à partir de 800 ISO je trouve que le bruit est déja génant,il faut dire que je ne suis pas un adepte des ISO elevés

[BdmL]

De mon côté je suis passé aussi au 70-200 f/2.8 mais avec IS, en remplacement de mon Sigma 100-300 f/4 (qui lui n'a pas d'IS).
Je tenais absolument à l'IS surtout pour les longues focales.
Et puis avec extender x1.4 ça marche toujours et ça fait un 98-280 f/4 stabilisé.

Et pour les plus courtes, pour l'intérieur en particulier, il ne faut pas rêver, 2.8 ce n'est pas suffisant dans la plupart des cas, à moins d'avoir l'IS (et encore).