24/70 Vs 24/70

[fuji]

Bonjour,
J'utilise actuellement un Sigma 24/70 EX DG 2,8. Je pensais passer au Canon.
J'utilise le 1D3 et le 5D. Quelqu'un aurait-il déjà fait la comparaison entre ces deux optiques ?
D'avance merci pour vos expériences.

[Morefire]

j'ai pu faire la comparaison d'un tamron sur un 30D et un 24 70 sur un 5D ... cay le jour et la nuit.

Qualité de fabrication, Autofocus, rendu d'image, neteté à 2,8 ... ça a vraiment rien à voir.

Au vue de tes boitier je comprend pas pourquoi tu n'as pas penser à changer d'objectif avant...

[LePlouc]

24-70 CANON.....très rapide, très gros, très lourd, très cher et il faut tirer le bon numéro...
Pour moi le TAMRON (assez lent, pas gros, pas lourd, pas cher) a remplacé le CANON.
Tout dépend de l'usage le plus fréquent et de l'idée que l'on se fait du CANON (tant qu'on ne l'a pas eu).

[Bruno-Paparazzi]

Des Sigma, j'en ai eu (des 28-70 et 24-70). Je dis "des" car mon usage intensif (reportages quotidiens dans divers environnements, pluie, neige, boue, coups..) ne leur plaisait pas du tout! Un AF (imprécis) se bloquait, la flotte entrait dedans, etc.... Ok, c'est pas très cher... et je dois bien avouer que le rapport qualité/prix est intéressant pour un usage soigneux et calme.

Je suis passé au 24-70 L Canon, et c'est que du bohneur. Aucune réparation en 3 ans, piqué nickel, rendu des teintes parfait

[loorent]

Surtout pour l'AF en basse lumière....

[Morefire]

Surtout pour l'AF en basse lumière....

Ohh que ouiiiii

Pour du concert, clubbing, soirée ou photo de flamme c'est du simple au double

[fuji]

Mon utilisation n'est pas toujours calme, je suis soigneux en général. Je dis en général parce que là je viens de maltraiter un 70/200 2,8 L qui n'a pas apprécier un accoudoir métallique. Ben oui les concert assis c'est pas toujours mieux ;-) Et un flash qui n'a pas apprécier que j'oublie de le visser. Oublier que l'un était EX et l'autre EXII ...
Pour en revenir au sujet c'est surtout le piqué et le rendu des couleurs qui m' intérrèsse plus que la construction. J'utilise plus le 17/40 L et le 70/200 L à cause du piqué et aussi du "rendu" bien meilleur dès la prise de vue sans avoir à passer trop de temps en post.
Merci à tous

[fuji]

J'utilise aussi le 24/105 f4 L et le 28/135 is. Peu de différence entre les deux ( niveau image).
Je les trouve "mou" par rapport au 17/40.

[stilgarna]

J'ai un 24-70 L f2.8... Fonce, c'est génial...

Pas de soucis particulier... je pense qu'il existe une légende d'incompatibilité...
Si il était si mauvais niveau front focus... les gens hurlerais au scandale.

Il y a des problèmes, certes, mais je ne pense pas plus que d'autres optiques.

Sinon j'ai vraiment une chance de cocu... comme la plupart des possésseurs...

A+

[Mistanobr]

J'utilise aussi le 24/105 f4 L et le 28/135 is. Peu de différence entre les deux ( niveau image).
Je les trouve "mou" par rapport au 17/40.

Salut,

le 24-105 F/4 L IS mou ?
Ton exemplaire doit avoir un problème car s'il est très distordu, c'est bien la première fois que je lis qu'il est mou !

Ou alors j'ai mal interprété tes propos.

Amitiés,

Bruno

[Mistanobr]

Bonjour,
J'utilise actuellement un Sigma 24/70 EX DG 2,8. Je pensais passer au Canon.
J'utilise le 1D3 et le 5D. Quelqu'un aurait-il déjà fait la comparaison entre ces deux optiques ?
D'avance merci pour vos expériences.

Salut,

j'ai eu le Sigma, j'ai maintenant le Canon.

Les deux ne se valent pas. La construction n'a pas grand chose à voir, bien que le Sigma ne soit pas si mal.
L'AF par contre ne boxe pas dans la même catégorie. L'USM "L" est infiniment plus rapide que celui du Sigma qui n'est pas HSM (ce qui sauvera à mon avis un peu la situation du Sigma avec le nouveau).

Le Canon est bien meilleur à plein ouverture. Et c'est en général dans ce but que l'on prend un F/2,8.

Les couleurs des iamges faites avec le Canon sont bien plus saturées, à toutes les ouvertures (il n'y a pas que le piqué dans la vie) et la sensibilité au flare bien mieux maitriseé (à 24mm, ça compte car on a vite une source de lumière dans le cadre).

Bref, le Sigma est un bon objectif, le Canon est un best seller malgré son prix... il y a des raisons pour cela.

Amitiés,

Bruno

[fuji]

C'est bien ce que je pensais. Je vais sans doute passer au Canon (le prix du nouveau Sigma est pratiquement identique à 50 € près).
Pour le 24/105 je dis " mou" car son piqué n'est pas aussi bon que le 17/40 ou que le 70/200. Et les couleurs manquent de pêche. Mon vendeur me le confirme et me dit que le 24/70 pique plus.

[dom400]

Ce vendeur est donc un bon vendeur pour comparer ces différents objectifs !

[fuji]

Ce vendeur connaît mon travail et sait quel type d'images je réalise. Je lui fait confiance depuis pas mal d'années et ne m'en plein pas

[dom400]

OK dans ce cas là, ce serait plutôt par rapport à ton travail qui nécessite une ouverture constante à 2.8 et non de piqué et au moins en passant par un vendeur, tu pourras le tester.

Cordialement,

Dominique.

[oihanamarie]

Je ne connais pas le Sigma mais effectivement le Canon pique très fort et ce dès 2.8!
Avec le 5D réglé sur 1600 iso, plus de soucis pour les photos d'intérieur.

[Helios]

Pour le 24/105 je dis " mou" car son piqué n'est pas aussi bon que le 17/40

Ce n'est pas le sujet mais je me permets tout de même une petite intervention

Dire du 24-105 qu'il est mou, qui plus est sur le range 24-40 (ce qui fait peu, donc il est vrai que le comparer au 17-40 no comment...) est une hérésie, c'est là qu'il pique le plus, et bien que de toute façon sur un tirage classique sans crop à 400% je doute qu'on puisse réellement les départager, mais sur mire, et sur ce range, le 24-105 est bel et bien plus piqué que le 17-40, déjà devant au centre de l'image, il le laisse sur place sur les bords, n'en déplaise à ton vendeur

Mais attention hein, je ne dis pas pour autant que le 17-40 est mauvais, bien au contraire, mais il est derrière le 24-105 excellentissime sur ce point et sur ce range, et ce dès f/4 et de manière homogène sur tout le champs, ce qui n'est pas le cas du 17-40.


Pour info, voire les courbes MTF :

Canon EF 24-105 f/4 L IS

Canon EF 17-40 f/4 L

Voilà. Désolé de cette petite incursion mais il ne faut pas non plus laisser dire n'importe quoi, c'est comme ça que naissent les légendes du net...

[Mistanobr]

C'est bien ce que je pensais. Je vais sans doute passer au Canon (le prix du nouveau Sigma est pratiquement identique à 50 € près).
Pour le 24/105 je dis " mou" car son piqué n'est pas aussi bon que le 17/40 ou que le 70/200. Et les couleurs manquent de pêche. Mon vendeur me le confirme et me dit que le 24/70 pique plus.

Salut,

le 24-105 L est un objectifs qui présente l'un des meilleurs piqués, toute optiques confondues.
Il se trouve que j'ai la chance d'avoir le 17-40 F/4 L, le 24-70 F/2,8 L, le 24-105 F/4 L IS et le 70-200 f/2,8 L IS entre autres. Le 24-105 est au niveau du 70-200 f/2,8 en piqué, sans problème.

Si je devais les classer sur le piqué, sur FF, je dirais
70-200 f/2,8 L IS
24-105 F/4 L IS
24-70 F/2,8
17-40 F/4

Mais c'est très serré. Le 17-40 vaut des focales fixes sur ce plan, y compris des L !

Sur les couleurs et la saturation
70-200 f/2,8 L IS
24-70 F/2,8
24-105 F/4 L IS
17-40 F/4

Encore une fois, là aussi c'est de très haut vol pour toutes ces excellentes optiques.

Sur la distorsion
70-200 f/2,8 L IS
24-70 F/2,8
17-40 F/4
24-105 F/4 L IS

Mais comme cela a été dit, tous sont très bons sur leur range, y compris le 17-40 qui est un UGA, qui couvre le FF. Et un UGA, il y aura toujours du vignettage, de la distorsion et de l'anamorphose volumique.

Amitiiés,

Bruno