24-105 .. qui croire ?

[Hervé Beijing]

Bonjour,

Il y a bien moultes discussions et review concernant le 24-105 Canon, d'un coté (ici) tout le monde le donne super excellent, formidable, d'un autre cote, je vois pas mal de critiques (Photozone)...

Qui croire ?
Est-ce un problème des 1ère séries ? ??


Mon contexte est qu'il me faut un objectif pour les ballades en ville, prêt à couvrir un peu toutes les occasions (y compris des détails architecture et portraits)... j'ai un 17-55 F2.8... je pense un peu court, je vais aussi m'acheter le 70-200 F4.0 IS, un peu long pas assez court.. d'ou la question sur un mid-range...

Please help me...

Merci d'avance

Hervé

[DEF]

Bonsoir,

J'ai le couple 40D et 24-105 et j'en suis vraiment content (utlisation dans Paris). J'ai choisi cet objectif en complément d'un 17-40, et par rapport à la focale que j'utilise fréquement.
Moi je pense revendre mon 70-200 car en ville, je n'en ai aucune utilité. Surtout à 105 avec un coef de 1,6, on se sort de pas mal de situation.
Effectivement il y a toujours quelques critiques sur cet objectif, surtout lorsqu'on le compare au 24-70 2.8.
Maintenant pour une utilisation architecturale, as_tu besoin d'une focale aussi étendue ?
Tu veux faire du portrait, tu as besoin d'une grande ouverture.
Avec ces éléments, je te conseillerai un 24-70 2.8.

Quant à répondre à la question : qui croire ? La question est bonne, mais je ne suis pas sûr qu'une réponse existe.

Moi je sais que ça fonctionne super bien.

[lbuisson]

Perso j'en suis pleinement satisfait en couple avec mon 450D.

Pour moi l'ouverture à 4 n'est pas un soucis car l'IS compense pas mal en plus avec votre 40D vous pourrez mieux monter dans iso que moi donc à mon avis que du bon

[ninja75]

j ai cet objectif depuis mars 08 , je suis super satisfait, piqué exellent, af reactif, haute qualite de fabrication !! cest mon premier L, j avais un 24-105, j ai tout de suite vu la difference en terme de piqué, qualite .
une critique pour la forme ? bon pourquoi pas peut etre un peu plus leger...

[Viktor]

Qui croire ?
Ceux qui l'utilisent au quotidien ou presque.
C'est mon objectif principale, et ses quelques défauts (ses défauts réels, pas ceux que voient les paranos ! ), je pense en particulier à la distorsion parfois un peu marquée, son très bien corrigés dans la dernière version de DPP.
La première série souffrait d'un pd de flare, mais le traitement a été corrigé très rapidement, plus de soucis.

[Hervé Beijing]

Merci pour vos posts...

Franchement.. les portraits qui me plaisent se placent un peu au dela de la "norme" en termes de focale.. je suis plutot dans les 100-120 (équivalent FF) et pas ouverture énorme (F4 à F5.6)... trop de bokeh ne m'inspire pas vraiment... donc le 24-105 répond parfaitement pour ça.. surtout comme le dit Lbuisson monté sur un 40D qui permet de monter en ISO...
Pour le coté achitecture, 24 permet de prendre large (une cathédrale en perspective par exemple) et 105 permet (je pense) de prendre une gargouille en détails... donc +2 encore pour le 24-105...

Ma crainte porte essentiellement sur le coté "sharp" du 24-105, j'ai le sentiment qu'il ne l'est pas tout à fait, may be moins qu'un 50-150 Sigma ou un 28-75 Tamron... (l'IS et l'USM sont d'autres problèmes que je veux pas débattre dans ce post)...

En tout cas les photos que j'ai pu visionner sur le net ne permettent pas de contredire cette crainte... si vous en avez pour effacer ce doute... welcome

Qu'en pensez vous ?

Hervé

[Momotte]

à 105, tu vois les détails d'une gargouille??? j'en doute, même avec le coef APS-C
et 24 est loin d'être un grand angle sur APS-C
je trouve que c'est une optique intermédiaire entre un GA et un petit télé qui ne permet de PDV vraiment GA ni de rapprocher suffisamment (pour gargouille par exemple)
enfin voilà, et je ne parle ici que du range...
je pense qu'il vaut mieux avoir deux objectifs plus spécifiques qu'un intermédiaire...

momotte

[cyberlapin]

+1 avec Viktor. Il faut se faire sa propre idée en fonction de son usage. Excellente optique au demeurant. Par contre, regarde bien le range que tu utilises. Ton 17-55 est peut-être trop court mais la différence entre 17 et 24 avec un grossissement x1,6 n'est pas négligeable. C'est mon principal regrêt par rapport à mon 17-55 mais comme le 10-500 f1,2 n'existe pas... lol J'ai aussi beaucoup hésité avec le 24-70 et j'aurais peut-être dû essayer les deux :

Son point fort par rapport au 24-70 : aller à 105 (et peut-être l'IS aussi)
Son point faible par rapport au 24-70 : f4 malgré d'IS

Bonne réflexion.

[ayato]

les défauts du 24-105 sont très estompés en petit capteur, aucun soucis à avoir

[claudio26]

Bonjour Hervé,

J'ai cet objectif depuis 3 mois en utilisation en ville et campagne + montagne et c'est que du bonheur ! quel piquet et avec un 40d en situation sombre je monte en ISO (800)

c'est vrai qu'il n'est pas UGA et même GA en APS-c , alors j'assemble 2 tofs ou retaille.... à la serpe !

Je pense que tu ne sera pas déçu !
a+
Claude

[JfiLiège]

Salut Hervé !
J'ai également comme "objectif" d'acquérir ce fameux 24-105 !
J'ai également écumé les forums et ai eu l'occasion de l'essayer dernièrement !(merci Fanéos) !
Je n'en ai que des retours positifs et il va superbement compléter mon parc d'objo actuel !
Me reste plus qu'à décider ou l'acheter, soit chez le partenaire, soit chez DWW...

[browning]

tout le même problème que moi, mon 17/50 est trop court, et mon 70/200 trop long.

voilà pq je souhaite acheter un 24-105.
le 24-70 est intéressant, mais perdre le GA pour gagner que 20mm, ça n'est pas assez pour moi.
beaucoup ne jure que par cet objo, mais il ne me convient pas.

le problème est que tu trouveras toujours quelqu'un pour être contre ton choix.

de ce que j'ai pu lire, il semble très bon, certes un ptit cran en dessous du 24-70, mais toujours dans les très bons.

s'il n'était pas si bon que cela, on en vendrait pas autant, et on ne l'aurait pas mis de base avec de 5d mkII.

quoi qu'il en soit, un flash est toujours à conseiller dans un sac complet.
il compensera très bien l'ouverture F4 en intérieur.
l'ouverture F4 ne me freine donc pas.

vu le peu de paysage que je fais, le gain de 50 à 105mm m'apportera beaucoup plus que la perte de 17 à 24mm

[Hervé Beijing]

Bonjour Claude... (EL 519, c'est THT couleur si mes souvenirs sont bons)...
Bonjour à tous les autres aussi... bien sur..

Claude, je vois que tu as un kit (24-105 + 70-200 F4 IS).. en un mot exactement le complément kit pour lequel je reflechis... entre autre solution...

Mon Tamron 18-270 (plutôt celui de ma Femme qui ne veut pas avoir à changer d'objectif) est très bon, même assez impressionant... contrairement aux apparences... mais pas assez lumineux à mon goût puisque je n'aime pas le soleil... d'ou le 17-55 F2.8...

Ma question, version simplifié est : L'association d'un 40D (capacité à monter en ISO) et d'objectifs IS permet elle de dire qu'on gagne un diaphragme ? (en dehors des considérations de profondeur de champ bien sur).. Je me répète... je n'aime pas le soleil, ni le flash d'ailleurs...

Merci d'avance

Hervé

[Ate]

Sur le dernier numéro du Chasseur d’Image (N° 311 page 127) ils ne sont pas très tendre avec.:34:

[Chronomaniaque]

Sur un sujet en mouvement, l'IS ne te sauvera pas. Sur un sujet fixe, tu gagnes facilement 2 stops et comme le 24 105 est déjà parfait à pleine ouverture...
Pour ma part, le 24 105 est ma meilleure optique, il enfonce le 50 1.8, le 50 2.5, le 34 2 et le 28 2.8 sans problème (sur le 5D, je ne l'ai pas encore essayé sur le 40D que je n'ai pas encore reçu mais qui peut le plus peut le APS-C, non ?).
Les tests des revues ne sont que des tests, une fois que tu regardes les photos, piqués, contraste, couleurs, c'est juste excellent ! CI demande aux zoom des performances que seules des séries pro en focale fixe peuvent donner, donc effectivement, ils n'y arrivent pas, quelle surprise :-) Mais si le seul problème est de faire de très bonnes photos, alors le 24 105 est à recommander...

[lbuisson]

Sur le dernier numéro du Chasseur d’Image (N° 311 page 127) ils ne sont pas très tendre avec.:34:

C'est sur que peut être que pour des spécialistes ou pro de la photo il peut avoir des limites mais bon pour la grande majorité des "amateurs" photo il n'en reste pas moins un super objo de reportage et usage étendu.

Depuis que je l'ai je ne le dévisse que très rarement et pourtant je fais du sport intérieur, du portrait, paysage, bâtiments, église intérieure, ...

[J. BAYLE]

Qui croire ?
Ceux qui l'utilisent au quotidien ou presque.
C'est mon objectif principale, et ses quelques défauts (ses défauts réels, pas ceux que voient les paranos ! ), je pense en particulier à la distorsion parfois un peu marquée, son très bien corrigés dans la dernière version de DPP.
La première série souffrait d'un pd de flare, mais le traitement a été corrigé très rapidement, plus de soucis.

Bonjour,
Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis.
Pour avoir eu les deux au début de la sortie du 24/105 f4 (il y a 3 ans) après comparaison sur le terrain (utilisation sur un 5D) j'ai préféré garder le 24/70 f2.8 de bien meilleure qualité pour moi. Depuis sa refonte il a bien été amélioré.
Par contre je confirme que le 24/70 f2.8 lui aussi est sujet au flare (un peu moins si on l'utilise sans filtre UV).

[newworld666]

Sur les base des shoot que j'ai avec la version béta du 5DMKII .. le 24-105 souffre en FF vraiment d'abérations chromatiques importantes sur l'extérieur de l'image et aux focales extrême et même en comparant ça au 50mm1.4 .. je n'achèrais en tout cas pas ce modèle pour un FF ...
maintenant sur un capteur plus petit ???

les mire de Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com .... ont l'air de montrer que ce télé est beaucoup plus faible qu'un 24mm 2.8, 50mm1.4, 100mm 2.8 .... et quand en plus .. pour avoir analysé 10000 EXIf que j'ai pris avec le zoom d'un canon G7 (classé par grande catégorie)



c'est en gros toujours aux extrêmes là ou ce télé est très faible ...

[tetrapack]

C'est mon objectif principal, sur 30D puis sur 5D.
Je dirais que sur format APS, il n'y a pas grand chose d'autre à lui reprocher que sa specification (24mm*1.6 : plus grand angle, f/4 : courtes pdc limitées) si ce n'est un niveau un poil élevé d'abbérations chromatiques (corrigé en raw dans DPP) et une baisse relative de qualité à 105mm (24mm vraiment excellent).
Sur plein format (5D) on profite vraiment de sa spec (grand angle, pdc bien réduite) mais on voit bien les compromis de Canon : le vignettage apparait, les abbérations sont plus marquées (mais encore là en raw DPP corrige) par contre à 24 mm pleine ouverture, les angles chutent sensiblement : dans certains cas cela peut devenir réellement une contrainte !
Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de miracle, mais pas non plus de vice caché : ce 24-105 IS est un outil taillé pour la polyvalence et il est excellent dans ce rôle.

[Alex]

Bonjour,
pour moi le range idéal était le 28-135, il existe, mais voilà, ouverture 3,5-5,6, qualité optique très moyenne et is dépassé... dommage, j'aimais le range... si Canon pouvait en refaire un en 2.8 constant, qualité optique du 17-55 et son is dernière génération....
mais fô pas rêver....