Bêtes rousses

**hxh** · 28/01/2009, 20h13

Bêtes rousses courant dans la champs, la laie étant devant!!

Exifs: 350D / 1/1600s / f5.6 / iso 400 / 300mm

A vous!!

**hxh** · 28/01/2009, 22h34

C'est si mauvais que sa??

**Gurol** · 29/01/2009, 06h55

Disont que le moment saisie est bien la...

Par contre, pour l'interet de la photo ou même sont aspect technique... non

**hxh** · 29/01/2009, 09h20

D'accord j'ai bien compris.
Je ferai une meilleur auto critique la prochaine fois et reviendrai avec de meilleur photo j'espère.

**norbert** · 29/01/2009, 09h31

Envoyé par Chris D

Compare ta photo avec d'autres images du forum, tu devrais y voir une différence notable.
Ne te décourage pas, on est (presque) tous passés par là.

C'est sûr que face à des mark III + 500 IS + extender, il y a une différence notable.

Je dis pas qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec un autre matos, mais ça facilite quand même grandement les choses. Et je ne parle même pas de la qualité de la photo.....

Je comprends "le moment" et il a voulu nous le faire partager et pas se faire "démonter"

**Gurol** · 29/01/2009, 09h48

Ne t'enflamme pas si rapidement norbert. ChrisD n'a jamais parlé de matos alors tu n'a aucune raison de t'enerver pour cela.

Nous avons vu sur le forum de très belle photo de sanglier pris au 400D à moins de 200mm donc ta remarque est totallement hors sujet.

De plus, je te rappel que les photos "pour partage" ne sont pas les bienvenues. Si on poste une photo dans les albums, c'est pour obtenir des critiques.

La photo presenté par hxh est un moment qu'il n'oubliera surement pas mais techniquement, cette photo ne vaut rien. Les conditions de lumière sont désastreuse, le recadrage permet de sauver l'aspect de la photo et elle est d'ailleur très sous exposée.

Il n'y a aucune volonté de "demonter" quelqu'un. Juste lui faire remarquer (tout comme la accepté HXH) le besoin d'une meilleur auto-critique avant de poster.

**Kinggarden** · 29/01/2009, 10h14

Envoyé par hxh

D'accord j'ai bien compris.
Je ferai une meilleur auto critique la prochaine fois et reviendrai avec de meilleur photo j'espère.

C'est un moment d'émotion que tu as voulu partager avec nous et c'est louable, beaucoup souhaiteraient pouvoir saisir de tels instants, même avec une photo quelconque pour conserver un beau souvenir. Si il est vrai que sur le plan qualitatif cette photo laisse à désirer, ne te formalise pas si des commentaires sont un peu durs, certains ont certainement oublié qu'à leurs débuts ils ne devaient peut-être pas faire mieux...Que ceux-ci puissent t'aider à réfléchir pour progresser, même si ils sont un peu caustiques, et c'est avant tout le but recherché sur le forum.

Si l'on devait poster que des photos dignent de figurer dans l'eoscope, où irions-nous ?...

**hxh** · 29/01/2009, 10h16

J'ai très bien compris leur critique, qui sont justifié et je les acceptes pour pouvoir progresser.

Bah ça va j'ai pas démonté, j'ai même été très pédagogue :

https://www.eos-numerique.com/forums/...uteuse-105113/

En effet c'est un peu plus rude!!

**norbert** · 29/01/2009, 10h42

Je ne m'enflamme pas mais je discute

Et c'est pas Gurol qui était visé :34:
Dans ce cas, je trouve qu'on casse le mec sans lui dire pourquoi. Pas classe....

**manolo** · 29/01/2009, 16h48

Envoyé par norbert

C'est sûr que face à des mark III + 500 IS + extender, il y a une différence notable.

C'est pas l'habit qui fait le moine ^^
Si il y a bien quelques chose qui me gêne; c'est bien cela. Prétendre que le matériel fera LA photo. Certes il contribue, mais de loin; il fera la différence.

**norbert** · 29/01/2009, 17h54

Ben pour moi, ça y contribue énormément. Je dis pas que ça fait LA photo mais ça aide énormément. J'ai commencé avec le 350D + le Sigma 70-300 et ben je vois une sacrée différence avec le couple 40D et 400mm.
Alors avec le couple Mark III + 500 IS + 1,4x, je n'en parle même pas, c'est un autre monde.
Tu n'as qu'à regarder l'eoscope "FAUNE" et regarder le matos utilisé........

**Gurol** · 29/01/2009, 20h51

Ha oui, ca c'est sur...

23 photos dans l'eoscope fait avec un 350D
12 avec un 1D markIII
et seulement 10 avec un 40D

C'est le jour et la nuit... :34:

**norbert** · 29/01/2009, 21h25

Tu oublies aussi les objos:

1 au sigma 70-300
2 photos au Canon 400 mm f5,6
13 au SIGMA AF 50-500mm
26 au Canon 100-400
42 au Canon 500 f4 IS

Bref, désolé de ne pas penser comme toi. Pour moi, pouvoir coller un Mark III ou autre avec un 500, 600 ou 400 2,8 me permettra de faire des choses que je ne peux pas faire actuellement. Souvent, je me suis avoir sur les derniers mètres lors d'une approche qu'avec le
500 + 1,4, ben j'avais une super tof.

**Gurol** · 29/01/2009, 21h31

Si tu veut mon avis, tu prend le problème à l'enver.

Pour le cas de Hxh, avoir un 500mm n'aurait absolument pas changé la photo qu'il nous presente.

maintenant, arretons de parler matos puisque l'on voit bien que ce n'est pas le problème et arretons par la meme occasion de pourris son post

**norbert** · 29/01/2009, 21h46

Tout à fait d'accord Gurol, le 500 n'aurait servi à rien dans ce cas. C'est la comparaison qui m'a fait réagir....
J'arrête la polémique et on arrête de pourrir son post.
Désolé HxH et :goodluck:

**hxh** · 30/01/2009, 10h58

Pas de problème pour cette petite polémique.

Merci pour vos conseil.
C'est vrai que cette situation un 500 ne m'aurait pas était d'une grande utilité. Par contre hier si, je me suis fait grillé par un brocard a 40-45m et je n'ai pas pu declenché trop loin et peu de lumière. Dans ces condition un 300 f2.8 ou plus aurait été nickel.

**Gurol** · 30/01/2009, 11h03

La grande question qui fait reflechir c'est :

Est ce que tu à manqué ta photo parce que ton materiel était trop court ou parce que tu à été repéré trop tot dans ton approche ???

**philche** · 30/01/2009, 11h10

Envoyé par hxh

Pas de problème pour cette petite polémique.

Merci pour vos conseil.
C'est vrai que cette situation un 500 ne m'aurait pas était d'une grande utilité. Par contre hier si, je me suis fait grillé par un brocard a 40-45m et je n'ai pas pu declenché trop loin et peu de lumière. Dans ces condition un 300 f2.8 ou plus aurait été nickel.

Oui certes, mais sur un moment pareil, il faut vraiment avoir anticipé l'action (prés réglé) car focale à grande ouverture ou non, la photo a de grande chance de passer à la poubelle. Ça fait parti aussi de l'apprentissage...

**hxh** · 30/01/2009, 11h41

Est ce que tu à manqué ta photo parce que ton materiel était trop court ou parce que tu à été repéré trop tot dans ton approche ???

Un peu des deux je me suis fait repéré 10m trop tôt (superbe approche sous le pin maritime et le sous bois de fougères aigle et houx, je me suis fait copieusement aboyé par la chevrette et le brocard). En fin de compte ce qui me manque le plus c'est un objectif lumineux car l'approche ces faite en sous bois et il ya avait peu de lumière, là l'objectif limite grandement.

Mais je saurait où retourné pour tenter de nouvelle approche.

Oui certes, mais sur un moment pareil, il faut vraiment avoir anticipé l'action (prés réglé) car focale à grande ouverture ou non, la photo a de grande chance de passer à la poubelle. Ça fait parti aussi de l'apprentissage...

J'avais déjà prés réglé le boitier en priorité AV a 5.6, mon minimum et 1600Iso eclairage oblige.

Discussion: Bêtes rousses

Outils de la discussion

Affichage

Bêtes rousses

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Ces p'tites bêtes!

Petites bêtes

Petites bêtes...

Des rousses baignant dans leurs oeufs

Quelques betes de salon pas betes

Règles de messages