La photographie de rue ou "street photo"

[nemerid]

Bonjour,

Je voulais savoir si des gens sur ce forum pratiquent la photo de rue. En effet, il existe bien des styles de photo différentes et dans une section de ce forum on peut voir différent ateliers, mais je voulais savoir ce qu'il en était de cette discipline ? (Je ne crois pas qu'on puisse l'assimiler au reportage, c'est une vision différente, plus artistique).

Pourtant, il y a bien des grands nom de cette pratique de la photo (Henry Cartier-Bresson, Robert Frank, ...) et il n'y a pas de doutes qu'elle est (ou a été) considérée comme un art à part entière. Mais qu'est ce qu'il en est aujourd'hui ? Est-ce considéré comme marginal ? (Ou assez pour qu'elle ne soit pas représenté dans les types de photo sur ce forum).

J'aimerais connaître votre avis, car paradoxalement si je peux être de nature assez réservée en public, c'est une discipline qui m'attire beaucoup au fur et à mesure que je m'intéresse à la photographie. J'aimerais surtout savoir si parmi la communauté des EOSsiens, il y a vraiment des amateurs du genre.

Ma vision personnelle est que le regard d'aujourd'hui a changé par rapport au photographe, que l'individu est en moyenne plus replié sur lui-même et que surtout la judiciarisation de notre société a mis cette pratique un peu plus en désuétude, notamment avec des notions assez floues du droit à l'image. Cependant (je parle pour la législation en france), des progrès ont été fait très récemment en faveur du photographe, défendant la nature artistique de cette discipline et je l'espère, adoucirait les mentalités des gens, largement influencés par la "peoplisation" des media.

Et à travers tous ces media et les images qui inondent nos canaux de communication, je trouve que la photographie (de rue) est un vrai témoignage à visage humain des époques que nous traversons et qu'il faut la conserver et la pratiquer !

[tipounastre]

je suis entièrement d'accord avec toi...

Malheureusement nos lois évoluent avec nos mœurs... et tous voyeurs que nous sommes dans ce beau monde, s'il n'y avait pas des tordus pour lire des magasines qui volent les photos, et les images des gens, il n'y aurait pas non plus ces foutus torchons... et les photographes auraient peut-être plus de libertés.

Nous sommes en plein dans le cercle vicieux !

Et à mon avis nous ne sommes qu'au début d'une nouvelle définition du métier de photographe... et pour les photographes amateurs qui évoluent sans contexte juridique, simplement pour le plaisir, je pense que ce sera encore plus difficile.

Et tu parles de l'aspect juridique... il y a également un aspect de plus en plus commercial - les entreprises veulent contrôler leur image... du coup qui sait vraiment à quoi il s'expose en prenant en photo un bâtiment, un logo, etc. ? Autre exemple la société d'exploitation de la Tour Eiffel qui autorise des prises de vue de jour, mais soumet à autorisation et versement de droits des photos de la tour illuminée...

Pour finir, j'ajouterai que dans mon cas je m'essaye à cette pratique quand il y a des évènements publics (défilés, coupe d'Europe, etc.). Les gens sont dans un état d'esprit différent, bien plus ouverts.

[nemerid]

Et à mon avis nous ne sommes qu'au début d'une nouvelle définition du métier de photographe... et pour les photographes amateurs qui évoluent sans contexte juridique, simplement pour le plaisir, je pense que ce sera encore plus difficile.

C'est bien pour cette raison que je compte pratiquer la photo de rue, on éprouve vraiment quelque chose de fort lorsqu'on photographie un instant, des inconnus dans la rue.

En ce qui concerne la propriété intellectuelle des artistes ou des architectes, c'est à croire qu'il faudra bientôt payer une taxe pour regarder les bâtiments.

Il y a aussi les photographes qui se baladent en ville avec un trépied et qu'ils ne sont pas tolérés car ils font entrave sur la voie publique. (Est-ce plus encombrant qu'un chien en laisse ?).

Je découvre un peu tout ceci, car je ne connaissais absolument rien du monde de la photo, mais je suis vraiment étonné à quel point le photographe est mal vu, à la limite comme un parasite.

Fort heureusement, ceci n'a pas l'air d'être une généralité et ça ne se passe pas forcément comme ceci dans toutes les villes. Je tenterai d'utiliser la mienne comme terrain d'essai lorsque j'aurai réceptionné mon 10-40.

[Vik]

Excuse moi si je me trompe mais Cartier Bresson été bien plus un reporter que un humaniste...:fear(1):

[omegaone]

je suis entièrement d'accord avec toi...

Malheureusement nos lois évoluent avec nos mœurs... et tous voyeurs que nous sommes dans ce beau monde, s'il n'y avait pas des tordus pour lire des magasines qui volent les photos, et les images des gens, il n'y aurait pas non plus ces foutus torchons... et les photographes auraient peut-être plus de libertés.

Nous sommes en plein dans le cercle vicieux !

Et à mon avis nous ne sommes qu'au début d'une nouvelle définition du métier de photographe... et pour les photographes amateurs qui évoluent sans contexte juridique, simplement pour le plaisir, je pense que ce sera encore plus difficile.

Et tu parles de l'aspect juridique... il y a également un aspect de plus en plus commercial - les entreprises veulent contrôler leur image... du coup qui sait vraiment à quoi il s'expose en prenant en photo un bâtiment, un logo, etc. ? Autre exemple la société d'exploitation de la Tour Eiffel qui autorise des prises de vue de jour, mais soumet à autorisation et versement de droits des photos de la tour illuminée...

Pour finir, j'ajouterai que dans mon cas je m'essaye à cette pratique quand il y a des évènements publics (défilés, coupe d'Europe, etc.). Les gens sont dans un état d'esprit différent, bien plus ouverts.

Lu,

La photo de rue à toujours été l'un des styles photo que je pratique depuis toujours. C'est un style marginal, égoiste mais à mes yeux très riche. J'ai tenté d'y initier certains membres de ce site, mais il faut avouer que beaucoup très sympathiques ont fait preuve de timidité. Néanmoins, je conçois la rue comme un vaste laboratoire de notre société ou les émotions se trahissent souvent au quotidien quand les gens ne " posent pas ". Toutes les photos réussies comporte un message ou une attitude riche de sens. Le tout est d'oser. ce style m'a permit également de rencontrer quelques rares photographes dans Paris adeptes du même style, et nous nous rejoignons souvent dans la pratique, il faut parfois s'éloigner des clichès "carte postale" et oser certains quartiers décalés voire pas tres touristiques ( attention à ne pas se faire voler son matos tout de même lol ). Quand à la loi, si les photos ne sont pas publiès, aucune demande particulière. Bonne continuation .

[nemerid]

Merci omegaone pour ton témoignage. Je constate en effet que c'est un style marginal, car même si je suis sûr que les EOSsiens lisent avec intérêt ce post, peu y trouvent quelque chose à en redire.

Après pour toi, pourquoi est-ce un style égoïste ? Parce qu'on prend des photos à l'insu des gens ? Dans le sens des mots, photo humaniste et photo égoïste, je trouve que c'est en contradiction.

Ou peut-être dans le sens ou on doit garder les photos pour soi ?

En fait, j'ai constaté qu'on trouve quelques sites anglophones de street photo et qu'on y voit beaucoup les gens. Sur des sites français, sans doute à cause de la législation, c'est rarissime. J'ai cependant trouvé un lien d'un photographe toulousain qui explique très bien ce qu'est cette pratique.

Petit précis de Street Photography
(Si le lien est non commercial, je peux le donner c'est ça ?)

Après au niveau de la loi, c'est effectivement relativement flou. Il y a plusieurs jurisprudences qui rentrent un peu en contradiction et c'est assez dur de s'y retrouver. D'un côté, il y a le fameux droit à l'image où il faut demander l'autorisation à chaque personne sur la photo pour être publiée. (Chose impossible et les gens dans la rue ayant pris l'habitude de se faire accoster par n'importe qui pour demander de l'argent sont pas vraiment ouvert là dessus). D'un autre côté, j'ai lu que si la personne a clairement vu qu'elle était prise en photo et qu'elle n'a pas contesté, on peut publier la photo. Mais attention, il faut d'une part que ça ne porte pas atteinte à l'intégrité de la personne et à sa dignité et deuxièmement, c'est uniquement dans une démarche artistique. (Il faut donc dire que c'est une démarche artistique et non pas un reportage). Bon pour le reportage, il y a aussi le droit à l'information qui prime sur le droit à l'image, mais peut-être que dans ce cas, il faut pouvoir se justifier comme reporter.

Enfin, tout ceci est un vrai meli-melo et c'est très subjectif, pour dire que c'est un sujet compliqué qu'on a souvent du mal à aborder. J'aime l'idée actuelle de la justice, qui demande "quel est le préjudice commis" car on constate que le droit à l'image, n'est autre finalement qu'un droit à l'argent ou monsieur lambda joue les people et voit en chaque photographe un paparazzi.

Omegaone, dans ta pratique de la photo de rue, est-ce-que tu as des mauvaises experiences à raconter ? Ou la plupart du temps, ça se passe très bien pour toi ?

(Personnellement ma seule peur est de me faire piquer mon matos).

P.S : Autre question, plus technique, avec quel objectif(s) fais-tu tes photos de rue ?

[Hep]

Autre exemple la société d'exploitation de la Tour Eiffel qui autorise des prises de vue de jour, mais soumet à autorisation et versement de droits des photos de la tour illuminée...

Salut,

Je suis pas de bien comprendre ton exemple.

Sinon, pour la photo de rue, oui, j'aimerais bien en faire. Car c'est très chouette de prendre des instantané de la vie courante.
Les propos d'OmegaOne me plaisent beaucoup.

[guilc]

Salut,

Je suis pas de bien comprendre ton exemple.

C'est tout simple : l'éclairage de la tour Eiffel est soumis à droit d'auteur (en tant qu'oeuvre artistique).
La tour Eiffel elle même ne l'est plus, car la construction est trop ancienne, ces droits ont expiré.

Donc rien ne t'empêche de prendre la tour Eiffel en photo de jour comme de nuit depuis la voie publique (et cela, personne ne peut t'en empêcher, tant que tu reste sur la voie publique (sauf si tu utilises un pied, un flic peut alors te faire dégager)).
Par contre, pour la diffusion, c'est autre chose : de jour, c'est OK, mais de nuit, l'éclairage étant soumis à droit d'auteur, tu ne pourra pas diffuser ces photos librement : il faut l'autorisation de la personne (ou organisme) qui possède les droits d'auteur de l'éclairage...

Il y a un petit bouquin rapide à lire et très simple d'accès qui récapitule tous ces problèmes, mais n'étant pas chez moi, je ne l'ai pas sous le coude. Je tente de le retrouver

[nemerid]

Pour l'exemple de la tour eiffel, il est interdit de la photographier de nuit. (Ou alors il faut demander l'autorisation et payer une taxe). En effet, on considère que la société qui l'éclaire en fait une oeuvre d'art à part entière.

Du coup rien que le simple fait de l'éclairer en devient sa propriété... C'est assez fou, mais pourtant c'est le cas...

Ce n'est pas confucius qui disait qu'il suffit de regarder la montagne pour qu'elle t'appartienne ?

[guilc]

Pour l'exemple de la tour eiffel, il est interdit de la photographier de nuit. (Ou alors il faut demander l'autorisation et payer une taxe). En effet, on considère que la société qui l'éclaire en fait une oeuvre d'art à part entière.

Justement non, il n'est absolument pas interdit de la photographier de nuit. D'ailleurs l'ayant droit ne peut pas te l'interdire (tant que tu reste sur la voie publique, sur un lieu privé, ce n'est pas pareil)
C'est la diffusion des photos qui est interdite sans autorisation, et seulement la diffusion !

Au même titre, personne ne peut t'empêcher de faire des photos d'inconnus dans la rue (sauf encore une fois, avec un pied qui obstrue la voie publique). Mais on peut (les sujets de tes photos) t'interdire de les diffuser, en raison du droit à l'image.
Cependant, si tes photos ont un caractère informatif, tu peux opposer le droit à l'information au droit à l'image. Mais là, bonjour les batailles juridiques, il y a plusieurs jurisprudence dans un sens et dans l'autre, c'est plutôt aléatoire et au bon vouloir des juges...

Voila le livre en question :
http://www.eos-numerique.com/forums/...ographe-47365/

[af.balog]

Sujet récurent dans EosNum (en même temps c'est normal), sujet difficile et confus également de par la législation qui est également confuse ...

Au final je me fait une raison : rester toujours poli mais ne pas oublier la loi du plus fort ... ou en tout cas attendre que l'empêcheur de tourner en rond soit parti ...

Quelques articles intéressants (5 minutes de recherche sur EosNum pour retrouver le site) :

Droit en photographie

[nemerid]

C'est juste le sujet qui a dérivé un peu, car le sujet de base est la photographie de rue et il n'a pas encore été traité sur ce forum et je trouve ce sujet très intéressant. C'est donc avec grand plaisir que j'invite ceux qui pratiquent cette discipline de laisser leurs remarques et leur experience ici. Il est vrai que la connaissance juridique a aussi une importance afin de connaître les possibilités de cette activité.

[af.balog]

M'enfin si des séances en mini-groupe (2 ou 3 pas plus) de photo de rue tentent des gens moi je suis partant à partir de la rentrée ... OmegaOne si tu m'entends ...

[omegaone]

[quote=nemerid;864882]Merci omegaone pour ton témoignage. Je constate en effet que c'est un style marginal, car même si je suis sûr que les EOSsiens lisent avec intérêt ce post, peu y trouvent quelque chose à en redire.

Après pour toi, pourquoi est-ce un style égoïste ? Parce qu'on prend des photos à l'insu des gens ? Dans le sens des mots, photo humaniste et photo égoïste, je trouve que c'est en contradiction.

Ou peut-être dans le sens ou on doit garder les photos pour soi ?

En fait, j'ai constaté qu'on trouve quelques sites anglophones de street photo et qu'on y voit beaucoup les gens. Sur des sites français, sans doute à cause de la législation, c'est rarissime. J'ai cependant trouvé un lien d'un photographe toulousain qui explique très bien ce qu'est cette pratique.

lu,

Non quand je dis style égoiste ( c'est un humble avis qui n'engage que moi ), je veux dire que c'est un un plaisir assez solitaire et personnel. Ce type de photo se rapproche beaucoup de la chasse ou le risque de rentrer bredouille est grand . Il s'agit parfois de marcher très longtemps à la recherche du portrait, la " gueule" ou l'attitude à saisir. ce style de photo peut difficilement être réalisé à plusieurs comme certaines sorties sympathiques que l'on effectue ici. Il est vrai que le droit Français est assez vague sur le sujet et le droit à l'image n'est abordé que lors de la publication mais je brave souvent l'interdit et oui e photographie tres souvent les gens à leurs insu car autrement si on leur demande l'autorisation, ils "posent" et la photo perd alors tout son intêret. Mais ce style de photo reste effectivement assez difficile mais tellement enrichissant car il apprend à observer le quotidien différement et à en comprendre parfois les codes urbains, les gestes et les émotions. Et bien sur le NB est souvent approprié.

[omegaone]

M'enfin si des séances en mini-groupe (2 ou 3 pas plus) de photo de rue tentent des gens moi je suis partant à partir de la rentrée ... OmegaOne si tu m'entends ...

lu,

pourquoi pas ? en petit comité cela peut etre faisable . a mettre au point dès mon retour de vacances.

[geo18]

Je pratique pas mal ce genre de démarche et c’est frustrant de garder ces photos pour un cercle intime.
Je ne les vole pas, j’utilise souvent un 35 ou 28 mm pour avoir le contact.
J’ai constaté qu’il est plus facile de faire ce genre de photos en Provence ou les gens semblent apprécier qu’on s’intéresse à eux.
Dans ma région, les gens se détournent à la vue d’un objectif et refusent tout dialogue.

[Bruno]

Voici ce que j'applique generalement :

Tu prends des clichés autant que tu veux... et quand il y a quelquechose d'interessant, tu demande aux personnes une autorisation en leur montrant un cliché, et en leur offrant un tirage... souvent ca passe plutot bien et ca permet d'engager la conversation....

Tu as parfois des refus, eh bien tant pis !!! qui ne tente rien n'a rien !!

[nemerid]

Très sincèrement, je ne crois pas que je vais demander. Tout simplement parce que je ne vais pas regarder sur mon écran après chaque photo pour me demander si le résultat est à peu près correct. Je veux me concentrer sur le flux et sur le cadrage, pas sur la photo que je viens de prendre.

Je préfère prendre comme autorisation une absence de remarque. Si par contre, on me fait une remarque et on m'explique que ça dérange que la photo soit prise, je l'efface ou pas de soucis pour entamer le dialogue sur ma démarche.

Car du moment qu'il faut faire une démarche avec demande d'autorisation, il faut non pas la faire par oral, mais par écrit. Et je vois mal me balader avec une mallette remplie de papier de demandes. De plus si on fait simplement demander et qu'on prend un maximum de clichés, il faut finir en rentrant à la maison par se demander à qui on a demandé ou pas.

Dans la photographie de rue, j'estime que c'est rapide est spontané. Par contre, si je suis intéressé par un personnage en particulier (statique ou dans son travail) et que je désire faire une prise de vue particulière, là c'est une autre démarche. Je considère que mon sujet devient un modèle à part entière et là oui, je demanderai. (Toute la différence est je pense au niveau de la démarche du photographe. Photographie spontanée à travers le flux de la rue ou de la place, ou prise de vue réfléchie sur un modèle avec essais, calcul précis d'exposition, etc...) Pour moi ce sont vraiment deux choses différentes. C'est aussi un des aspects qui m'intéresse dans ce style de photo, on s'écarte un peu de la technique pour acquérir un côté plus instinctif de la photo, l'oeil du photographe. On met en avant l'anticipation, la géométrie de cadrage, plus que la technique à proprement parlé. (Et intuitivement, ça permet aussi de s'améliorer techniquement, en analysant les erreurs et les résultats sur un grand nombre de clichés de retour à la maison).

[tipounastre]

oulala qu'ils sont pointilleux sur le vocabulaire

je parlais bien entendu de la diffusion et non pas de la prise de vue...

par contre (je sais c'est un peu hors sujet), mais c'est quoi ces histoires de "trépieds" et "d'obstruction" ? jamais entendu parlé ! rassurez-moi, c'est une blague ?

[ayato]

demandez par exemple à dufour l comment il fait