Eos 400 D pour Photo Journalisme Aidez moi je débute :)

[SebG]

Hello les Canophiles,

Ca y est je suis décidé à compléter mon compact (Canon forcément) par un reflex. Pas uniquement parce que c'est à la mode mais aussi parce que je vais en avoir besoin pour le boulot.

Je fais des sites web. Je peux être amené à me rendre chez les clients (des commerçants) pour prendre leur magasin en photo.

L'idée est simple :
J'ai entre 1000 et 1200 € de budget.

Pour le boitier c'est le 400D, j'ai hésité avec le 30D mais je trouve le 400D moins encombrant, il a l'avantage du système anti-poussière (ça rassure quand on n'y connaît rien)... La seule différence que j'y vois avec le 30D c'est qu'il n'est pas débrayble pour la balance des blancs : il faut se contenter des presets, mais en général, Canon se débrouille pas trop mal sur ce point là et on peut toujours équilibrer les couleurs dans Toshop ensuite ...

(vous me suivez sur ce choix ?)

Etant donné le coef de 1.6 c'est vraiment pas simple de choisir un objectif.
J'en ai besoin pour faire des portraits (de mes commerçants), ainsi que pour photographier les locaux, le personnel (des photos de groupe dans le style 5 à 10 personnes devant le magasin), donc qui fonctionne à l'extérieur mais aussi dedans etc...

A votre avis:

- Est-ce que je dois prendre un stabilisé pour les photos d'intérieur ?
- Est-ce qu'il est préférable de prendre un boitier à focale fixe lumineux ?

Par exemple :

Canon EF 50 1.8 II (est-ce que c'est un bon choix ?)
Mais ça risque d'être super limité du point de vue du cadrage non ?

- Est-ce que je dois ajouter à ça le 18-55 du kit ou alors le jeter et envisager autre chose ?

- un EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM ? parait qu'à 17 c'est pas terrible pour le vignettage

- un TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ??
(j'avoue je suis pas super pour les objos d'autres marques mais ils sont carrément moins chers !! J'ai entendu que le rendu de celui là est très bon mais que les Tamron souffrent souvent de la poussière et des moisisures)

- Est-ce que le flash par défaut est suffisant ou est-ce qu'il va falloir mettre la main au porte-feuille ?

- Est-ce qu'il faut songer à protéger la lentille avec des filtres de protection ?

(c'était les questions d'un débutant qui s'en sort plus là ...)
Voila :goodluck:


Merci

PS: ha oui j'oubliais: le rendu, les flous, le piqué, je suis assez méticuleux (suis graphiste)... Donc si vous avez des bons plans d'objectifs de qualité relativement abordables...

[canon-passion]

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum! Je t'invite à faire ta présentation dans la rubrique ad hoc, "présentation et règlement"".

Pour ton choix, je dirais le 400D avec un 17/50 Tamron f/2.8 ou le nouveau 18/50 f/f2.8 Sigma. Tu pourras par la suite le completer per un Sigma 10/20 ou l'excellent Tokina 12/24 f/4. Prend le boitier nu si tu as un bon prix, sinon à 50€ d'écart, tu peux prendre le 18/55 d'origine, à f/8 il n'est pas mauvais.

Pour le flash, l'intégré suffit bien douvent, j'ai fais pas mal de photos de magasin avec un 400D + 17/40 et le flash intégré. Il suffit simplement de monter un peu dans les ISO (800 c'est pas mal) pour avoir une ouverture qui te laisse un peu de PDC.

Sinon pense aussi au budget pour le pied, en magasin ça bouge peu donc tu peux utiliser des vitesses lentes.

[SebG]

merci pour vos réponses !

Heu... j'ai cherché mais je ne trouve pas l'endroit pour remplir son profil :clown: (c'est bête hein)

... Le tamron a l'air pas mal effectivement, mais ça me fout un peu les boules justement car c'est pas un canon

Vous pensez pas que le EF 50mm f/1.8 II pourrait faire l'affaire compte tenu de sa qualité et de son prix pour débuter ? Ca risque quand même d'être un peu juste pour faire différents types de cadrages non ?

[Helios]

... Le tamron a l'air pas mal effectivement, mais ça me fout un peu les boules justement car c'est pas un canon

Quand tu l'auras sur le boitier tu seras rassuré va c'est pas un Canon certe, mais il est excelent
Et si tu l'essuies correctement après son passage dans la baignoire y aura pas de moisissures va

[Helios]

Vous pensez pas que le EF 50mm f/1.8 II pourrait faire l'affaire compte tenu de sa qualité et de son prix pour débuter ? Ca risque quand même d'être un peu juste pour faire différents types de cadrages non ?

Tant que tes jambes auront assez d'espace pour te déplacer en avant ou en arriere ça ira
C'est un très bon objectif effectivement, mais monté sur un capteur il "cadre" comme un 80mm, donc c'est vrai que ça peut-être handicapant tout de même de n'avoir que cette focale.

[SebG]

En fait j'hésite entre :

- 400D nu + Canon EF 50 f/1.8 > pas cher mais un peu restrictif
- 400D + 18-55 kit + Canon EF 50 f/1.8 > est-ce que le 18-55 vaut le coup ??
- 400D + Tamron 17-50 f/2.8 > pas de déception donc ?
- 400D + Tamron 17-50 f/2.8 + Canon EF 50 f/1.8 > mon meilleur choix mais le + cher

[jack lafrite]

- 400D + Tamron 17-50 f/2.8 + Canon EF 50 f/1.8 > mon meilleur choix mais le + cher

je laisserais le 50 sur le comptoir du magasin pour plutôt prendre un trépied

(le trépied risque de couter plus cher que le 50):fear(1):

[Viktor]

Photojournalisme ?
Je pense que la dernière chose qui compte en "photojournalisme", c'est le matos, même si on ne peut le négliger.
On le choisira adapté a son style et au sujet.
Avoir un style et des sujets, c'est le journalisme, le matos, bon, bof...
Presque n'importe quoi peut faire le job.

[SebG]

Biensûr Viktor qu'il faut un propos ! Le matériel est secondaire mais pas complètement car sinon nous ne serions pas sur ce forum !

Je cherche des optiques sans prétention mais suffisamment denses pour relever mes clichés et faire ressortir une atmosphère... C'est prétentieux pour quelqu'un qui n'y connaît rien, mais au moins j'ai le mérite de m'y intéresser.

Si tu as des années d'expérience en photo, tu peux sublimer un cliché avec une boite de conserve. Moi je préfère me fier à des boitiers et des objectifs :clap:

Ceci dit le débat philosophique est intéressant !

A part ça, il y a aussi le SIGMA 17 mm - 70 mm - f/2.8-4.5 DC qui a l'air pas mal... Ce qui fait pencher la balance avec le Tamron et du coup je ne m'en sors plus du tout

[Viktor]

oui, mais quels genre de sujetSs ?
Match de foot, ou événement dans des petits lieux ?
Du festif, du social, du "militant" ?
Du voyeur ou du "rentre dedans" ?
Le 17/70 va te donner en équivalent 24X26 du 28/110 ou a peu près.
ça devrait couvrir, en focales, la plupart des situations de reportage un peu serrées.
Sauf qu'il vaut mieux avoir des grandes ouvertures (ie : f2.8 sur tout le range) pour noyer un peu dans le flou de PdC.
Mais c'est vachement plus cher...

[SebG]

c'est pour des configurations plutot serrées : je prends des gens, des devantures, des groupes de personnes, des salles, des tableaux, des objets déco... ce genre de chose.
Bref, le genre de situations couvertes par le 17-50 ou 17-70 à priori.

Si je vous écoute tous, c'est le Tamron 17-50 qui fait le mieux l'affaire : f2.8 sur toute la ligne, abordable et tout et tout, mais quand je regarde certaines photos de pbase, ça me laisse dubitatif :

Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di-II LD Asp IF Lens Sample Photos and Specifications

il n'y a qu'à comparer avec le Canon EF 50 F1.8 II y a pas photo !!

[SebG]

Je crois que je me suis finalement décidé pour le
Sigma 17-70 (étant donné le rapport qualité prix)
Y a-t-il des possesseurs qui peuvent me donner leur avis ?

Par contre je vais le compléter immédiatement par le EF 50 1.8
dont je suis définitivement tombé amoureux !!

[samvelo]

Bonjour,

Le 50/1.8 c'est L'objectif à avoir, c'est celui qui te fera progresser le plus dans ta recherche de cadrages, de composition...+1 donc pour celui là.
Pour une utilisation plus "reportage" que réellement photojournalisme j'apprécie aussi mon 70-200 qui me permet d'isoler les sujets dans la foule.
Quelques exemples de ce j'en fait : Flickr: Photos from sam de bretagne en Idf

Cordialement
Samuel:34:

[SebG]

ZX-6R
Ta remarque est pertinente, j'ai aussi un compact (un A620 précisément et dont je suis plutôt satisfait, même en mode vidéo il est sympa), donc je peux jouer avec celui là aussi chez mes clients, mais je ne considère pas que ce soit de la "photo", n'est-ce pas ?

samvelo
C'est aussi ce que je me suis dit, avec un objo à focale fixe tu es obligé de te mettre la pression pour faire les cadrage et savoir ce que tu veux obtenir, c'est une bonne école non ?

Très belles photos dans ta galerie ! Toutes faites avec le 70-200 ? (heu, néophite quand même, ... 70-200 ... Canon ???)


...

A part ça, j'attends toujours des avis sur le sigma 17-70 !!

[G1KNON]

Trèn bon objectif, je l'ai depuis 2 mois et remplace agréablement le 18-55 du kit. Par contre depuis l'achat de mon ef50 f1.4 il n'est plus à demeure sur mon boitier.
J'aime mieux les couleurs moins soutenues et plus douces des objectifs canon que celles des objectifs Sigma ou Tamron. Mais Le sigma est très polyvalent par son range et ses ouvertures correctes.

[AlecF]

Y a quand même un truc qui m'agace un poil à la lecture des forums. j'ai rien contre personne en particulier mais contre l'idée générale de dire "peu importe le matériel, c'est celui qui est derrière qui fait la photo".
Je n'y connais encore que peu en photo mais je peux faire la comparaison avec un milieu que je connais bien, à savoir la musique.

Là aussi on m'a dit, peu importe la guitare (suis guitariste), c'est celui qui en joue qui donnera le son. Et là ça me fait hérisser les poils. Si on donne une guitare toute pourrie à un profane en lui prétendant qu'Hendrix aurait pu en sortir des merveilles et que de fait il apprendra à la faire "sonner" ... c'est limite.
Ca va simplement décourager le mec qui de un aura les difficultés de l'apprentissage, de deux aura toujours un résultat limite.

Je pense que c'est un peu la même chose en photo. Il faut d'abord avoir un instrument correct et qui nous convient pour faire ses gammes dessus.

C'est vrai, j'ai commencé la photo avec un appareil pratiquement "jettable" qu'on recevait avec des points au carrefour. J'ai grillé des pellicules avec. Puis des photos avec un GSM et enfin un compact HP que j'ai eu en prêt par un ami mais il y a un moment où on est limité par ces gadgets, il faut bien passer à autre chose.

D'accord qu'ici un compact peut suffire pour son boulot. Mais si il se dirige vers un canon EOS 400D, pourquoi pas? Il pourra s'en servir à titre personnel. Je doute qu'il fasse de gros progrès en photos avec un compact qui est simplement pour moi une machine à faire des images toutes prêtes.

[J-A]

Je pense qu'on dit encore "mieux vaut commencer avec un compact" car il y a encore peu il n'y avait pas de reflex numérique à très bas prix (2003 je crois) et seulement des compacts et bridges. Mais les choses ont changées et on peut très aujourd'hui se lancer dans la photo avec un D40x ou 400D. Pour les photos l'ultra compact-compact est toujours d'actu, et se vends très bien d'ailleurs!

[AlecF]

Là je suis d'accord avec ton point de vue J-A

[Scrib]

Je n'y connais encore que peu en photo mais je peux faire la comparaison avec un milieu que je connais bien, à savoir la musique. Là aussi on m'a dit, peu importe la guitare (suis guitariste), c'est celui qui en joue qui donnera le son. Et là ça me fait hérisser les poils. Si on donne une guitare toute pourrie à un profane en lui prétendant qu'Hendrix aurait pu en sortir des merveilles et que de fait il apprendra à la faire "sonner" ... c'est limite. Ca va simplement décourager le mec qui de un aura les difficultés de l'apprentissage, de deux aura toujours un résultat limite.

Entièrement d'accord avec toi et je trouve ta comparaison guitaristique pertinente pour avoir testé les deux (j'entends par là photo et guitare)
Oui oui et oui, le matériel ne fait pas tout, loin de là, mais un bon matériel - ou à tout le moins- un matériel avec lequel on a plaisir à travailler (ses accords ou sa PDC) est celui que nous fera aimer ce qu'on fait... et donc progresser!
A chacun de trouver son adéquation entre "plaisir" et "raison". Qd j'ai choisi mon 30D plutôt qu'un 350D (à l'époque), je me suis aussi - sinon surtout - fait plaisir (même si pour avoir eu en main les deux, je savais que la prise en main du 30D, ses molettes, son écran, etc.... ne me semblaient pas des points si accessoire que cela, contrairement à ce que me disait certains conseilleurs).
Certains pourront toujours dire qu'avec un 350D et 17-40L j'aurais fait un meilleur choix "technologique", mais je ne suis pas sûr que mes photos auraient été meilleures ou que j'aurais eu autant de plaisir à photographier. Mon choix 30d + 17-70, a totalement correspondu à mon ratio plaisir/raison d'alors.
C'est un témoignage un peu "3615 my life", mais je pense qu'il peut éclairer ton choix.

[tgl]

Je crois que je me suis finalement décidé pour le
Sigma 17-70 (étant donné le rapport qualité prix)
Y a-t-il des possesseurs qui peuvent me donner leur avis ?

Par contre je vais le compléter immédiatement par le EF 50 1.8
dont je suis définitivement tombé amoureux !!

bonjour, je lis avec intérêt le fil complet ... ouf ... que d'avis différents
je fais le genre de photos très souvent dont tu parles, après avoir essayé plusieurs combinaisons, j'ai opté depuis maintenant 6 mois pour un Sigma 17-70. Hormis la petite distorsion à 17mm qui se corrige parfaitement après avec n'importe quel logiciel, le piqué est très bon et suffisant pour le photo reportage, d'autant que le but de ces clichés n'est pas de cropper à mort... Cependant pour les portraits j'utilise en complément un 50mm f/1.4 que je trouve plus "réussi" que le f/1.8 au niveau des rendus, bref question de goût et de budget!