Version imprimable
Bonjour j'ai besoin d'aide, je part en voyage et je veux voyager ultra léger car beaucoup de rando, je souaite donc acheter un objectif leger et j'hésite entre le 24mm et le 40 2.8. je vais essentiellement faire du paysage et de la flaure.
Merci d'avance
Consulte les exifs des photos prises avec ton 17-50. Tu verras si t'es plus souvent vers 24 ou vers 40.
Le canon 40mm f/2.8 pancake est meilleur que le 24mm d'après les tests. Je possède le 40mm et je le trouve vraiment bon et très léger !
Tu vas etre embété parce qu'en general on prend plutot les paysages avec un grand angle et les fleurs avec un petit télé.
Tu veux vraiment pas prendre ton 17-55?
Personnellement je prendrai plutot un 18-55 stm. c'est un bon objectif. Il fait grand angle et petit télé. tu pourra faire un peu de proxy avec (max magnification de 0.34) il est a peine plus lourd que les pancake (205 g) et on le trouve a 140€.
en voyage pour partir légère je prends 24 pour les paysages et 40 (pancake) pour l'urbain et le reste, ils ne sont pas trop lourds et le 40 tient dans la poche, le 24 sur l"appareil :)
choix difficile, mais si je n'en prenais qu'un ce serait le 24 plus polyvalent
moins frustrant: ton 17-50 mais si tu poses la question c'est que non ?
de toutes façons le premier passionné de photo qui n'a jamais été frustré dans ses choix n'est pas né :)
Je n'ai pas le 40, J'ai que le 24. Est-ce que la différence de qualité n'est pas du au fait que le 40 est souvent testé sur FF alors que le 24 l'est forcément avec APSC ?
Vu ton utilisation, paysage et flore, prend le 24. C'est déjà limite pour le paysage alors le 40, n'y pense même pas. Pour la flore le 24 peut faire la mise au point à 16cm donc ça permet de bien se rapprocher et de jouer avec la PDC et comme j'ai encore jamais vu de fleur partir en courant à mon approche je pense que la focale ne posera pas de problème.
Prendre ton 17-50, le zoom vaut largement les gouttes de sueur en plus
Ca dépend si rando sur plusieurs jours la différence est énorme.
J'ai les deux et quand je veux partir vraiment léger je ne prend que le 24.
Suffisant pour du paysage, au pire on fait 3 ou 4 photos et on assemble un panoramique
Excellent pour les fleurs et la proxy
3 exemples de la semaine dernière au portugal:
Assemblage de 5 photos
https://i11.servimg.com/u/f11/09/03/96/67/imag0014.jpg
proxy (f2.8, non recadrée):
https://i11.servimg.com/u/f11/09/03/96/67/imag0015.jpg
Paysage urbain (une seule photo non recadrée):
https://i11.servimg.com/u/f11/09/03/96/67/imag0016.jpg
Ce 24 est simplement excellent, il ne me quitte pas ;)
Bonjour,
je possède les deux. Si un seul objectif léger, j'opte pour le 24. On peut toujours recadrer ensuite, alors qu'il n'est pas possible d'élargir le cadrage du 40.
La faune et la flore, ça, c'est concis.Citation:
Envoyé par thieu25
En tout cas, le 40 sur aps-c ne sert à rien. Focale bâtarde conçue pour le FF.
Bonjour,
Je précise que je n'ai possédez aucun des deux. Je te conseillerais le 24mm pour les paysages.
Par contre pour la flore ... tout dépends du type de photos que tu souhaites faire (macro etc...) mais le 40 mm peut être un peu redondant avec ton 60mm macro.
Je partirais sur le 24mm encroe faut il que cela te convienne !
Je n'avais pas vu que tu avais le 50 1.8 dans ce cas je prendrais le 24mm monté + le 50 1.8 dans la poche ça reste très léger et t'ouvre pas mal de possibilité.
J'ai le 40mm stm et un 20mm voigtlander sur boitier FF.
Je reviens d'une semaine en Islande ou j'avais pris 4 objectifs (14,20,40 et 85) et 90% de mes photos de paysage sont faites avec le 20mm le reste avec le 14. Le 40 et 85 ne sont pas sortis de la besace.
Donc si j'était dans ton cas je prendrais le 24mm voir plus grand angle pour l'APSC comme le 18-55stm.