[FIN D'UNE EPOQUE] Canon largué en vidéo face à la concurrence ? Sony, Pana etc..

Mes chers amis,

l'existence même de cette section vidéo au sein d'un forum dédié à des boîtiers photo est la preuve même de la révolution qui a été opérée par Canon il y quelques temps dans le monde de la vidéo et du cinéma (5D Mark II en 2008, presque dix ans).

MAIS si Canon a été le leader/créateur de ce segment surprise des DSLR capables de produire des vidéos de qualité (au point d'être utilisé par des productions professionnelles sur des pubs, clips et même des longs-métrage!) il semblerait que la marque rouge soit maintenant larguée au profit des hybrides GH4, Sony A7SII et consorts. C'est ce que tout le monde me répète.


Je dis bien segment "surprise" car Canon ne s'attendait certainement pas à l'ampleur de cette révolution, leur boîtier était orienté photojournaliste à qui on demande parfois de la vidéo (d'ou la limitation de 29mn par exemple), mais cette utilisation "batârde" voire anarchique (hacking par Magic Lantern) leur a totalement échappé ! Ils ont à la suite de ce succès (qui pouvait quand même leur rapporter de l'argent) créé la gamme EOS Cinéma qui est, elle, orientée pour les professionnels de la vidéo (12 bits 4.4.4, RAW CLog, Filtres ND, Zebras etc...) MAIS la C300 Mark II coûte plus de 13.000 euros la petite C100 ne fait toujours pas de 4K ! De plus Canon a du mal à s'imposer face aux ténors du secteurs que sont maintenant ARRI et RED. Donc le cul entre deux chaises. La fracture est là.

Certains se sont donc orientés vers de nouvelles marques concurrentes, surtout avec l’avènement du 4K, puisque Canon avait du mal a passer le cap sur ses DSLR.

POURTANT ces nouveaux boîtiers concurrents, tels que le GH4 Sony A7 etc, ne font pas fondamentalement mieux en vidéo que le 1DXmkII ou le nouveau Canon 5DmkIV (codecs, 4K, colorimétrie, moiré etc) MAIS ils sont bien moins chers !

ALORS est-ce seulement une question d'argent ou un désamour profond envers Canon ?
Canon a-t-il déçu ? Et pourquoi ?

J'ai hâte de connaitre vos positions là-dessus !

Signé : Un canoniste convaincu qui a du mal à se faire déconvaincre.

Canon et Nikon, n'ont pas l'air de vouloir s'investir dans l'hybride haut de gamme, surement pour préserver le marché du DSLR qu'ils dominent. Et tant que les videastes sont moins nombreux que les photographes la stratégie reste valable.

C est quand même une énorme déception coté video si on fait référence a la sortie du 5D IV.

cette parodie résume très bien la désillusion après 4ans d attente de la part des vidéastes DSLR canon, la 4K semble deja compliquée, que ce soit coté optique (crop 1.74) ou bien codec prehistorique 640 Go pour une heure de rush...

https://www.youtube.com/watch?v=FJYXrilGk_8

Citation:

---

Envoyé par vincz

C est quand même une énorme déception coté video si on fait référence a la sortie du 5D IV.

cette parodie résume très bien la désillusion après 4ans d attente de la part des vidéastes DSLR canon, la 4K semble deja compliquée, que ce soit coté optique (crop 1.74) ou bien codec prehistorique 640 Go pour une heure de rush...

https://www.youtube.com/watch?v=FJYXrilGk_8

---

Vincz tu m'as tué avec cette vidéo, excellente, qui est le fou qui a passé plus de 2H de son temps à faire ça ! Il fallait être fort déçu ! Hahaha j'adore merci encore

Pour ma part j'adorerais une C300 MarkII c'est le seul produit vidéo de Canon qui me tente aujourd'hui et soit à la hauteur d'un tournage cinéma. Mais je n'ai pas 13.000 euros sous la main...

la video ma bien fait rire aussi...dans le meme genre celle ci datant d avril résumait les attentes sur ce boitier ...tu devrai apprécier aussi ;)

https://www.youtube.com/watch?v=Vw0Fp-0nAfA

Perso je suis passé au Sony A7sII.

Ah cool. Tu pourras nous faire partager quelques rushs 4k avec le slog3 ? J'aimerais comparer avec le 5D mk III en raw :) je pense aussi me le prendre cette année.

Citation:

---

Envoyé par Noiz

Ah cool. Tu pourras nous faire partager quelques rushs 4k avec le slog3 ? J'aimerais comparer avec le 5D mk III en raw :) je pense aussi me le prendre cette année.

---

Comment comparer du 8bits 4.2.0 (même en S-log3) et du FullHD en RAW 14bits 4.4.4...
C'est tellement différent...torchon et serviette (pourtant 2 carrés de tissus tous les deux).

Chacun de ces outils possède des avantages et inconvénients, liés =
> aux conditions de tournage
> au workflow dans lequel le boitier dit s'intéger
> au mode diffusion
> au besoin de post-prod
> aux nécessités de mouvement (traveling, drone, steadicam...)
> à l'environnement de lumière (naturelle, artificielle, basse /haute lumière de situation...)
> au besoin de cadre (taille de capteur, profondeur de champ)
> au besoin d'objectif (taille du capteur / crop factor)
>....etc etc etc..

On peut comparer deux outils comparables avec même codec, même concept (ou très approchant), ergonomie comparable...
Mais là tout est radicalement différent entre ces 2 boiters ..
> codec totalement opposés
> concept radicalement opposés
> design complètement différents
> fonctionnalités (photo / reflex / viseurs...) totalement opposées
> etc etc

Un gros 4x4 sera super bien à la campagne, sur des routes de campagne, dans la boue et la neige à la montage.... mais une Twingo sera mieux en ville, à Paris, pour se garer, se faufiler dans les embouteillages...
Laquelle est mieux ?

Toutes ces vidéos qui comparent des Blackmagic, des RED et des ALEXA, des Canon 5d des Sony A7s et des GH4 sont des conneries totalement ridicules, faites par et pour des amateurs qui n'y connaissent rien.
ça n'a aucun sens, aucune logique, c'est juste de la pure bêtise.


Fran6

la twingo c'est l'A7 alors ? :clown::
OK, je sors...

je garde les deux, mais après 3 ans de RAW, je tourne en rond avec mon 4x4...

C'etait vraiment en toute innocence que je voulais comparer le rendu des deux cameras sur un warkflow basé sur Resolve :D Je sais que les deux appareils ne produisent pas la même chose ni pour les même conditions, mais c’était simplement pour savoir si valait le coup de rester avec le 5D mark III en RAW que j'affectionne énormément (mais aussi beau soit-il, il coute de la place en disque dur externe), ou bien voir pour une solution plus "light" comme le Sony, qui produit des images, à mon sens, convaincantes et suffisante pour mon utilisation, ou bien si je devais attendre pour d'autres produits (Je lorgne sur une RED One MX d'occasion, d’ailleurs si vous avez un avis sur la question..)

Enfait c'est simple, je veux rester sur :

- du 35mm ou super 35
- du LOG/RAW 10/12bits
- De la 4K si possible en 60fps (oui faut bien préparer le terrain pour l'avenir)
- Compatibilité EF

En attendant, le 5D me comble parfaitement, surtout sachant que ça bouge encore chez ML niveau optimisation.

Citation:

---

Envoyé par Pidji

la twingo c'est l'A7 alors ? :clown::
OK, je sors...

je garde les deux, mais après 3 ans de RAW, je tourne en rond avec mon 4x4...

---

Je pense qu'il y a une véritable complémentarité entre ces 2 boitiers en effet !

Le 5D en photo est simplement génial, en mode vidéo H264, il est dépassé en résolution par le Sony, il est mou.
Le Sony en très basse lumière est simplement génial. Le 4K est parfois intéressant. Au grand angle, sur les plans larges le Sony propose une résolution incomparable, un croustillant que n'a pas le 5D qui est mou à coté.

Mais le 5D en Raw propose une latitude (en post-prod) ainsiq qu'une résolution (couleur) formidable, et donc un rendu très cinématographique là où le Sony nous impose son rendu très "Sony" désaturé, "acidulé" très signé "Sony".

Bref, les deux font très bon ménage, car aucun ne marche sur les plates bandes de l'autre(si on utilise ne 5D en vidéo en RAW) uniquement.

Je suis d'accord avec toi.
Pour ce qui est de ce genre d'outils polyvalents photo / vidéo, c'est une combinaison très futée à mon sens.

Je préfère la Sony PXW Fs7 en vidéo "pure", car c'est une caméra d'épaule avec une ergonomie géniale, qui propose un très beau rendu et des fonctionnalités très sympas, une belle latitude même en XAVC, des S-Logs...
La C100 de Canon est mal foutue, la C300 également au niveau ergonomie, mais le rendu est très bon (canon Log). La tarif beaucoup beaucoup moins...

Fran6

Il est vraiment temps que je mette à la vidéo sur le SONY. Pour les vacances, tu a pu voir le résultat - l'A7 se défend bien, mais il m'intéresse plus pour la vidéo. Cet été, mes photos n'étaient qu'une mise en bouche pour apprendre cette nouvelle ergonomie.

Ensuite, pour continuer le topictout est dans tout et réciproquement comme dirait Lao Tseu. Le contexte est important.
- le RAW est top, mais lourd (lourdissime) et long/lent à la manip selon l'ordi et le soft qui traitent ces données, pas adapté à toutes les situations (docus, ITW, par exemple)
- le 10 bits, et le 12 bits, effectivement... et ce n'est pas très compliqué de brancher un boitier type Atomos avec moniteur (qui plus est)... qui fera bien l'affaire, en 10 ou 12 bits et là le SONY se défend bien je pense - sans la lourdeur du post-traitement du RAW.

On parle souvent du 8 bits et des H264 de nos boitiers, quelque soient leurs marques. en l'opposant au RAW. La vérité est ailleurs, cher Mulder... Et n'oublions pas les Ninjas, Blade, Samurai, Shogun et futurs Ronans (faudra bien qu'ils changent un jour leurs refs de noms de produits smile)

Citation:

---

Envoyé par Pidji

le 10 bits, et le 12 bits, effectivement... et ce n'est pas très compliqué de brancher un boitier type Atomos avec moniteur (qui plus est)... qui fera bien l'affaire, en 10 ou 12 bits et là le SONY se défend bien je pense - sans la lourdeur du post-traitement du RAW.
On parle souvent du 8 bits et des H264 de nos boitiers, quelque soient leurs marques. en l'opposant au RAW. La vérité est ailleurs, cher Mulder... Et n'oublions pas les Ninjas, Blade, Samurai, Shogun et futurs Ronans (faudra bien qu'ils changent un jour leurs refs de noms de produits smile)

---

Oui tu as raison, mais il reste à démontrer que le gain de latitude au tournage et/ou en post est si intéressant et significatif (par rapport au coût de l'enregistreur/ moniteur)....

Ce que me dise mes potes qui utilisent le binôme "Enregistreur / As7", c'est que le gain est parfois insignifiant. Une très bonne exposition au tournage est parfois suffisante pour tirer le max de ce petit boiter au gros capteur.

C'est vrai que le workflow est très lourd en RAW, mais pour la fiction, et pour la pub "un peu haut de gamme", ça vaut le coup de se faire un peu chier lorsqu'on voit le rendu final je trouve.
Toute la différence, c'est qu'en XAVC et surtout en S-Log, le Sony possède une latitude et une résolution couleur très chouette, mais avec une "signature" visuelle très forte aussi...

D'ailleurs je remarque que beaucoup d'utilisateurs de Sony force gravement sur l'étalonnage pour gommer cette signature.

De la même façon le Canon 5D possède une signature de rendu (surtout sur les peaux) très marquée.
Avec le RAW cette signature est effacée pour tirer plus vers l'ALEXA.

Fran6

Citation:

---

Envoyé par Noiz

1) En fait c'est simple, je veux rester sur :

a) du 35mm ou super 35
b) du LOG/RAW 10/12bits
c) De la 4K si possible en 60fps (oui faut bien préparer le terrain pour l'avenir)
d) Compatibilité EF

2) Je lorgne sur une RED One MX d'occasion, d’ailleurs si vous avez un avis sur la question..)

3) ça bouge encore chez ML niveau optimisation.

---

a) Déjà le Full Frame et le super 35 c'est déjà un choix terrible, avec des différences fortes !
Si un jour tu as l'occasion de tourner avec les 2 types de capteurs en même temps et le même lot d'optiques, tu verras que cette simple différence est énorme, troublante même (La profondeur de champ, le rapport de couverture du même objectif en monture EF sur 2 capteurs de taille différentes comme ça, et surtout la différence de représentation des volumes à cause du rapport capteur / Focale)...

Je t'assure que lorsque je passe d'une RED, ou d'une Sony FS7 à mon bon vieux Canon 5D... je dois me réhabituer à cadrer à imaginer l'optique correspondant à ce que j'attends. Je ne te parle pas lorsqu'il m'est arrivé de tourner avec un GH4 ou Black Magic Poket !!!!

b) Log et Raw ??
> Log est un moyen artificiel d'améliorer la latitude du capteur, par une sorte de "tunning" du signal, traité par le processeur
> RAw c'est le contraire, le fichier est Brut, non traité par le processeur, ce n'est d'ailleurs même pas de l'image, mais des données numériques brut

Donc on ne tourne pas de la même façon, on expose pas du tout de la même façon, on éclaire pas de la même façon, on n'effectue pas DU TOUT la même post-prod !!!!!


2) La Red one MX est une excellente caméra, surtout celles équipées avec le dernier firmware.
=> Tu as raison de lorgner de ce coté je trouve !!
=> Elle possède un capteur équilibré à 320 iso ce qui est génial en tournage extérieur jour, c'est une vraie caméra de cinéma utilisée sur de très nombreux films de cinéma international ! Elle n'est pas mauvaise du tout en basse lumière si on sait lui donner le minimum.
=> C'est une sacré brique lourde, avec une ergonomie de brique.... Elle est couteuse à accessoiriser, il faut savoir la dépouiller pour l'alléger, il faut du gros trépied avec bol de 75 minimum et 100 pour être plus cool...
L'image est belle, la résolution est magnifique, c'est du RAW bien chargé !
On en trouve pas très cher d'occasion (2500 à 3500€), il faut la tester avant d'acheter, demander une facture, des factures de révision...etc

3) ça bouge encore chez ML niveau optimisation ?
Je te trouve très optimiste...car il n'y a plus grand chose à inventer... Les principaux développeurs sont passés à autre chose (Apertus).
Des petites optimisations, certes, mais pour quoi faire de plus ?
On tourne toujours en FullHD en RAW, toujours produit de la même façon....ou en 2K avec des contraintes terribles.

J'ai installé Magic Lantern début 2009 (avant la version 2.3 pour le Mark2) et suivi le Forum ML, vu l'arrivée du RAW....
=> J'ai testé les toutes premières versions RAW et je tourne aujourd'hui tous mes projets RAW au Canon avec une version qui a + de 2 ans, sans problème. Je n'ai besoin de rien de plus...ça marche quoi.

Moi je dirais que ça ne bouge plus...

Ce serait bien qu'un hacker ouvre le Mark4, juste pour voir ce qu'il a dans les tripes...si c'est possible.

Fran6

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Ce serait bien qu'un hacker ouvre le Mark4, juste pour voir ce qu'il a dans les tripes...si c'est possible.

Fran6

---

MDR !!
Je suis pour aussi ... Pour le principe même sije ne fais pas de vidéo
:)

Citation:

---

Envoyé par Pidji

la twingo c'est l'A7 alors ? :clown::
OK, je sors...

je garde les deux, mais après 3 ans de RAW, je tourne en rond avec mon 4x4...

---

Bonjour Pidji peux-tu justement, puisque tu es passé chez l'ennemi :clown::, nous indiquer ce qui t'a motivé à passer le cap ?
On vante souvent la colorimétrie de Canon comparée à celle de Sony, le constates-tu ?
Question subsidiaire : Si tu avais eu les sous, aurais-tu acheté un produit Canon 4K (par exemple le 1DC ou 1DXMKII) en lieu et place de ton A7SII.

Merci par avance.

j'aimerai aussi que Fran6 développe le concept de "signature" du boitier. Je vois à peu près mais, avec ses mots précis et technique ce serait cool. J'ai un approche sensitive de l'image, moins technique.

J'ai été attiré par le Sony, pour d'abord la réputation de sensibilité du capteur, le S-Log 3 (dont un autre ami chef op m'a dit des choses intéressantes), le 4K un peu et la possibilité de faire du 1080p100.
Si j'avais eu les sous, j'aurai mieux financé le projet de l'AXIOM pour en avoir une qui pète - ou alors une URSA mini.

En gros, pour moi CANON a été une belle aventure en vidéo, un le mIII un boitier de la mort en photo (puis en RAW ML) mais quant à la vidéo... je crois que l'équipe marketing / le board ont mangé un clown un matin... ou migré à côté d'un coffre shop à Amsterdam.

Merci pour ton retour Pidji ! Je ne connaissais pas le projet AXIOM (jusqu'à maintenant :) )

C'est bien tentant leur bazar....

Citation:

---

Envoyé par Pidji

1) j'aimerai aussi que Fran6 développe le concept de "signature" du boitier. Je vois à peu près mais, avec ses mots précis et technique ce serait cool. J'ai un approche sensitive de l'image, moins technique.

2) Si j'avais eu les sous, j'aurai mieux financé le projet de l'AXIOM pour en avoir une qui pète - ou alors une URSA mini.

3) En gros, pour moi CANON a été une belle aventure en vidéo, un le mIII un boitier de la mort en photo (puis en RAW ML) mais quant à la vidéo... je crois que l'équipe marketing / le board ont mangé un clown un matin... ou migré à côté d'un coffre shop à Amsterdam.

---

1) Ta question est ardue Pidji...mais je vais tenter d'y répondre :

Aujourd'hui, je suis absolument certain que lorsque tu vois une vidéo tournée avec un Canon, tu reconnais la "signature" de l'image. D'ailleurs cette signature a été moquée par beaucoup lorsque le Canon a commencé à être largement utilisé comme "caméra", sur le Web, à la télé...

Certains éléments de cette signature étaient et sont toujours :
> Les petites profondeurs de champ, avec des bokehs très forts, de mises au point hasardeuses
> Les "peaux" un peu rose ou "carton" (peux caucasiennes)
> Un flou de mouvement prononcé
> Un contraste fort et des couleurs "pétantes"
> Mollesse de l'image sur les plans larges

D'ailleurs, cette marque de "fabrique" a été corrigée dans la gamme EOS, pour la C100 et surtout C300.

Et bien pour la gamme Sony, la signature est la suivante :
> rendu global de "base" très désaturé, contraste faible (par nature mais "corrigeable")
> rendu des couleurs acidulée
> flou de mouvement très réduit
> ralentis largement utilisés (avec effet de moiré et baisse de résolution)
> images réalisées en basse lumière (sans éclairage)

Une grande majorité d'utilisateurs des Sony A7s ne savent pas utiliser les Logs et produisent des images très désaturées, comme couvertes d'un "voile" car ils ne savent ni exposer ni post-produire leurs rushes en S-Log, ce qui produit ces images qu'on voit partout, sans contraste, comme couvertes d'un voile terne.
D'ailleurs cette "erreur" devient presque un "genre" qu'on retrouve dans certaines Pubs TV et ciné !!

Un peu comme du Cinestyle utilisé sans traitement en post-prod.

La démocratisation de l'utilisation des LUTs :
> On distingue également une vidéo tournée en Sony par l'application des mêmes LUTs par grande la majorité des utilisateurs, qui se contentent d'appliquer ces LUts comme des presets (pour faire comme les autres).

Autant nous avons été gavés par les vidéos tournées au Canon par une exagération des flous, autant nous sommes gavés de ralentis, de LUTs de S-Log devenues "standards" (toujours les mêmes), de désaturation excessives....

3) L'URSA mini est une caméra vraiment merdique. Un capteur dans les choux, une latitude totalement nulle, un rendu brut de capteur "très" vidéo même en RAW (c'est simplement incroyable).
Ça crame très vite dans les hautes lumières même en RAW, impossible d'exposer en ETTR en RAW sous peine de punition grave. Tu as plus de latitude avec ton 5D en RAW dans les hautes lumières...
C'est bouché dans les basses lumières, pas de matière à récupérer en RAW...
D'ailleurs toutes les vidéos tournées avec cette caméra sont ultra étalonnées pour "casser" le rendu pourri de cette caméra.

Le 2.5K, la 4k et même la Pocket produisent de très belles images, je ne comprends pas comment BM a pu se fourvoyer à ce point avec ce capteur 4.6k...
La partie Audio est simplement pourrie (je pèse mes mots) : XLR qui casse, connecteur chinois, qualité audio totalement pourrie...
Une semaine de test et lorsque je l'ai rendue, même si on me la donnait je ne l'aurait pas gardée, tant j'ai détesté tout ce que j'ai tourné.

Regarde la KineRAW, Kinemini, et tu risques d'être TRÈS TRÈS surpris. C'est pas cher (comparé à RED) et c'est simplement magnifique (ProRes et RAW). Magnifique petite caméra, capteur 5k ou 6k digne des Dragons !


Fran6