Envoyé par
Thomas Anderson
Bonjour,
Avec un 70D et pour une qualité maximale de même qu'un agrément de tous les instants, ne cherche pas plus loin que ta première intuition qui est vraiment la bonne: 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 IS.
Ces deux optiques sont superlatives en termes de résultats et assez incomparables pour leur plaisir et leur facilité d'emploi en aps-c. On fait tout avec, on le fait bien et on y prend du plaisir. Quand on ouvre les fichiers dans son éditeur préféré, ce plaisir se prolonge. Petit détail qui compte pour moi, les rendus et niveaux de qualité sont parfaitement raccord, ce qui fournit des séries homogènes, notamment en voyage.
Je compléterais bien par le bas avec un 10-22 pour rester raccord et homogène et parce que je suis fan d'UGA et de balades en général et que je n'envisage pas de voyager sans UGA en particulier. Ce zoom grand angle est excellent, proportionnellement équivalent/meilleur que ses grands frères pour 24X36.
Le kit aps-c + 10-22+17-55+70-200 représente pour moi non seulement la base de l'équipement complet pour aps-c, mais également son summum de qualité, équipé de la sorte et avec un peu d'application et de savoir faire, on rivalise largement, voire même avec brio, avec un équipement 24X36. Notamment en termes de poids et de maniabilité, mais également en matière de résultats. C'est mon propre choix en voyage, bien que disposant aussi de l'équivalent 24X36. Je ne suis donc ni dans l'auto-persuasion, ni dans le fantasme, mais bien dans le comparatif pragmatique qu'autorisent quelques années de recul sur la question. Tu peux avec ces trois optiques, envisager sereinement tout ton cahier des charges, paysage, archi, balade, voyage, famille, portrait et même un peu d'action ou de visites de parcs.
Si tu veux une variante/alternative lumineuse et de très bonne qualité optique, j'ai enfin la confirmation que le Tokina 11-16 f/2.8 est une grande optique. Sa plage de focales est plus réduite, mais parfaitement raccord avec le 17-55 et son ouverture est tout aussi généreuse, permettant de prolonger le plaisir de l'UGA en intérieur pour les fans de reportage et autres visites culturelles... En clair, on sacrifie un peu de range pour gagner un bon stop en ouverture et un poil de piqué au centre. A choisir en connaissance de cause donc, car un peu plus orienté vers les passionnés exigeants du fait d'une plus grande exclusivité et de deux ou trois particularités qui demanderont un usage plus précis. J'ai eu beaucoup de mal à rendre l'optique à son proprio! ;)
Pour ceux qui aiment l'aps-c et l'envisagent sur du long terme, il est plus que judicieux de s'équiper d'une paire 11-16 f/2.8 + 17-55 f/2.8. On ne peut rêver mieux en termes de qualité et d'agrément. Voilà bien deux optiques qui rendent bien des passages au 24X36 superflus, hors plaisir et autres considérations subjectives. Du point de vue technique, cela soutient très largement la comparaison avec du FF+f/4... Il se pourrait même que du point de vue strictement technique, avant 800isos (voire à 1600isos selon le boîtier, le format raw/jpeg et le savoir faire de l'opérateur, en prise de vue comme en traitement), l'homogénéité, la qualité optique et le piqué ne soient pas forcément là où les attendent les lieux communs et les assertions forumesques... :)
Je plussoie le conseil du choix de deux cartes de capacité "moyenne" plutôt que d'une seule grosse. Perso, j'utilise même des 8 gigas, ce qui me permet de mettre le paquet sur par exemple deux 8 gigas ultra rapides en écriture/lecture pour avoir du souffle en rafale raw et deux cartes rapides pour les besoins plus quotidiens de simple stockage. On est toujours à 32 gigas, mais pour moins cher, car les 8 gigas sont devenues courantes, presque banales et boudées et cela me permet de limiter les risques de plantages, effacement par mauvaise manip... Une fois qu'une série est shootée et validée, on la met en lieu sûr et c'est un acquis. On a deux cartes très performantes pour les activités pointues, sans brider bêtement l'apn par étranglement du buffer. Je ne fais pas de vidéo, mais là encore, les bonnes cartes sont un plus.
Je plussoie également le conseil du flash, monter très haut en isos ne résout pas tout et ne débouchera jamais les contre-jours violents ni n'étendra la dynamique disponible, bien au contraire. Ne déplaise, le flash fait partie intégrante de la pratique photo, y compris avec des optiques lumineuses montées sur des boîtiers à isos stratosphériques. Ceux qui ne voient pas pourquoi, devraient se poser la question...
Je ne pense pas que tes bons cadeau fonctionnent avec l'achat d'occasion, mais je porte à ta connaissance le fait que pour le prix d'un flash "moyen" en neuf, on a du 580 EX en occasion. Dans ce domaine, puissance rime avec souplesse et rapidité de recharge/disponibilité. Sur mes 4 flashs, 3 ont été acquis d'occasion, je suis à ce jour incapable de retrouver/distinguer celui payé plein pot des trois autres, les flashs sont des matériels robustes dont le vieillissement est très lent et imperceptible en usage soigneux. L'occasion est donc une bonne opportunité, l'accès à la compatibilité totale, la puissance, les accessoires et options faciles au sein de la gamme. On ne sait jamais à l'avance si dans sa progression photographique on ne se retrouvera pas amené à souhaiter composer des éclairages un peu plus complexes et portatifs. On pense souvent aux gros éclairages de studio, en photo de petits objets, ou moins petits, petit studio improvisé et portatif, macro... Le système multi-flash Canon est simple à mettre en oeuvre et très efficace, que ce soit par le boîtier ou par l'adjonction d'un système "maître", type ST-E2, flash 580 EX ou solutions plus récentes (et onéreuses en neuf, encore peu présentes en occasion).
Mon petit aparté sur le flash peut sembler un peu long, mais il fallait bien argumenter, je déteste affirmer dans le vide sans expliquer pourquoi! Au moins tu as l'info et tu peux l'intégrer ou pas dans ta stratégie d'équipement. ;)
Je fais un autre aparté, pour confirmer que le 24-70 v1 n'est absolument pas une bonne idée. J'en ai eu un neuf (acquis neuf), je sais donc de quoi je parle et comme on te l'a suggéré, une recherche te permettra de confirmer que je me suis largement étendu sur le sujet et que je l'ai étayé et sourcé auprès de personnes sérieuses, telles que l'admin ici ou JMS dans une vue plus globale.
La fiabilité de ce zoom est médiocre, le mien est parti 3 fois au sav entre 2008 et fin 2012. JMS qui a testé plusieurs exemplaires différents de ce zoom, plusieurs fois, à intervalles réguliers et séparés dans le temps, pour les 5DII/1DIV/5DIII confirme à chaque fois et depuis 2009, que 4 exemplaires sur 5 sont malades. Je m'étends autant car on pourrait me reprocher de faire de mon cas une généralité, donc, pour parer à toute éventualité, je nomme et je source des interlocuteurs dont le sérieux et l'expérience ne peuvent être mis en doute, ni contestés. La littérature de JMS est disponible en librairie et au téléchargement, celle de l'admin par le biais de l'outil recherche. Le voyage au sav coûte 300€, j'ai donc payé le mien deux fois... C'est un problème d'usure des rampes et des galets provocant presque à chaque fois un décentrement, histoire de faire bonne mesure. C'est inéluctable. Le 24-70 II en est l'aveu.
Les propriétaires de ce zoom râlent à chacune de mes interventions, mais comme JMS, je pense que soit le déni vient de l'égo soit d'un retard à consulter un bon ophtalmo... Je sais, ça ne plaît pas. Mais à ce prix là, ma rancune est à la hauteur de ma déception.
A cela, il faut ajouter une courbure de champ qui présente un atout en reportage, vocation première et principale de ce zoom, mais qui est exaspérante pour nombre d'applications. Là encore, une recherche permettra de retrouver le détail de mes explications sur cette affirmation.
En outre ce zoom pèse un kilo en ordre de marche, c'est une brique et son indispensable pare-soleil en fait tout sauf une optique discrète et non intrusive (en street et voyage), poids et volume ne le destinent en rien au voyage, encore moins en aps-c où on perd le grand angle.
Fausse bonne idée, donc.
Pour le 24-105, je serai plus mesuré et moins catégorique, ce zoom est destiné aux 24X36 et c'est sur ce format que je le préfère. C'est encore plus vrai en présence de l'excellent 17-55 plus ouvert et plus adapté au format aps-c. Cependant, le 24-105 est excellent en aps-c, je parle de résultats(le format croppe ses petits défauts agaçants en 24X36, qui passent donc à la trappe), mais le range ne me convient pas. Je suis objectif sur ses qualités, mais subjectif sur la plage de focales.
Et j'en profite donc pour répondre aussi à ta question, non, le petit trou entre 55 et 70 n'est pas préjudiciable sur le terrain. Pour ma part, je ne le remarque même pas. Quand j'ai besoin de focales courantes, le 17-55 les couvre toutes, pour mémoire c'est une sorte "27-88 f/4 et des brouettes" constant. Quand il me faut du télé-zoom, le 70-200 f/4 IS offre un 116-320 portable et maniable de très grande qualité.
17-55 et 70-200 sont, et de loin, mes deux zooms préférés tous formats confondus. Le 70-200 f/4 IS est également le genre d'optique idoine en aps-c que l'on conservera dans le temps et même en cas d'évolution vers le 24X36. On ne l'achète qu'une fois et pour très longtemps.
Enfin et pour terminer mon long pavé, pour les focales fixes, je t'encourage à penser aux cadrages souhaités, te reconfirme, quitte à radoter, que le pack 10-22+17-55+70-200 est vraiment polyvalent et d'une qualité extrême qui peut amplement suffire à tout couvrir efficacement. Une fois cela posé, il faut donc penser ses focales fixes en termes d'agrément, de plus value et les choisir en fonction de ce qu'elle vont offrir de plus en tant qu'outils spécialisés. Le kit zoom évoqué est si bon, que les fixes méritent réflexion et c'est un fan de fixes qui écrit cela. Mais à ma décharge, je considère le 24X36 comme justification aux focales fixes, l'ensemble est pertinent de mon point de vue et à l'inverse, je trouve l'aps-c et les zooms cités logiques et judicieux. Je précise que si j'ai des avis et opinions très tranchés et contrastés, je les sais très personnels et pas forcément universels. Je le répète pour ceux à qui cela échappe encore. Nous sommes sur un forum où l'on échange avis et expériences. C'est sa vocation. Le but n'est ni de convaincre, ni de contredire, ni de batailler, mais bien d'échanger et confronter les visions, non pour être le plus fort, mais pour partager son vécu avec ceux qui demandent du grain à moudre pour alimenter le moulin de leur propre réflexion personnelle...
Témoigner n'est pas plaider.
Je te recommanderais ou suggérerais donc 4 optiques fixes en aps-c:
- le 28 f/1.8 USM, parce que malgré ses petits défauts, il demeure ce que que j'ai trouvé de plus proche de la focale standard en aps-c, tant en termes de luminosité que de philosophie et de résultats. Pas mal en 24X36, si on se projette dans le futur.
- le 50 f/1.4 USM, parce que le mien est excellent et fiable et que c'est en aps-c que je le préfère, quels que soient les arguments que l'on puisse me proposer. Parfait en 24X36, idéal pour débuter le jour où l'on franchit le pas. La moins chère des optiques très lumineuses. (après on est dans l'ultra-lumineux, avant dans le lumineux ou le suffisamment lumineux! :D )
- le 85 f/1.8 USM, pour exactement les mêmes raisons que le 50 USM, même si là, je l'aime autant en 24X36. A noter que son petit frère le 100 f/2 USM est ignoré et boudé, injustement car tout aussi bon, peut-être même un poil plus exploitable à PO avec moins de franges pourpres et un bokeh en rapport avec sa focale plus longue pour la "presque même" ouverture. On le boude à tort en 24X36 et l'ignore royalement en aps-c, dommage. A réfléchir, car si je n'avais déjà le 85, qui sait si je ne choisirais pas ce 100mm en premier achat de petit télé lumineux. Conseil du style, si j'avais su et qu'on me l'avait dit avant... ;))
- le 100 macro L, quel que soit le format, ce caillou est bluffant, pour sa qualité optique, son stabilisateur diabolique d'efficacité, son af accrocheur, son compromis optique hyper polyvalent et judicieux qui lui permet même de sortir des sentiers battus et d'être utilisé à contre-emploi, pour finir, ses arrière plans, dont le subtil confine au sublime.
Ce sont à mon sens et pour mes goûts, les 4 optiques le plus aptes à compléter efficacement les trois ou quatre zooms envisagés. D'autres le verront autrement, compléteront ou contesteront cette liste, mais j'insiste sur le fait que je ne parle que pour ce que je connais et sur la seule base de ma propre réflexion. C'est du partage, pas de la prescription. De l'échange, pas du prosélytisme.
Je mets donc beaucoup de guillemets, de réserves et de pondération, j'anticipe énormément car certains tiquent sur mes longues dissertations... :D
Plus le pavé est long et exhaustif, plus quelques uns se sentent obligés de le commenter de façon négative... :innocent::rudolph::
Enfin et avant de te quitter, je te suggère trois outsiders de grande qualité que j'utilise également avec beaucoup de plaisir sur aps-c:
- le 40 STM, qualité optique à toutes les ouvertures et discrétion totale en font un complément idéal pour le street et le voyage, deux exemples, balade "humaniste" en ville, voyage avec juste le 10-22 et le 70-200, sans trou au milieu... Le prix est dérisoire eu égard à ses qualités, il est également pérenne car génial en 24X36 et très bien construit. Je ne fais pas de vidéo, mais avec le super dual af du 70D, on a là la plus économique parmi les meilleures solutions pour exploiter tout le potentiel vidéo et live-view du 70D. Ce serait dommage de passer à côté et non, ce n'est pas redondant avec le 17-55, mais ça peut éventuellement remplacer le 50mm, même si pas à f/1.4. Si budget, il faut le 50 et le 40. Si pas budget, pour la vidéo et le live-view, le 40 STM est une opportunité moins chère que le 50 f/1.4, hors ouverture, j'insiste et je précise. Si vraiment pas budget, le 40 STM est de très loin préférable au 50 f/1.8 qui est à mon sens, le mauvais conseil que l'on donne toujours sur les forums. On argumente toujours par le prix. Je peux l'entendre, je peux même me laisser convaincre, j'ai même promis de prendre ce point de vue en compte, je viens donc de le faire. Il n'empêche que à titre personnel, je trouve que c'est de l'argent mal dépensé et donc que c'est cher pour ce que c'est. Mieux vaut gagner du temps et garder ses sous pour un 40 STM ou un 50 f/1.4.
- le 18-135 STM est sur la même philosophie mais c'est un pur EF-S, en attendant, pour son prix et son range, quelle aubaine!!! Certes pas aussi lumineux et pointu que le 17-55, mais alors, quel couteau suisse et ce sans trop sacrifier aux compromis optiques ni à la qualité. A environ 400€, pour le quotidien, la famille, la balade et le voyage, c'est le top. Couplé avec le 10-22, ça suffit pour un tour du monde ou de la ville et 90% des besoins courants de 90% des photographes. Si je dis ça comme ça, c'est parce que j'en suis convaincu. J'entends bien que l'on ne s'y reconnaisse/retrouve pas. Mais c'est une double opportunité de gagner à la fois du poids et de réaliser l'économie d'un troisième zoom. Un gain sur les deux tableaux. A méditer donc.
Surtout si on vise des fixes spécialisées ou d'autres équipements, si l'on souhaite exploiter à fond le dual af du 70D. Chacun sa pratique et ses focales de prédilection. Le zoom transtandard est paradoxalement celui que l'on utilise le plus souvent et celui sur lequel on pourra faire le plus de concessions. Je développe un peu, on l'utilise souvent, famille, voyages, quotidien, mais certains seront passionnés de macro ou de sport ou d'animalier et garderont leurs munitions pour mettre le paquet sur une optique de course adaptée à cette pratique particulière... Sans se priver d'un excellent zoom à tout faire.
Je ne conteste pas le 17-55 et ne le remets pas en question, on peut aussi prendre le raisonnement inverse et considérer que si le trans est celui qui est le plus sollicité/utilisé, c'est le premier à privilégier/budgeter. Je pondère juste ses qualités par les notions de quotidien, besoins, pratique, vidéo et budget.
- le 70-300 L USM, un peu plus court et trapu que le 70-200 f/4 IS, mais également plus lourd et plus cher, il est une alternative crédible, presque aussi lumineuse entre 70 et 200, tout aussi bon en aps-c et sur ces focales. Avec un excellent 300mm en prime, 300 justifié car il ne flanche pas, c'est le seul 70-300 du marché, toutes marques confondues à conserver une telle qualité en bout de course! Enfin un 70-300 qui offre vraiment ce pour quoi on l'achète. Si j'en parle, c'est parce que c'est un top de la photographie généraliste, parfaitement justifié, pertinent et satisfaisant dans le sac d'un amateur, justement, généraliste.
Voilà, j'ai enfin terminé! ;)) :D
En espérant t'avoir été utile.
Si tu le souhaites, je peux te mettre des liens vers d'autres fils et posts où tout cela est encore plus détaillé et étayé, illustré par des photos. Tu peux aussi faire une recherche par toi même et à ton rythme.
