Quelqu'un peu t'il me conseiller pour un objectif sigma 70-200 f2.8 ou canon 70-200 f4 boitier 20D pour prix idem ou environ
Version imprimable
Quelqu'un peu t'il me conseiller pour un objectif sigma 70-200 f2.8 ou canon 70-200 f4 boitier 20D pour prix idem ou environ
Sujet traité il y a quelques semaines, une ptite recherche, et hop :
https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=70-200
Manu
Merci je crois que je vais opter pour le canon 70-200 f4Citation:
Envoyé par manu_lille
Voici une photo prise au 70/200 F4:
http://img224.imageshack.us/img224/1...ttec6bo.th.jpg
tu le regretteras pas ça c'est sûr...que du bonheur :clap:Citation:
Envoyé par papyjack
Citation:
Envoyé par ptiju
Ouai! c'est sûr qu'il ne le regrettera pas. ;) :)
Voila, je ne sais plus trop que décider :
- Canon 70-200mm f4 L USM - 529 €
- Sigma 70-200mm f2.8 USM - 659 €
- Tamron 70-200mm f2.8 - 639 €
Le Canon est certes moins cher et de qualité indéniable mais f4 (donc pas de portrait en intérieur j'imagine).
Ses concurrents Sigma et Tamron sont-ils vraiment bien en dessous en terme de qualité ?
Pour une fourchette de prix très proche que privilégeriez vous?
Merci d'avance
Tu seras obligé de fermer à 4 ou plus les Sigma et Tamron pour t'approcher du piqué du Canon.
Je suis plutôt du style habituellement à regarder chez la concurrence, mais il faut reconnaitre les qualités indéniables des 4 70-200 Canon (f4 / f2.8 Is ou pas)
Et si la luminosité reste correcte, pas de pb pour les portraits en intérieur.
++
CANON F4 sans hésiter !!!
j'ai eu le sigma 2.8 y'a 6 mois et attention c'est un produit qui est beau de loin mais loin d'être beau !.......
des graisses sont apparues sur la lentille frontale intérieur.
Canon c'est la sécurité de la qualité surtout . et quel piqué !
De meme, sans hésiter une seconde, le f4, a moins d'avoir une raison qui oblige absolument a avoir du f2.8 (mais si c'est le cas, il faudra aussi sans doute une stab, et la c'est une autre histoire ...).
Le piqué du Tamron et du Sigma est bon, mais le Canon c'est un autre monde ...
Et la version IS (EF 200 f4 L IS) est sans doute le zoom Canon qui pique le plus, et ce n'est pas peu dire ...
Le nouveau Tamron pique très bien, mais il n'est pas USM, je crois.
le EF 70-200 L non IS est un peu moins excellent que l'IS.
Mais, avant tout,
Si tu te poses les bonnes questions tu pourras facilement faire ton choix en fonction de TES besoins.
- Tu as parlé de portraits. As tu besoin d'un zoom? Une focale fixe ouvrirait plus encore pour un plus beau bokey.
- Fais-tu des photos de sport in-door? (par expérience, 2.8 c'est encore un peu juste hélas!)
- Te balladeras tu avec un monopode ou as tu besoin de l'IS?
- Fais tu du sport à l'extérieur ou de la rando? Porter un 2.8 pendant des heures te dérange-t-il?
Question piqué je suis d'accord avec vous pour le Canon.
Par contre limité à 200 et surtout il n'a pas de stabilisateur et à 200 c'est vraiment pas un luxe.
La taille et le poids ne sont pas des facteurs négligeables non plus.
Le Tamron 18-270 (VR) est un bon compromis pour voyager léger (500 g.) en couvrant une large plage.
Personnellement j'en suis enchanté.
Pour ce qui est de mes besoins, le but était de compléter mon 18-55 IS.
je voudrais pouvoir faire des portraits de plus loin et de saisir des détails que je ne peux obtenir aujourd'hui qu'en faisant un agrandissement / recadrer.
Je ne compte pas faire des clichés de sport indoor ni me ballader avec un monopod.
Je me suis déja posé la question de la focale fixe et je compte bien investir plus tard sur un 85mm ou autre (50mm f1.4, 100mm f2 ?..).
Pour ce qui est du poids à embarquer, il est vrai que je ne souhaite pas en voyage me porter des kilos de matériel, mais un 18-55+70-200 me permet déja d'avoir une certaine polyvalence sans avoir à emporter d'autres objos (me semble-t-il)
Franchement j'avais hésité entre le sigma et le canon.
J'ai pris le canon c'est une merveille, à f/4 tu prend de très belle photo.
Le piqueté est superbe.
Pour l'intérieur un flash avec diffuseur c'est assez.
Et le problème de Tamron et Sigma ils ne sont pas USM, et l'USM c'est très très bien.
Je crois bien que le sigma a un autofocus type "USM"
Pour ce qui est du flash en intérieur je reste moyennement convaincu (je suis pas trop fan, manque de discrétion... même si avec un 70-200 on est déja tout de suite moins discret !) d'où l'idée future de prendre une focale fixe type 85mm f1.8...
Le Sigma est HSM, ça revient au meme.Citation:
Envoyé par lesbus
Citation:
Envoyé par lesbus
Je suis pas tout fait d'accords, le sigma est hsm (équivalent usm) et on est déjà à la version 2 qui est supérieur à la version 1
J'ai testé les 6 70-200 sur le marché : canon f4,f4 is , 2.8, 2.8 is , sigma hsm 2 et tamron chez un magasin qui a bien eu la patience :p
Et je dirai que chaque objectif à son utilisation, j'explique :
Le tamron 2.8 a un très bon piqué fort proche du canon 2.8 pour ne pas dire identique
problème : pas de moteur rapide et très bruillant!!!
Sigma a un très bon piqué mais il faut fermer a 3.5 , 4 pour avoir le must
il est hsm et silencieux
Le canon f4 est le moins cher des canons mais celui qui ouvre le moins malheureusement
Son homologue stabilisé pique un peu moins ( je ne sais pas pourquoi )
Le canon 2.8 est magnifique, exploitable en intérieur, je l'utilise pas toujours à PO mais il donne de très bon résultat pour l'avoir comparé à un 80-200 Let un 50-200 L
Inconvénient : prix
J'ai remarqué que le 2.8 à 200mm, l'af est un poil moins rapide... ?
Enfin le canon 2.8 IS, il pique moins que le 2.8 simple et est très lourd et très cher
Qualitativement je dirai : 2.8 IS<4 IS< 2.8= 4
Je n'ai pas fait de gros test en magasin et je n'ai pris que 3 ouverture en compte : PO f4 et 5.6
Je dirai que les canon 2.8 sont abordable en occase mais rare
Le sigma hsm version 2 est de qualité mais difficile à trouver en occase ( on se demande pourquoi :p )
Le tamron est bien pour du portrait, des scènes lentes mais pour le sport et la très basse lumière, c la galère
Tout les 2.8 toute marque passe le Kilo en terme de poids et donc je conseillerai un grip pour des longues sessions de portraits !
C'est rigolo ce dernier post.
Non, le 4IS pique plus que le 4 non IS. Tu as du avoir un truc dans l'exemplaire que tu as testé...PAr contre, j'avais lu à peu près partout que le 2.8IS est le moins piqué des 4. Ils sont tous excellents et dans un mouchoir de poche, mais pour faire un classement, c'est plus compliqué :Citation:
Son homologue stabilisé pique un peu moins ( je ne sais pas pourquoi )
Celui qui a besoin d'ouverture, qui aime les faibles pdc , les 2.8 sont supérieurs !
Celui qui a besoin d'IS, les IS sont bien devant
Celui qui a juste besoin de piqué, les 4 sont très bien mais le 4IS semble être le meilleur du lot
Autant j'adore mon 28-75 f/2.8, autant les 70-200tamron et sigma font pâle figure à coté des L de canon. Dans cette plage, on a besoin d'un AF rapide je trouve, et surtout précis. Je préfère un f/4 L utilisable à f/4 avec un super piqué, qu'un tamron ou sigma 2.8 qui fait la map à coté ou pas assez vite, et qui nécessite d'etre fermé pour avoir un piqué correct ( sigma, car le tamron pique dur que l'af fait pas des siennes ).
Les 3 sont comparés sur juza, sinon, tous sont en tests sur photozone, digitale picture etc...
Je suis d'accords avec rem 22
A quoi bon avoir un objectif qui pique très fort mais qui n'arrive pas à suivre le sujet ou qui n'arrive pas à faire la map rapidement
C'est le gros défaut que je souligne à propos du tamron qui niveau piqué n'a rien à envier du canon mais qui point de vu Af devrait faire de très gros progrès !!
Le problème chez sigma c'est la fiabilité, j'ai du testé un 2ème sigma pour le test car le premier souffrait d'un backfocus horrible mais l'hsm est vraiment pas mal !!
Le problème chez canon c'est qu'ils sont blanc ( beurk) et vu les conditions en belgique, ça m'étonnerai que ça chauffe l'objectif ( version noir pour les pays pluvieux :p ) et ils sont cher ,cher ,cher
Je conseille l'occase pour le f4 is et la série F2.8 sauf si on a le budjet
Sujet récurent depuis 2006 :D
Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.
Tu vois Azertyuiop c'est rigolo, moi j'aime beaucoup la couleur blanche, je les trouve très classe. ET puis ça montre que j'ai du canon^^
Arf,c 'est vraiment dommage que les tamron soient pas top coté AF ( vitesse pour le 28-75 et précision+vitesse sur le 70-200 ). Si le 28-75 avait un équivalent de l'usm, pfiou ça ferait mal, il n'y aurait plus que la qualité de construction qui les sépareraient.Citation:
C'est le gros défaut que je souligne à propos du tamron qui niveau piqué n'a rien à envier du canon mais qui point de vu Af devrait faire de très gros progrès !!
Après avoir lu photozone, digital picture et juza, j'ai été dégouté des Tamron et Sigma 70-200, pourtant j'adore mon 28-75. En plus, quand on voit un 24-70 L à 1200€ et un tamron 28-75 qui pique autant à 330€, on peut se poser dans question. Mais quand le L est à moins de 600€...C'est con de le rater pour une histoire d'ouverture.
Je suis du même avis que toi et je soupçonne que canon et tamron ont travaillé ensemble sur le 28-75 en se disant qu'il allait mettre un moteur plus performant que le 18-55 IS et c'est tout :p
Un reproche que je fais aussi au 28-75, c'est qu'il est à 28 mais bon ça il y peut rien :p
Franchement l'histoire d'ouverture, c'est utile quand le flash est interdit et 2.8 rend le collimateur centrale doublement croisé :p ( jamais senti la différence entre 2.8 f4 )
Et qui peut le plus peut le moins :p (2.8 peut faire f4 )
je trouve qu'il devrait faire une version noire car on est pas dans le desert ici et j'aime pas du tout sortir dehors avec mon 70-200 trop matuvu :p
moi j'adore 2.8 aussi pour du portrait ou des effets à faible pdc, car f/4 sur aps-c c'est limité quand même.
Salut à tous,
J'vais profiter de ce message pour poser une question : Je suis en pleine reflexion pour l'achat d'un 70/200, l'usage premier sera le sport (intérieur ET extérieur), du portrait à l'occasion.
Pour le sport en intérieur, j'avais déjà fait quelques tests pour me faire une idée sur l'ouverture avec mon 90 mm macro :clown: et l'ouverture à 2.8 me parait indispensable, pour conserver une bonne vitesse et, tant bien que mal, essayer de faire ressortir les sujets des panneaux de pubs dégueus qu'on peut trouver dans les gymnases.
De plus, l'USM (ou HSm) me parait également indispensable pour le suivi des sujets.
Donc, au final, j'ai isolé le Sigma et le Canon 2.8 non IS (pour le budget).
En effet, comme je suis un peu short, je cherche des arguments qui ne me feraient pas prendre le sigma :
- Est ce que les AF sont aussi performants l'un que l'autre ? notamment en suivi ?
- Est ce que la différence de piqué à pleine ouverture est telle qu'avec le sigma, si on pousse les ISO, la photo soit difficilement retouchable sous peine de bruiter à mort ?
Et petite question hors sujet :
Quid de l'IS pour des photos de sport ? Je lis souvent tout et son contraire : est ce un handicap ou un atout ?
merci !
AF à l'avantage du Canon
Piqué à PO largement à l'avantage du Canon :)
désolé pour ton portefeuille ^^
++