Conseils pour téléobjectifs.

Bonjours a tous !

Alors voilà , je possède un Canon 70-300mm Is USM F/4-5.6 sur un Eos 450D Gripé pour la photo animalière mais je le trouve trop juste niveau focale ainsi qu'un manque de luminosité et de piqué ... Quand je prend des écureuils par exemple , impossible de les avoir " NET " il y a toujours un max de bruit pour un minimum de netteté et je sais m'en servir c'est juste qu'il n'est pas suffisant pour l'utilisation que j'en ai.

Alors j'ai penser au Canon 300mm IS USM F/4 L avec un Multiplicateur Canon X1.4 ... Qu'en pensez vous ? Quel focale je pourais avoir avec ce couple et est-il bon sur un 450D ?

Sinon j'avais penser au 100-400 mm L mais j'ai lu que ses résultats etaient bof bof sur les 400/450D ... Et aussi le 400mm USM L mais absence d'IS ! et comme j'aime etre souple dans mes prises de vue et mes deplacements le monopod je préfère évité !

Voila j'espere ne pas avoir ete trop long et j'espere que quelqu'un poura m'aider ! Merci d'avance ! :beer:

salut,

pour moi c est le couple ideal 300/f4IS+convertisseur1,4 tu reste a 5,6 comme ca,pour de l animalier ca va extra en plus sur ton boitier tu as un coeff1,6 qui te rallonges encore.j ai ce montage et je trouve le resultat tres convaincant

si tu as des euros en trop tu peux prendre le 300/f2,8IS

Le 300 f/4 IS USM est un bon choix, avec un T.C. 1.4x il devient un 420mm stabilisé ce qui est très intéressant pour les prises à main levée. Deux focales différentes plus la MAP à 1m50 pour la proxyphoto ne peuvent que te donner satisfaction avec le 450 D.

Tu demandes quoi exactement ?
Puisque tu as l'air d'avoir tes idées toutes faites et que visiblement tu ne regardes pas les photos faites sur ce forum

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Tu demandes quoi exactement ?
Puisque tu as l'air d'avoir tes idées toutes faites et que visiblement tu ne regardes pas les photos faites sur ce forum

---

Mes idées toutes faite ? Excuse moi :beta: j'ai fais mes recherches. Maintenant je ne dis pas que j'ai raison, voilà pourquoi je vous fait part de mes idées afin de pouvoir être conseiller et dirigé par des personnes plus expérimentée que moi vers le meilleur choix possible.
J'ai lu les tests réalisé avec le couple 100-400 L et ce que j'ai appris c'est que l'utilisation d'un monopod est conseillé au minimum et comme je travail beaucoup en luminosité limitée ca ne m'arrange pas l'absence d'IS et j'aime pas trop devoir trimbalé un pied de plus j'ai encore lu que le piqué était TOP mais pas sur le 400/450 et comme je suis asser exigeant je voudrais avoir le meilleur compromis. Je m'excuse si j'ai parut un peux sec ou quoi mais je cherche jsute a trouver ce qui me conviendrai le mieux.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Le 300 f/4 IS USM est un bon choix, avec un T.C. 1.4x il devient un 420mm stabilisé ce qui est très intéressant pour les prises à main levée. Deux focales différentes plus la MAP à 1m50 pour la proxyphoto ne peuvent que te donner satisfaction avec le 450 D.

---

Il cadrera même comme un 672mm f/5.6 stabilisé sur son boitier à capteur aps-c :thumbup:

Comme quoi l'aps-c peut avoir du bon ;)

Citation:

---

Envoyé par Amauri

Mes idées toutes faite ? Excuse moi :beta: j'ai fais mes recherches. Maintenant je ne dis pas que j'ai raison, voilà pourquoi je vous fait part de mes idées afin de pouvoir être conseiller et dirigé par des personnes plus expérimentée que moi vers le meilleur choix possible.
J'ai lu les tests réalisé avec le couple 100-400 L et ce que j'ai appris c'est que l'utilisation d'un monopod est conseillé au minimum et comme je travail beaucoup en luminosité limitée ca ne m'arrange pas l'absence d'IS et j'aime pas trop devoir trimbalé un pied de plus j'ai encore lu que le piqué était TOP mais pas sur le 400/450 et comme je suis asser exigeant je voudrais avoir le meilleur compromis. Je m'excuse si j'ai parut un peux sec ou quoi mais je cherche jsute a trouver ce qui me conviendrai le mieux.

---

Non, c'est moi qui m'excuse
Un petit coup de stresse
C'est passé maintenant !

:)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Non, c'est moi qui m'excuse
Un petit coup de stresse
C'est passé maintenant !

:)

---

No problèmo je comprend !
Je stress également je m'apprête a dépenser par mal d'argent en matos là alors je veux être sur de moi :zoo_taz:

En plus de ce couple je compte aussi m'équiper d'un Canon 24-105mm Is USM F/4 , une fois équiper je passerai a un boitier expert en temps voulu !

Citation:

---

Envoyé par Amauri

Sinon j'avais penser au 100-400 mm L mais j'ai lu que ses résultats etaient bof bof sur les 400/450D ... Et aussi le 400mm USM L mais absence d'IS ! et comme j'aime etre souple dans mes prises de vue et mes deplacements le monopod je préfère évité !

---

Je trouve que le couple 400D + 100-400 fonctionne très bien. Cf deux exemples:
https://www.eos-numerique.com/forums...e-cergy-86253/
https://www.eos-numerique.com/forums/f40/banzai-125789/

Après ça demande un peu d'entrainement avant de trouver les réglages qui fonctionnent bien.

Dans ton cas, si tu ne veux faire que de l'animalier une focal fixe serait sans doute mieux vu que c'est toujours trop court. Le piqué sera meilleurs qu'un zoom. Mais si tu veux un objectif polyvalent en longue focal le 100-400 est top !

Citation:

---

Envoyé par Amauri

J'ai lu les tests réalisé avec le couple 100-400 L et ce que j'ai appris c'est que l'utilisation d'un monopod est conseillé au minimum et comme je travail beaucoup en luminosité limitée ca ne m'arrange pas l'absence d'IS et j'aime pas trop devoir trimbalé un pied de plus j'ai encore lu que le piqué était TOP mais pas sur le 400/450 et comme je suis asser exigeant je voudrais avoir le meilleur compromis. Je m'excuse si j'ai parut un peux sec ou quoi mais je cherche jsute a trouver ce qui me conviendrai le mieux.

---

Le 100-400 est stabilisé. Par contre en luminosité limité 5.6, ça peut être génant voir bloquant.
Le monopod est loin d'être obligatoire avec 400D+100-400, ça doit faire 2.5 kg. C'est gérable. Personnelement je n'aime pas du tout, on est beaucoup moins réactif. Le cas ou le monopod est intéressant hors matériel très lourd, c'est quand on doit attentre un certains temps en position de visée avant de pouvoir prendre la photo. Typiquement, l'animal qui sort du terrier ou le joueur de golf qui va se concentrer 2, 3 minutes avant de frapper la balle parce que là la pose est vite fatiguante.

Citation:

---

Envoyé par bonam

pour ma part meme hésitation,j'ai choisi le 400mm f5.6 du coup.Trés plébicité en amérique(voir les forums),pique trés bien dés 5.6,trés léger a main leveé pas de problemes.
Quand a l'ouverture pas trop génant et pourtant je suis levé bien avant le soleil,et shoote qu'a 1600 isos....voila,trés content je suis!!

---

Le 400/5.6 est aussi un excellent objectif qui est préférable au 300/4 si l'on est toujours juste au niveau longueur, mais bien qu'il soit léger et maniable il est recommandé d'utiliser un monopode. Sur un format APSC il devient tout même un équivalent 672mm, sans le stabilisateur l'exercice est tout de même plus difficile.

Entre le 300mm qui devient un 420mm/5.6 de bonne qualité avec un T.C 1.4x et les qualités propres du 400mm, le choix est souvent difficile à faire, sauf si l'on sait que la focale de 400mm risque d'être trop longue dans certains cas.

Yop, tu parles d'animalier, si tu comptes l'utiliser en sous bois, comme pour les ecureuils ou autres mammifères, une focale de f/2.8 est utile. Mais c'est un autre budget, lourd donc pas facile a main levée.

Je te conseille le 300 f/4, car à f/4 en montant un peu les isos (400), tu peux deja faire de tres belles choses en faible luminosité. A f/5.6, c'est moins évident..

Une grande ouverture va te permettre de plus isoler ton sujet. Il y a generalement du fouillis en sousbois..:)

En animalier, on dit qu'on est souvent trop court mais lorsque tu affutes, tu places ton affut a la distance qui convient a ta focale. Maintenant le confort d'un 500mm, c'est autre chose..

100-400 ou 300 f/4 ... (les deux avec IS)

pas besoin de monopode pour les versions stabilisés.
Pour ma part, je n'ai jamais utilisé mon monopode, c'est embarrassant, lourd et chez moi ça stabilise que dalle :)

De toutes façons, le 100-400 utilisé DOIT avoir sa stab coupée sur monopod (cf manuel utilisateur).

Maintenant, c'est vrai que l'avantage du 100-400, c'est sa polyvalence et sa solidité: c'est pour ça qu'il est très apprécié dans mon domaine de photo (spotting), mais c'est vrai que les "animaliers" lui préfèrent souvent les focales fixes.

300 f/4 IS + TC 1.4 : ca présente l'avantage de faire un 300mm + un 420mm stabilisé et de très bonne qualité.

Merci pour vos réponses très complète !

Maintenant ma balance penche entre le 300mmF4 + X1.4 et le 100-400 don vous m'avez fait changer d'avis ! Je vais regarder les F/2.8 mais bon je sais déjà que ca sera complètement Hors Budjet ! =(

Citation:

---

Envoyé par Amauri

Je vais regarder les F/2.8 mais bon je sais déjà que ca sera complètement Hors Budjet ! =(

---

Ah quoi bon se faire mal alors :p

Alors, je vais peut être faire pencher la balance

Le 100-400 associé au 400D ou 450D est un petit bijou qui allie polyvalence et qualités optiques tout en restant très maniable.
Ce n'est pas pour rien que c'est un best seller chez Canon depuis pas mal de temps
Il reste vissé sur mon boitier dans 75% des cas.
Le système à pompe, on s'y fait ou non mais quand on s'y fait, c'est bien supérieur au système classique
L'IS, même s'il est de l'ancienne génération est très efficasse. J'ai réussi à prendre des photos nettes au 1/20s au 400mm. Aucuns intérêts artistique mais c'était pour voir ou étaient les limites
Je fais avec, du portrait, et de l'animalier
Le seul objectif qui me ferait changer serait le 70-200 f2.8 IS avec un extender mais ce n'est plus dans mon budget

:)

Citation:

---

Envoyé par Amauri

Merci pour vos réponses très complète !

Maintenant ma balance penche entre le 300mmF4 + X1.4 et le 100-400 don vous m'avez fait changer d'avis ! Je vais regarder les F/2.8 mais bon je sais déjà que ca sera complètement Hors Budjet ! =(

---

En 2.8 les téléobjectifs Canon sont chers, même en occasion, sauf si tu veux courir le risque d'acheter une optique de l'ancienne génération, par contre tu peux trouver un 300/2.8 Sigma (environ 1.200 € environ en occasion) ou Tamron encore moins cher. Bien sûr ce n'est pas la construction Canon, mais je connais plusieurs utilisateurs qui en sont satisfaits, d'autant que au niveau qualité optique ils sont très bons.

Etant donné que l'usage sera de la photo animalière, et que par expérience on est plus souvent trop court que trop long, je suis d'avis de prendre le 400 5.6 qui est impressionant dès la pleine ouverture (mais trépied fortement recommandé).

Par contre si tu passes ton temps en sous bois de bon matin il faut au minimum du f/2.8 (même un f/4 ne suffira pas) : donc 300 f/2.8 (4x le prix du 400 5.6)...

Seb.

Pour avoir longtemps utilisé le 100-400 je trouve que c'est un tres bon compromis. certes il n'ouvre qu'a 5.6 aux longues focales mais il est tres polyvalent. Sinon 300 f 4 +tc mais sans reel avantage avec le convertisseur. Bien meilleur à 300 que le zoom toutefois.

J'ai exactement la même problématique!!!
Et que pensez-vous du sigma 120-400 ??
HoP

Un test ... je ne sais pas ce que ça vaut

Juza Nature Photography

Le 120-400 Sigma est pas mauvais du tout coté qualité optique, et il a l'avantage d'être beaucoup moins cher en neuf que le 100-400.
Par contre, d'après ce que j'ai lu, l'AF est un peu moins bon que celui de Canon, ainsi que la stabilisation, plus lente à se fixer.
Il y a également la construction: autant je n'ai aucun scrupule à trimballer mon 100-400 dehors par tous les temps, autant je ferai un peu plus attention avec le Sigma, et je doute que sa longévité soit aussi grande que le gros blanc, qui st construit comme un tank.

Par exemple, je sais que le revêtement caoutchouté des Sigma a tendance à "peler" , ce que ne fait psa la peinture des Canon.

Je pense que c'est une solution pour qui n'a pas les moyens pour le Canon en neuf.

Mais d'un autre coté on trouve assez facilement des 100-400 d'occase entre 900 et 1000€, et entre un Sigma neuf qui se vend autour de 800€, et un Canon d'occase à un peu plus de 900€: je reflechirai à deux fois.

J'ai pu tester le 50-500 Sigma il y a deux ans
Il m'avait bien fait hésité avec le 100-400
finalement, j'avais opté pour la stabilisation du Canon

Après avoir retourner les test et les photos Je vais me dirigé vers une focale fixe , je cherche le piqué car c'est exactement ce qui me manque ...

Ca se joue entre le CANON 400mm F5.6 L USM et le CANON 300mm F4.0 L IS USM ( qui est vendu avec Pare-soleil )

Le pour du 400 : plus longue focale ... le moin : pas de stabilisation ...

Le 300 est vendu avec un pare soleil et est stabilisé ... si j'opte pour celui la j'y ajouterai surement un multiplicateur 1.4
Toujours pour des photos animalière ( oiseaux , mammifère , et animaux en forêt style écureuils )
J'ai regarder les 2.8 mais hors budget ... :fear(1):

Qu'en pensez vous ? :confused:

Tous ca pour un 450D , après lui je compte passer a un Expert style 50D - 7D mais pas tout de suite ...

Merci

Oui ces 3 choix reviennent souvent :
- 400 5.6
- 300 4 IS
- 100-400 IS

Personnellement, hors de question de me passer d'IS, c'est trop efficace et confortable à la visée.

Citation:

---

Envoyé par Amauri

Après avoir retourner les test et les photos Je vais me dirigé vers une focale fixe , je cherche le piqué car c'est exactement ce qui me manque ...

Ca se joue entre le CANON 400mm F5.6 L USM et le CANON 300mm F4.0 L IS USM ( qui est vendu avec Pare-soleil )

Le pour du 400 : plus longue focale ... le moin : pas de stabilisation ...

Le 300 est vendu avec un pare soleil et est stabilisé ... si j'opte pour celui la j'y ajouterai surement un multiplicateur 1.4
Toujours pour des photos animalière ( oiseaux , mammifère , et animaux en forêt style écureuils )
J'ai regarder les 2.8 mais hors budget ... :fear(1):

Qu'en pensez vous ? :confused:

Tous ca pour un 450D , après lui je compte passer a un Expert style 50D - 7D mais pas tout de suite ...

Merci

---

Le 400 possède également le paresoleil intégré (c'est très pratique et ne prend pas de place) . Personnellement j'utilise le 300/4 IS seul ou avec le TC 1.4x et j'en suis très satisfait. J'ai eu également le 400/5.6 qui m'a aussi donné satisfaction à condition d'avoir une bonne lumière. Ces deux objectifs sont excellents, mais je donne l'avantage au 300 qui devient un 420mm/f 5.6 stabilisé avec le T.C. 1.4, avec l'avantage de l'ouverture à f/4 sans le T.C. ce qui est beaucoup plus avantageux en sous bois par exemple. Un autre avantage c'est la map mini à 1m50 pour la proxiphoto. Tu peux jeter un coup d'oeil sur les photos animalières que j'ai mises sur le forum, la plupart sont faites avec le 300mm avec ou sans T.C.

Pour les écureuils en sous-bois, le 300mm F4 est peut-être juste, j'en sais quelque chose car je fais pas mal de sous-bois (chevreuils, ...) et le 300mm est souvent à la ramasse au niveau de l' AF. Je suis d'ailleurs en train de passer au 300 2.8 IS.
Par contre avec de la lumière, le 300 F4 a un piqué extra-ordinaire (je vais d'ailleurs surement le garder).

JM

Citation:

---

Envoyé par altair22

Par contre avec de la lumière, le 300 F4 a un piqué extra-ordinaire (je vais d'ailleurs surement le garder).

---

Même si tu passes au 2.8, garder le 300/4 est une sage décision, lorsque la lumière est au rendez-vous sa légéreté et sa maniabilité font merveille pour la billebaude. Il vaut mieux travailler ses techniques d'approche que transporter un matériel lourd et encombrant. Pour l'affût le problème est moindre, les animaux étant souvent assez prêt.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Le 400 possède également le paresoleil intégré (c'est très pratique et ne prend pas de place) . Personnellement j'utilise le 300/4 IS seul ou avec le TC 1.4x et j'en suis très satisfait. J'ai eu également le 400/5.6 qui m'a aussi donné satisfaction à condition d'avoir une bonne lumière. Ces deux objectifs sont excellents, mais je donne l'avantage au 300 qui devient un 420mm/f 5.6 stabilisé avec le T.C. 1.4, avec l'avantage de l'ouverture à f/4 sans le T.C. ce qui est beaucoup plus avantageux en sous bois par exemple. Un autre avantage c'est la map mini à 1m50 pour la proxiphoto. Tu peux jeter un coup d'oeil sur les photos animalières que j'ai mises sur le forum, la plupart sont faites avec le 300mm avec ou sans T.C.

---

Merci pour cette réponse vraiment intéressante ! Je vais probablement adjuger du 300mm F/4 accompagner d'un multiplicateur de 1.4 ! dé que je l'ai je poste des photos pour vous montrer ce que je fais avec !

Merci a tous , si quelqu'un a encore une idée ou un conseil c'est le bienvenu !

Citation:

---

Envoyé par bonam

saut que le 300 avec tc,sera moins bon que le 400mm....a méditer.

---

A méditer également que le 400 ne permet pas d'avoir la focale de 300 et l'ouverture à f/4...

Je cherche avant tout un Objo plus lumineux que mon 70-300 et surtout qui a plus de piqué , sans être un 2.8 qui est totalement hors budget pour moi , ca sera pour quand j'aurai fini mes études ca ! Un 300 me suffit la plupart du temps si jamais je vais quand même m'équiper du multiplicateur , même ce couple sera probablement plus performant que mon petit 70-300 d'après moi. Si le 400 était stabilisé j'aurai choisis celui la mais impossible de me balader avec un pied.

Dans ce cas la, prend le 300 f/4 IS + convertisseur.
Le 400 est meilleur, mais si tu penses utiliser le 300 la plupart du temps et que tu travailles en sous-boit, oublie le 400.
Par rapport aux Sigma 120-400 et Canon 100-400, n'oublie pas que ces 2 objos requierent d'etre fermés a f/8 environ pour vraiment voir le piqué etre bon, tandis que les 300 et 400 fixes sont excellents des la pleine ouverture. Alors certes, sur le 400 fixe tu n'as pas la stab, mais tu auras un meilleur piqué a f/5.6 que ce que te donnerais le 400 a f/8 ... A méditer.