|
|
#22
02/04/2008, 22h52
| ||||
| ||||
 Citation:
+1, et j'ajouterai qu'a priori c'est pas spécialement moins cher un filtre neutre et que les filtre UV sont plus repandus donc on se prend moins la tete pour trouver le moins cher. TransFXB : Pour la colorimétrie, j'ai vu aucune différence. T'as une courbe de transmission à nous montrer ?  |
|
#23
02/04/2008, 23h02
| ||||
| ||||
| Citation:
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte. Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire. Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge. Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection. MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image. D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas... Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible ! On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).  Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai. Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ? Pour une protection, c'est un peu cher je trouve ! Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ???? Dernière modification par TransFXB 02/04/2008 à 23h38. |
|
#24
02/04/2008, 23h05
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
#25
02/04/2008, 23h09
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
#26
02/04/2008, 23h09
| |||
| |||
| Un filtre ajoute OBLIGATOIREMENT un élément qui n'est pas du tout prévu dans le calcul des groupes d'éléments de l'objectif. Donc, en toute logique, on ne peut plus affirmer que l'image obtenue avec un filtre, neutre ou pas, n'est pas quelque peu altérée. Cependant je suis d'accord pour dire que dans ce cas, il faudrait limiter un maximum la modification de définiton, de colorimétrie et autres par un filtre fait dans un verre de GRANDE qualité. J'ai toujours pris des photos (sur de l'argentique) avec mes objectifs Leica sans filtres. Et je continue à pendre des photos sur le 5D avec mes objectifs Leica sans ajouter de filtres. Et il est clair que je choisis également les conditions dans lesquelles je prends les photos : pas de risque d'éclaboussure d'eau, de gravillon ou de boue. Avec des bonnes conditions, il ne sert à rien de garder les filtres. Dans tous les cas, c'est à vous de voir. Il y en a qui protègent très bien leurs objectifs avec des filtres mais qui font tomber leurs appareils par exemple ou qui cognent leurs objectifs par les côtés (encore pire que de face). Alors filtre ou pas filtre, telle est la question. Dernière modification par jcab 02/04/2008 à 23h18. |
|
#27
02/04/2008, 23h25
| ||||
| ||||
| J'adhere au "coup de gueule" de trans..... j'ai plusieurs objectifs L (17-40...24,79, 70-200, 100-400, 400mm) et aucun n'a de filtre UV ou neutre ! J'avaids fait l'experience il y a 2 ans : un sigma 120-400 : Avec filtre pique moyen et sans filtre un super piqué ! Comme Beaucoup de L pon le meme Diametre, j'ai un filtre neutre de 77 dans mon fourre tout, juste pour les reportages risqués... (Motocross..... ) Par contre le pare soleil est toujours monté sur l'objo, et c'est AMHA la meilleure protection qui soit ! D'aillaurs ni le 15f2,8 ni le 400 2,8 n'ont la possibilite de monter un quelconque filtre sur la lentille frontale !!!!!! |
|
#28
02/04/2008, 23h28
| ||||
| ||||
| Bien sur que ça existe... moi je ne mets jamais de filtre devant mes objos. Ils ne sont jamais aussi bons que les objecifs eux-même et alors pourquoi du L si c'est pour mettre un filtre pourri devant... cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection. |
|
#29
02/04/2008, 23h29
| ||||
| ||||
| Citation:
Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à : - pare-soleil - filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !) - filtre UV standard D'où mon post du départ, avec toutefois la remarque que le pare-soleil peut ne pas protèger contre tous les risques... Dernière modification par TransFXB 02/04/2008 à 23h31. |
|
#30
02/04/2008, 23h30
| ||||
| ||||
| Citation:
 |
|
#31
02/04/2008, 23h38
| ||||
| ||||
| Citation:
Désolé, j'avais pas regardé le lien... |
|
#32
02/04/2008, 23h42
| ||||
| ||||
| Citation:
Moi j'ai systématiquement un polarisant... et comme ils sont tous de diamètres différents, je peux meme en preter... c'est bon j'ai bon ? Sinon je suis dehors  |
|
#33
03/04/2008, 00h06
| ||||
| ||||
| Allez j'y vais de mon petit avis bien que ce sujet polémique ait été mainte fois abordé déjà  Je suis un partisant du filtre UV dans les situations risquées, c'est-à-dire pour moi la cote atlantique venteuse, son sable soulevé et son univers salin. Par contre j'utilise effectivement le Pro1 et pas un simple filtre UV bon marché. Désolé de te contredire et/ou de te décevoir Brice, mais comme certains autres ici, j'ai du L et les images prises avec mon "filtre pourri" ne sont pas moins bonnes que d'autres, du moins cela n'est pas visible à l'œil à l'écran (je ne parle pas de zoom à 400% c'est pas ainsi que je conçois le plaisir de regarder une photo...) ni sur des tirages papier 20x30 (je ne fais pas ou peu de formats supérieurs). Alors reste la question de TransFXB (trop rapidement éludée d'ailleurs par les porteurs de filtres UV ) du pourquoi un filtre UV plutôt qu'un filtre neutre type Canon ? Et bien parce que j'ai la prétention de croire (peut-être à tord mais bon jusqu'à preuve du contraire...) que la qualité du verre qui équipe la série des filtres UV haut de gamme Hoya Pro1 ou de leur équivalent B&W est supérieure à celle des simples filtres de protection à la gamme bien moins étendue et moins onéreuse également (et comme il y a souvent un lien de cause à effet entre le prix et la qualité...) et que donc mon image sera moins dégradée ainsi ce qui est bien le but de vos messages de mise en garde. Pi bon faut avouer que je photographie beaucoup à la mer et à la montagne donc... |
|
#34
03/04/2008, 00h45
| ||||
| ||||
| Lors d'une ballade en ski en forêt, petite pause salutaire (nécessaire à ma condition de grand sportif of course ), dans mon sac mon Canon Ftb avec 135mm et filtre jaune (pour les animaux, etc). > Une pomme de pin chargée de givre est tombé de 20m de haut direct sur le dessus de mon sac à dos. Les lois de la physique étant que mon boitier avec un gros objo se met tout seul dans le sac en position "objectif debout vers le haut". Résultat: Filtre fendu en 3, et lentille intacte. Des exemples du même type (éclats, gravillons, etc ...) il s'en trouve des centaines. Tout ça juste pour donner tort à ceux qui prétendent qu'un filtre est inutile. Je suis tout à fait d'accord avec le post de Trans FXB. L'histoire de la pomme de pin est vraiment vraie (...) |
|
#35
03/04/2008, 08h57
| |||
| |||
| Citation:
Un filtre, même neutre et de qualité, n'aura pas le même rendement, je pense sur des optiques différentes. Il doit provoquer plus de défauts (AMHA) sur un UGA, s'il peut se monter (lentille frontale trés arrondie) que sur un télé ou un zoom. D'ailleurs, sur le 17-40 f/4L (et d'autres bien sûr) il y a un porte filtre à l'arrière de l'optique. Celà veut bien dire que dans ce cas là, il est préférable de mettre le filtre à l'arrière que devant la lentille. Mon filtre neutre, je ne l'ai mis QUE sur le 24-105, lors de conditions difficiles (embruns, avance en zone broussailleuse, compétitions en terrains gravillonneux *, vent avec sable, etc... * il y a trés longtemps, je regardais passer une course cycliste, sur route. Lors du passage d'un coureur, j'ai reçu dans un oeil un gravillon. J'ai dû être hospitalisé pour soins, les secouristes locaux n'ayant rien pu faire. Si j'avais eu un appareil photo à ce moment là, la lentille de l'objectif aurait dérouillé. Qui n'a pas eu un pare brise, une vitre détérioré, et pas forcément en roulant, lors réception d'un éclat provenant d'un véhicule qui passe ? Non, dans certaines conditions, un filtre de protection est bien nécessaire. Il ne suffit que d'une fois. |
|
#36
03/04/2008, 08h59
| ||||
| ||||
| Mwouais... il y a des gars qui portent des bretelles avec une ceinture : on ne sait jamais : une fois, la ceinture a craqué et ... Un bout de verre supplémentaire - une lame de verre à plans parallèles - (c'est de cela qu'il s'agit) n'est utile que dans les cas limites (qq ex ci-avant) : embruns, projections, brouillard... Ces cas sont rares pour le commun des acheteurs potentiels... Si ce bout de verre coûteux était indispensable, il se vendrait AVEC l'objectif... Ne pas oublier de mettre un filtre neutre sur un grand angle haut de gamme pour pouvoir se plaindre du manque de qualité dans les coins... Dernière modification par placitric 03/04/2008 à 09h01. |
|
#37
03/04/2008, 09h07
| ||||
| ||||
| Citation:
Salut, D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos ! Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil. Pour un 350D :  On voit clairement qu'entre 400 et 450nm, la sensibilité est pas très bonne. Donc l'influence de la petite atténuation du filtre UV dans ce domaine doit pas etre loin d'être négligeable je pense. Bon perso je prends que des UV de bonne qualité, donc je ne me pose pas la question. Concernant la teinte, j'ai jamais testé un UV et un neutre sur une feuille de papier blanc, ça serait interessant en effet ! Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ? |
|
#38
03/04/2008, 10h28
| ||||
| ||||
| Citation:
Tu considères le paresoleil comme non indispensable donc ? .gif "Fear(1)") Car pour rappel Canon ne le livre qu'avec ces séries L...  |
|
#39
03/04/2008, 11h16
| |||
| |||
| Ces différentes courbes sont intéressantes et effectivement le filtre UV n'est pas absolument neutre mais je pense qu'il en est de même pour le filtre "neutre" car les traitement anti-reflet ne sont pas sans apporter eux aussi quelque modifications spectrales, mais franchement je crois que c'est dans tous les cas une question de faible importance. La diminution du piqué sur les GA me semble plus importante : elle est certes légère mais je l'ai bien remarquée sur mon Tamron 17-50, en particulier dans les focales où il est le meilleur (~30mm) et visible seulement sur Raw développés en TIFF par DPP. Mais la qualité du filtre doit y faire beaucoup car il est très difficile de tailler une lame mince avec une précision sur l'épaisseur inférieure à 1/10 µm. En plus, même traité anti-reflets, sur un GA la lumière arrive sur le fitre très en biais et il y a forcément des réflexions parasites qui enlève du piqué à l'image (c'est pour cette raison que le filtre doit être le plus mince possible. Perso sur mon 17-50 le pare-soleil me suffit d'autant plus que le coût de cet objectif n'est pas énorme. Si j'avais une pièce à 1200 Euros je ferais sans doute autrement. |
|
#40
03/04/2008, 12h03
| ||||
| ||||
| pour ma part, je suis passé au filtre de protection Hoya , car je ne remet presque jamais les bouchons sur mes optiques. |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
Mode linéaire
