Membre
A quand une gamme EF-S à la hauteur des jaunes? Je me demande quand Canon va se rendre à l'évidence. La gamme APS-C est insuffisante.
Nikon a sorti trois optiques fixes sans équivalents réels (selon moi) chez Canon:
un 35/1,8
un 50/1,4
un 40/2,8 macro.
Toutes trois dédiées à l'aps-c soit entre 200 et 280g et entre 230 et 300€.
Légeres et à un prix modéré.
Modérateur / Animateur Atelier "Paysage"
On a un 35 f/2 qui ne démérite pas je crois....
Pour le 50mm f/1.4 je suis assez d'accord, je pense qu'ils pourraient sortir une nouvelle version avec une optique de meilleure qualité. Suffit de voir les derniers gros blancs, ils ont encore repoussé les limites que l'on pensait atteintes.
Le 40 macro j'ai du mal à voir l'utilité par rapport au 60mm canon....Trop court en macro tu finis pas coller le sujet sur la frontale...
quant aux zooms, les jaunes aimeraient bien avoir l"équivalent de nos 10-22 et 17-55....comme quoi, on veut toujours ce qu'a le voisin !
Membre
J'avoue un peu de mauvaise foi et je suis d'accord avec toi Rem22 à propos des zooms.
Par contre, le 40mm/2,8 peut remplacer avantageusement une optique standard tous usages comme pour la repro, les petits objets, etc. en gardant une perspective moins écrasée qu'avec le 60mm.
J'ai un plusieurs 50mm macro 2,5 en argentique et j'ai toujours trouvé cette focale excellente, très piquée, non déformante et très pratique en usage journalier. C'est probablement ce qu'ont pensé les ingénieurs d'à côté.
Pour le 35mm, un petit rajeunissement et un petit diaph en plus... ça me plairait bien pour le reportage en intérieur ou en soirée. Non? Je veux bien mettre 250€ là-dessus.
Modérateur / Animateur Atelier "Paysage"
Il existe : le 35 L !Pour le 35mm, un petit rajeunissement et un petit diaph en plus...
alors demande à ta femme de mettre 1100€ de plus ;-)Je veux bien mettre 250€ là-dessus.
Sinon je crois que le sigma 30mm f/1.4 fait pas mal de satisfaits chez les eosiens.
Membre
Pour le 35mm je suis assez d'accord même si je pense pas qu'une gamme de focale fixe EF-S soit nécessaire mais plutôt une mise à jour avec un USM serait bienvenue. Sinon un diaph de mieux ça existe déjà c'est le 35 L F1.4, entre F1.8 et F2 c'est 1/3 de diaph seulement, plutôt négligeable donc.
Par contre tu voulais pas parler plutôt du 50mm F1.8 ? Le 50mm F1.4 nikkor n'est pas dédié à l'asp-c à ma connaissance et n'est ni meilleur ni plus compact que le Canon
Pour le 40mm par contre je suis d'accord avec Rem, j'ai du mal a voir un intérêt à ce genre d'objectif peu pratique pour la macro (distance de travail trop courte), de plus ce n'est pas équivalent à 50mm mais 60mm, un 35mm aurait été plus logique à mon sens, il en existe d'ailleurs un chez Tokina, optiquement identique au Pentax limited
Membre
Pour en revenir à la question initiale "A quand une gamme EF-S à la hauteur des jaunes?", le 35mm L n'est pas un EFS, c'est un EF comme la totalité des objectifs EF produits pour le format 24x36.Envoyé par rem22
Dernière modification par silver_dot ; 14/09/2011 à 11h36.
Abonné
En toute ignorance, quel est l'intêret d'une optique dédiée APS-C quant la focale souhaitée existe en FF ?
Abonné
Diminuer le coût ? (ie avoir une optique plus lumineuse pour moins cher, cf le 30/1.4 Sigma)
++
Membre
Le 30mm Sigma coute prés du double du 35mm F2Quand au 35 L F1.4 ce n'est pas vraiment comparable, pas la même gamme d'objectif, l'optique en soit ne coute pas si chère, regarde le Samyang il ne coute pas plus chère que le sigma et n'est pas limité à l'APS-C, le jour ou ils vont développer une motorisation eux ils feront mal.
Abonné
Le sigma permet d'avoir un 30/1.4 AF (APS-C) pour trois fois moins cher que le L équivalent.
Pas la même gamme on est d'accord, mais pas les même possibilités à budget réduit non plus.
Membre
Pourquoi vouloir à toute force comparer le Sigma 30mm 1,4 (qui me fait fortement penser au à l'F50mm 1,4 tant il lui ressemble) à l'EF35mm L 1,4 qui est d'un tout autre gabarit et de qualité de construction différente?
Modérateur
Le truc c'est que ce jour là, les samyang seront plus chers. Parce qu'il faudra "rétroengineerer" les routines d'AF de Canon, mettre de l'electronique, le moteur, etc... Pas de mystère...
Problème d'autofocus ou de netteté | Comprendre le trio vitesse/ouverture/ISO | Trouver ses RAWs sur sa carte mémoire | Définition, résolution, DPI... | Méthode de micro-réglage | La distance hyperfocale | Le fonctionnement d'une cellule d'exposition | Préparer ses photos pour EOS-num | Les appellations des objectifs | Angle couvert et focale | Distance et déformations
Membre
Et surtout créer un nouvel objectif l'objectif afin de pouvoir y loger l'électronique et les moteurs de l'AF et du diaphragme, ce qui aurait une sérieuse incidence sur le prix de l'objectif.
Membre
Limiter le poids, l'encombrement et le prix. Sans brader la qualité d'image.
Le 35/1,4 en APS-C, c'est comme écraser une mouche avec un bulldozer. De plus, c'est un grand angulaire en FF, son pare-soleil n'est donc pas adapté à l'APS-c.
Je ne comprends pas cette obsession à vouloir toujours lier l'APS-c et le FF.
Il est évident que Canon vend X fois plus (10, 100, 1000) d'APS-c que de FF. L'APS-c mérite donc sa propre gamme optique.
Je comprends
- que Canon veuille recycler ses optiques créées du temps de l'argentique;
- que la majorité des possesseurs d'APS-C se contente du transtandard d'origine (il suffisait de regarder les vacanciers, cet été);
- que le marketing protège le haut de gamme FF de la concurrence évidente des APS-c.
Mais le temps a toujours raison.
Banned
Pour posséder le 30 Sigma, je confirme que c' est pas du L.
Et je confirme également que c'est pour photographe patient et soigneux sachant "aider" une optique, l' AF manque de précision et de vélocité comparé aux USM.
Banned
En revanche j' adhère à l' idée d' une gamme fixe EFS.
A l' image du 60 macro, excellent.
J' aimerais un 15, un 22 et un 30, disons entre f/1.4 et f/2,8, exemple 15 f/2.8, 22 f/2 et 30 f/1.4.
Le reste, on peut le piocher dans la gamme existante.
Membre
Ce n'est pas parce que le parc d'objectifs existants EF permet leur emploi avec des boîtiers à capteurs APS-C (inexistant avant la sortie de l'EOS 300D) invendables pour la plus large partie de la clientèle sans permettre de faire au moins du tout venant, qu'il s'agit de leur recyclage. par ailleurs Canon, depuis le début des boîtiers reflex, entendait bien populariser le reflex 24x36 numérique, et n'a pas changé d'avis depuis, à ce que je sache.
Il n'y a pas matière à parler de recyclage à propos des objectifs EF, cette monture étant pérenne depuis 1987.
Modérateur
Faut prendre le problème a l'envers en fait, Nikon doit proposer des optiques fixes pour capteur APS-C, car la majorité des optiques fixes nikon ne sont pas motorisé et n'ont l'AF que sur les boitiers supèrieur... Canon n'a pas ce problème puisque tous les EF se montent sur tous les boitiers ...
Modérateur
Chez "les jaunes", il n'y a que les AFS qui soient compatibles, car ils possèdent leur propre moteur AF (comme sur les Canon), avec les boitiers bas ou milieu de gamme.
Les objectifs AF, AFD n'ont pas de moteur, le mouvement se fait mécaniquement depuis le boitier, donc les boitiers Nikon "de luxe" ont la transmission électrique ET mécanique.
Le pb ne se pose pas chez Canon car c'est tout le systême FD> EF qui a été changé en 1987.
Membre
D'accord pour la monture, mais je pensais plutôt au calcul et aux performances optiques.
Celui qui a scanné des dias ou des négatifs sait que le grain du film apparaît lorsqu'on scanne entre 2500 et 4000 dpi. Soit l'équivalent de 10 à 24 mpx.
Les appareils numériques atteignent ou dépassent ces limites en offrant du détail d'image, du pixel utilisable en lieu et place du grain.
Certaines optiques anciennes jugées excellentes à l'époque ne sont plus aujourd'hui que correctes.
Un site bien connu propose des "challenges", sortes de petits concours d'images sur des thèmes précis. Plusieurs par jour. On peut ainsi voir des images postées par des photographes du monde entier et de tous niveaux. Il est symptômatique de voir la différence de qualité entre une image numérique même réalisée avec un APN de niveau moyen et les meilleures images argentiques présentées.
La démonstration n'est plus à faire.
Le photographe d'aujourd'hui est plus exigeant.
C'est la raison de mon topic.
Je ne vois pas pourquoi je dois m'encombrer de sur-poids et payer des surcoûts dont je n'ai pas besoin.
Un exemple: l'excellent 200mm/2,8 ferait une excellente optique APS-c équivalent 320 à grande ouverture avec un IS actuel et un recalcul. NON?
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Règles de messages
Répondre avec citation