|
|
#3
| |||
| |||
| merci pour le terme ("flare") qui me manquait et qui m'a permis d'ouvrir pas mal d'autres post à ce sujet...sinon pour le pare-soleil je crois qu'il est livré avec le 17-70 sigma, donc impeccable. j'essaierai d'être plus attentif à ce que je vois dans le viseur.... en même temps je me demande toujours si pour la 2eme photo j'aurai pu empecher ce flare, car même sur des prises de vues différentes j'en ai un au niveau du reflet. |
|
#4
|
| Non je ne crois pas... Avec un filtre peut-être... Un cou de tampon en post-traitement... |
|
#5
| |||
| |||
| Sur le 18 55 les aberrations chromatiques sont très mal corrigées,c'est bien connu. Si tu veux avancer en qualité,il faudra étudier une autre optique que ce zoom de base Seules les series L éliminent radicalement le flare! et avec pare soleil.... |
|
#6
| |||
| |||
| et ben ....ça fait cher du flare... ![]() mais je prends note !! je me disais que c'etait peut etre aussi du au filtre UV vissé dessus, dont je ne sais rien quand à sa qualité, puisque offert à l'achat de l'eos... de toutes façon il va falloir en changer pour passer sur le 17-70. si vous avez un conseil sur 1 filtre UV avec 1 bon rapport qualité prix, je suis preneur !! (mais je commence peut etre à être hors sujet..) ![]() Dernière modification par DocWazoO 25/02/2008 à 20h57. |
|
#7
| |||
| |||
| pour clore ce post, merci également à loorent pour la notion de "tampon en post traitement", simple et efficace... ![]() Hiboox : Déposez gratuitement images et photos Cluny-_mg_1218-tampon Hiboox : Déposez gratuitement images et photos Saone-_mg_0693-tampon a+ |
|
#8
| ||||
| ||||
| Citation:
cela n'est pas vrai (attention au 24/70 f2.8) pour n'en citer qu'un |
|
#9
| ||||
| ||||
| Citation:
Mouaf ![]() |
|
#10
| |
| Citation:
Cordialement Meloblues |
|
#11
| |||
| |||
| Le pare soleil d'un zoom est au mieux inutile... sauf pour proteger la lentille frontale. Il est concu (et encore...) que pour la focale la plus courte... Avec un 100-400, a 400 tu ne vois pas le soleil dans le cadre, mais ca "flare" quand meme... De meme, possesseur d'un 10-22 et d'un 17-40, ils utilisent le meme pare-soleil, ce qui me fait penser que celui du 17-40 est totalement inutile... puisque utilisable a 10mm |
|
#12
| |||
| |||
| Le pare-soleil livré d'origine avec le 17-40 a été conçu pour un capteur full frame, pas pour les capteurs APS-C (le pare-soleil dédié au 24-105 EW-83H convient alors parfaitement). Et pour le 10-22 sur capteur APS-C, le pare-soleil dédié au 17-40 (EW-83E) convient parfaitement |
![]() |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Pare-soleil pour objectif | golfinette | Matériels Divers | 3 | 23/07/2007 14h22 |
| Reflets dans un ruisseau | brad | [Paysage] | 1 | 17/04/2007 21h04 |
| Numérique, objectif & pare-soleil | krysph | Discussions Objectifs | 11 | 08/09/2005 14h27 |
| reflets du soleil dans l'eau, des remedes ? | thebustre | Discussions techniques | 3 | 02/07/2004 12h16 |