Netteté en photo de paysage

[plum]

Bonjour,

Je fais pas mal de photo de paysage et il y a quelque chose qui m'interpelle : En regardant la photo à 100% sur écran, les arbres, situés à plusieurs centaines de metre, voire plus dans le cas de la montagne, ne sont pas nets, et ce quel que soit l'objectif utilisé, une petite ouverture, emploie de l'hyperfocale, etc.

Meme chose pour les premiers plans où l'herbe n'apparait pas distinctement, elle ressemble plutot à de la moquette.


Quid de ce phénonène ?

[jmv]

C'est logique dans l'absolu ... un poster vu de très près n'est pas net non plus
Peut-être poster des exemples. Une photo (forcément réduite) + un p'tit crop à 100% ( 'tention aux règles du forum 800 pixels et 200 Ko )

[sny]

Tu touches là à la limite du pouvoir de résolution du couple objectif capteur . Il faut admettre qu'à une certaine distance ou tout simplement pour des détails trop fins le capteur et / ou l'objectif n'arrivent pas à suivre.

Amicalement

Sny

[predigny]

Je me demande aussi si le codage jpg n'a pas quelques difficultés à rendre les détails complexes et touffus. Pour être sûr que ça ne vient pas d'une faiblesse de l'objectif ou de l'AF il vaut mieux être en Raw--->TIF quand on regarde à 100%.

[silver_dot]

la diffraction à partir d'une certaine ouverture au-dessus de 11 ou 16 contribue à tuer le piqué, les photos n'apparaissant pas vraiment floues, mais privées de piqué: c'est le flou de diffraction

on ne peut pas encore compter faire avec un capteur numérique ce que l'argentique permettait plus facilement, par exemple une profondeur de champ comprise entre 0,26m et l'infini sans perte de netteté avec un 20mm à sa plus petite ouverture de 22

[MrBlue]

Et c'est bien dommage !

[predigny]

Posté par silver_dot

la diffraction à partir d'une certaine ouverture au-dessus de 11 ou 16 contribue à tuer le piqué, les photos n'apparaissant pas vraiment floues, mais privées de piqué: c'est le flou de diffraction
on ne peut pas encore compter faire avec un capteur numérique ce que l'argentique permettait plus facilement, par exemple une profondeur de champ comprise entre 0,26m et l'infini sans perte de netteté avec un 20mm à sa plus petite ouverture de 22

Il faudrait qu'il nous dise quelle ouverture il utilise, c'est vrai qu'il faut éviter d'aller au delà de f/11 avec un capteur APS-c mais normalement avec un FF on devrait retrouver les mêmes comportements qu'avec un argentique 24x36. Il n'y avait qu'avec les 6x6 que le f/32 ne posait pas de problème. J'ai eu un bon 6x6 mais je ne me souviens pas avoir utilisé plus que f/16.

[plum]

Alors voila la photo dans son ensemble :

http://cjoint.com/?iBv3EJIRq1



Et le détail des arbres (au loin) et de l'herbe au premier plan, agrandi à 100% :

http://cjoint.com/?iBuLdgsiBX

http://cjoint.com/?iBuLPIFU5b

Note : L'ouverture est à 11

[jmv]

avec quel objectif était-ce ? ... ça semble correct !

ça me semble différent chez moi ( j'ai pas dit franchement mieux non plus ) mais c'est avec un 30D+17-40L ... et très probablement d'autres conditions d'éclairage. Comme dirait le sage : il faut comparer ce qui est comparable ( d'autant que sur la photo proposée l'arrière plan "arbres" est à une distance que je ne connais pas )

[regis]

moi j arrive pas a ouvrir tes crops mais la photo d ensemble me parrait correct , mais c est vrais que sur des sujet lointain , moi c est pareil c est jamais vraiment nette aussi bien avec le tamron 17/50 que le canon 70/200L , je suis asser d accord avec tous le monde , je pense plus a un probleme de capteur pas asser efficace plutot qu au objo

[predigny]

Ce n'est pas un piqué monstre mais ça reste correct. Certainement qu'à f/5.6 ou f/8 ce sera un peu mieux car déjà à f/11 sur mon Tamron 17-50 je remarque à 100% une baisse de piqué. Ici le f/11 ne s'impose pas car le premier plan (l'herbe) n'a pas un intérêt énorme. Et un ou deux diaphrames plus ouvert, c'est autant de gagné aussi sur la vitesse ce qui n'est pas mal quand on regarde la netteté au niveau du pixel. Un bon f/7.1 vers 1/400e aurait été pas mal ici.

[plum]

Posté par jmv

avec quel objectif était-ce ? ... ça semble correct !

C'est un 24mm Sigma, focale fixe.

La distance des arbres est de 500-600 metres.

[plum]

Posté par regis

moi j arrive pas a ouvrir tes crops mais la photo d ensemble me parrait correct , mais c est vrais que sur des sujet lointain , moi c est pareil c est jamais vraiment nette aussi bien avec le tamron 17/50 que le canon 70/200L , je suis asser d accord avec tous le monde , je pense plus a un probleme de capteur pas asser efficace plutot qu au objo

Est-ce qu'un capteur plus grand serait plus approprié ?
Note : c'est curieux parce que mon G2, qui a un capteur plus petit, donne des photos plus nettes.

[jmv]

Si j'extrapole du Sigma 28 mm vers mon Canon 50 mm, je ne suis pas sûr que F11 soit approprié ... je me demande si les abérrations chromatiques n'apparaissent pas, j'ai un doute ???

La taille du capteur, c'est pas le plus important ... par contre la taille d'un élement du capteur est plus plus petite sur les 40D/400D que sur les 30D/350D ... d'où l'exigence au niveaux des optiques des derniers modèles EOS Canon

Quant à la comparaison Compact / Reflex, un reflex donnera souvent sans post-traitement des images plus "fades"

[plum]

Posté par jmv

Si j'extrapole du Sigma 28 mm vers mon Canon 50 mm, je ne suis pas sûr que F11 soit approprié ... je me demande si les abérrations chromatiques n'apparaissent pas, j'ai un doute ???

La taille du capteur, c'est pas le plus important ... par contre la taille d'un élement du capteur est plus plus petite sur les 40D/400D que sur les 30D/350D ... d'où l'exigence au niveaux des optiques des derniers modèles EOS Canon

Quant à la comparaison Compact / Reflex, un reflex donnera souvent sans post-traitement des images plus "fades"

J'ai cru comprendre que la diffraction est liée à la taille du capteur... enfin, à la taille des photosites plus précisément.

Mais alors si la taille du capteur n'a pas d'incidence, en dehors de la PDC, qu'apporte un 5D, par exemple ?

[jmv]

tailles des photosites :
400D/40D 5.7 micromètre
30D 6.4 micromètre
5D c'est un full-frame, capteur 24x36 de plus grande taille (plus cher) ... 8.2 micromètre

[jmv]

Si je ne me trompe, les problèmes optiques sont aussi/surtout liés à la taille des photosites ... plus ils sont petits, plus la qualité de l'objectif doit être bonne

Mais il y a peut-etre d'autres pistes pour le problème de netteté ( flou de bougé, brume, changements optiques au dessus de l'eau, ... )

[plum]

Merci JMV.

Je pense refaire des essais avec une ouverture plus grande (mais pas trop car en dessous de 5.6, c'est pas terrible) et une vitesse plus elevée, voire avec un pied pour éliminer la thèse du flou de bougé. J'emmenerai aussi mon G2 pour comparer.

Si quelqu'un a un capteur FF, j'amerais bien savoir si le phénomène se produit aussi (arbres pas nets au loin et herbe en bouillie de pres).

[dod64]

Attention, plus le capteur est grand et plus la profondeur de champ sera faible. Les APN compacts donnent une PC plus importante que les reflexs.

Cordialement,
Dod64

[Viktor]

C'est ce qu'on appelle "l'effet choucroute, ou moquette".
Solution, un 5D....