Second essai d'un Mark III

[domino]

Pour faire suite à mes premières impressions sur le Mark III (http://www.eos-numerique.com/forums/...rk-iii-40298/), j'ai eu de nouveau l'occasion de l'utiliser mais cette fois-ci le soir, dans des conditions de lumière mauvaises.
La principale conclusion: à 1600 iso, voire 2000 iso, les fichiers restent très propres et j'en ai été assez impressionné. Je les compare à un mark II à 800-1000 iso.
Deux exemples (qui valent ce qu'ils valent, ce n'est qu'un retour rapide):


Canon 1D Mark III, 400mm, 1/500e, f/2.8, 1600 iso


Et la même avec un léger Noise Ninja, je ne suis pas certain que cela soit utile, qu'en pensez vous ?


Canon 1D Mark III, 400mm, 1/500e, f/2.8, 1600 iso

PS: est ce qu'un modo pourrait corriger la faute dans le titre ? Mes excuses. D'avance merci.

[2main]

Question mauvaise lumière, ce n'est sûrement pas le meilleur exemple: à 3200iso f1.8 au 1/400s avec éclairage tungstène, là, oui, c'est mauvais!

Sinon, on gagne à peu près un stop, effectivement.

Par ailleurs, il faudrait des crops pour juger le bruit et NN. Mais est-ce du RAW à l'origine? Et si oui, avec quoi l'as-tu développé? De plus, le réduction de bruit sur l'appareil a-t-elle été développée?

Pour ta gouverne, avec le Mark II, un jpeg direct à 1600iso et surtout 3200iso est meilleur qu'un RAW développé avec DPP (en dehors des problèmes de balance et de style); Je te défie de me prouver le contraire!
Avec le Mark III, il y a tellement de combinaisons que je n'ai pas encore trouvé la meilleure conbinaison.

Il semble que le dérawtiseur dans l'autre logiciel livré avec l'appareil est en fait celui qui fournit les meilleurs résultats

[domino]

Ni le temps ni l'envie d'un quelconque défi 2main, désolé... ;-) et mon retour vaut ce qu'il vaut je l'ai bien précisé.
RAW développé avec Lightroom.
Je ne tente aucune démonstration flagrante ni benchmark technique, je fais de la photo, je suis confronté à diverses conditions, j'en tire des conclusions basées sur mon expérience et pour mon utilisation. D'autres savent très bien faire des tests très précis, comparer des crops et autres, je n'en ai ni la compétence ni le temps ni l'envie.

Et je n'ai jamais eu à shooter à 3200 iso à f/1.8 au 1/400s à éclairage tungstène. Un match au stade de France le soir, c'est déjà se confronter à de mauvaises conditions de lumière sur le terrain.

[magic flight]

Posté par 2main

De plus, le réduction de bruit sur l'appareil a-t-elle été développée?

tu peux expliciter stp ?

Posté par 2main

Pour ta gouverne, avec le Mark II, un jpeg direct à 1600iso et surtout 3200iso est meilleur qu'un RAW développé avec DPP (en dehors des problèmes de balance et de style);

je suis étonné..mais j'ai jamais fait l'experience.

Tu aurais un exemple sous la main?

Posté par 2main

Il semble que le dérawtiseur dans l'autre logiciel livré avec l'appareil est en fait celui qui fournit les meilleurs résultats

quel logiciel est ce ??


merci de ces précisions.

[Myso.]

En beaucoup moins connaisseur j'apprécie cet exemple de débruitage réussi, ce que je n'aurais jamais essayé sur une photo de sport nette et détaillée.

Mais les autres questions priment.

[passion]

merci domino pour nous faire part de tes essais

[Fred08]

Posté par magic flight

quel logiciel est ce ??


merci de ces précisions.

Il veut parler de RIT ou Raw Image Task. C'est le dématriceur de zoombroxwser EX. Et effectivement je le trouve meilleur que DPP et aucune comparaison pour le bruit. Après l'avoir essayé, je l'ai adopté illico tant les résultats m'ont agréablement supris. Mais il est très très lent et ne permet pas de tout faire. On commence à en parler un peu partout sur le net de ce dématriceur à demi "caché" par Canon. On ne sait d'ailleurs pas pourquoi.

[domino]

Ce n'est pas grand chose. Et certainement pas un test pointu comme je pense qu'on en trouve facilement sur le réseau. Donc les questions précises de 2main sont pertinentes pour beaucoup je pense. Mon retour c'est juste que je shoote depuis bientôt 2 ans avec des mark II, entre 100 et 1600 iso, et que j'ai eu l'occasion de tester à deux reprises un mark III et de shooter récemment à 1600 iso. Les yeux sur les photos, lors de conditions de shoot similaires, et en développement similaire, je vois une différence. Ce n'est pas moi qui ai changé mes procédures, mes techniques, c'est bien le mark III qui me semble bien meilleur à ce petit jeu.

[Fred08]

Posté par domino

Ce n'est pas grand chose. Et certainement pas un test pointu comme je pense qu'on en trouve facilement sur le réseau. Donc les questions précises de 2main sont pertinentes pour beaucoup je pense. Mon retour c'est juste que je shoote depuis bientôt 2 ans avec des mark II, entre 100 et 1600 iso, et que j'ai eu l'occasion de tester à deux reprises un mark III et de shooter récemment à 1600 iso. Les yeux sur les photos, lors de conditions de shoot similaires, et en développement similaire, je vois une différence. Ce n'est pas moi qui ai changé mes procédures, mes techniques, c'est bien le mark III qui me semble bien meilleur à ce petit jeu.

Merci Domino pour ce retour de toute façon. Et il n'y a rien de surprenant à tes sensations....elles sont largement confirmées partout. Tu as donc raison.

[domino]

Précision supplémentaire: a priori aucun souci d'AF sur le modèle que j'ai eu.

[2main]

Domino, pour le défi j'aurais dû ajouter
Sinon, il m'est très difficile de voir des différences sur tes 2 vues au rapport d'agrandissement du post.
"Et je n'ai jamais eu à shooter à 3200 iso à f/1.8 au 1/400s à éclairage tungstène" moi, si
Et ne me fais pas dire que je ne trouve pas d'amélioration avec le Mark III, que ce soit en terme d'AF ou de qualité de fichier haute sensibilité!

Fred08 merci pour la précision du logiciel; en effet, Canon semble utiliser RIT pour développer ses jpeg directs du boîtier, et donc les jpeg arrivent à être meilleurs que les RAW + DPP.

magic flight: tu as la réponse avec fred08

Amitiés à tous

[romaindm]

Merci bien Domino pour ce nouveau retour d'expérience sur le Mark III!!! Le principal facteur qui me ferait prendre ce boîtier c'est bien entendu la très bonne qualité des 1600 isos et les 3200 isos exploitables... Pour l'AF j'attends de voir ce que donnera le nouveau firmware. Sinon l'écran de ce nouvel exemplaire était tout aussi mauvais que le premier que tu as utilisé à Roland? Je suis quand même frustré de voir que Nikon et Sony ont doté les écrans de leurs nouveaux APN de 920 000 points...

Cordialement,

Romain.

[F360m-350d]

pour moi l'ecran est la seule grosse deception de ce mk3, a tel point que je pensais que toutes mes photos étaient floues lors de la premiere sortie, j'ai vraiment eu peur. (et j'ai remonté le 350d, puis je me suis dit, c'est pas possible... lol)

Bon, ensuite on s'habitue et il est qd même plus efficace que l'ecran d'un 350d...

[Fred08]

Posté par F360m-350d

pour moi l'ecran est la seule grosse deception de ce mk3, a tel point que je pensais que toutes mes photos étaient floues lors de la premiere sortie, j'ai vraiment eu peur. (et j'ai remonté le 350d, puis je me suis dit, c'est pas possible... lol)

Bon, ensuite on s'habitue et il est qd même plus efficace que l'ecran d'un 350d...

Je ne comprends pas. J'en ai essayé un dernièrement et je n'ai remarqué aucune mollesse sur l'écran. C'était semblable à mon 40D.
Canon a sorti un firmware pour corriger ce problème de "mollesse" sur le LCD. L'as-tu faite ?
L'écran du 350D t'affiche une quasi vignette, soyons sérieux. Et quand on regarde les vignettes elles sont toujours bien nettes alors que la photo est parfois un peu floue...

[F360m-350d]

fed> oui mais justement la vignette est bien nette, par contre qd tu passes au mk3 , avec le grd ecran, j'ai l'impression qu'aucune photo n'est niquelle, alors que quand je developpe sur mon ordi c'est bon.

ça doit venir de la définition de l'ecran.

pour le firmware je n'ai fait aucune maj, j'ai la version 1.1.0 ... j'ai pas trop envie de toucher aux firmwares pour le moment, car tout le reste me va tres bien (pas de soucis AF) et puis j'aurrive a gérer

[xlprod]

domino, tu a chopé quel base de réglage ?
tu es partis de 0 ou tu avais pris une base sur un autre boitier ? (perso j'ai pris la base d'un gus de l'AFP)
pour les Mark3 Canon semble avoit trouvé le soucy de l'AF, c'est le ressort du second miroir qui pose probleme = flou sur la 2eme ou la 3eme images...
resultat retour en attelier de beaucoups de boitiers en perspective !

[domino]

Suis parti de 0, et j'ai pas trop tripatouillé les réglages. Ce boîtier, je l'ai utilisé à deux reprises, il ne doit pas avoir de souci. Par contre, je viens d'apprendre pour les retours Canon d'un max de boîtiers ! Oh punaise ça la fout mal :-D A côté de ça j'ai vu du D3 à 3200iso chez mon agence y'a quelques jours , j'ai pris une méchante claque...limite on oublie les balcars en intérieur, et en foot/rugby en nocturne, c'est l'bonheur !

[xlprod]

Ouai, le D3 tape fort !
A l'équipe ils sont 2 à l'avoir et les gars assure une prod du feu de dieu...
le taux de retour du Mk3 risque d'etre important, selon certaines sources...

[domino]

Dire qu'il va falloir attendre facilement 18 mois avant d'avoir le successeur du MarkIII et que Canon rattrape son retard... :-( En attendant, j'crois que j'vais me barrer ne faire que du foot et baseball en Floride si ça continue !!!

[xlprod]

c'est toujours mieux que de faire de la Ligue 1 au parc, sous la flote, à 3°...