Lu,
N'oublions pas une chose dans tout cela : le matériel qu'on le veut ou pas est quand même important pour obtenir une belle photo. On ne pourra pas comparer le piqué obtenu avec un 500 F4 avec celui d'un 50-500 à 500mm, et l'ouverture de l'un aura forcément un flou d'arrière plan plus sympa que sur le second
Cela voudrait presque dire que ceux qui ont ce type d'objo aura une difficulté supplémentaire pour poster quelque chose de bien. Comme vous le voyez très bien dans bien des repliques aujourd'hui, et je pense que cela conditionne pas mal le comportement de vouloir retoucher, combien de personnes ici ou ailleurs on dit :
- domage la branche
- domage le fond
- domage le 1er plan trop présent
- domage ........ j'en passe
Combien de personnes au final de ceux qui répliquent cela pensent que sujet, ou nature ? Les personnes et les critiques sont aujourd'hui assez pointus et il est tellement rare de ne pas avoir le moindre défaut sur une photo, que bien d'entre nous ôtent un élément perturbateur, car on sait sinon que même si la photo est irréprochable pour le reste, on entendra toujours le : "elle est bien domage que ....."
A cause entre autre de cela est étant aussi conscient de cet élément perturbateur, on l'enlève.
En beauté féminine ou mode on fait pareil et bien plus que cela, au point que peu de modèles ressemblent au final à ce que l'ont voit parfois en photo. Car là encore on ne peut pas "vendre" avec des défauts, alors on "optimise", on triche, on efface, on remplace. Parfois c'est bien fait parfois c'est à c.....
Alors même si j'avoue qu'une triche du genre remplacement du ciel, ou ajout de plusieurs sujets, ...... je suis parfaitement contre, autant enlever une brindille gênante alors que la photo est bien, n'est pas en soit une "tricherie", car bien souvent certains vous dirons même de l'enlever
Le tout est la frontière entre le bien et le trop. Perso j'ai déjà "flouté" un fond gênant (pas en exagèrant au point de flouter le 1er plan) mais étant donné que je n'avais pas jadis un 400 F2.8 il m'aurais été impossible de le rendre moins gênant, et si la photo est "joli" ou le sujet / pose vaut le coup, je le faisais, car j'estimais que seul un matériel différent m'aurais permis de faire autrement. Certes on peut se dire qu'on aura un jour l'animal dans un autre environnement, mais la pose elle pourra ne jamais être re shooté.
Aujourd'hui je ne le fais plus du tout, et seul un floutage de "débruitage" (petit flou gaussien pour effacer le bruit sur photos à ISO élevé est parfois exécuté) Là encore le jour ou nos capteur pouront shooter à 6400 iso sans bruit, on pourra s'en passer complétement.
Mais bien sûr ces retouchent visent à effacer des détails qui n'ont rien à voir avec la photo elle même (sujet / environnement) mais au comportement du numérique et jadis des ISO élevés en argentique, qui restaient quand même plus agréable que le bruit numérique.
En regardant de plus près la retouche existait, existe et existera, que ce soit en mode, en sport, en animalier, en studio ..... il faut seulement essayer de ne pas y recourrir lorsqu'on le peut. En animalier on ne maîtrise pas le sujet, alors qu'en studio on le peut. Et pourtant en mode il y en recours encore plus qu'en animalier.
A noter cependant que si le mec ici ne l'avais pas avoué, les gens auraient simplement dit : belle photo, car il est ici crédible (un avant plan loin en avant, un objo à grande ouverture et longue focale, et cela est obtensible. Bien sûr l'avouer change vite la donne, et on se dit berné. Mais comment savoir si bien des photos y compris en magasine ou exposition n'a pas eu recours à bien des modifications ? Cela empêche t'il de penser que le résultat est top ?
Je pense que la photo est un art, et comme tout art il faut regarder le résultat. Si il est top, même si il n'est pas 100% réel, il sera quand même top à nos yeux, car le résultat si il est agréable il n'a pas besoin d'être justifié en montrant un avant / après.
Maintenant il est clair que la proportion de vrai / faux doit quand même contenir plus de vrai que de faux, car si l'animal était composé de l'oeil, le bec, le décors, .... d'autres photos, ce serait plus de la photo mais de la photo montage, qui existe mais qui n'est plus du tout la même discipline.
Même si en animalier on aime que cela soit "nature" combien d'entre nous n'ont jamais jamais retouché un petit détails qu'on sait "négatif" et qu'on sait aussi qui nous vaudra un "domage ....." ???
Un recadrage ne devrait il pas être aussi une tricherie ? Car au final on sait que les gens n'aiment pas centré, alors que bien des boîtiers sont plus performant avec un collimateur central, devrait on s'interdire de recadrer alors qu'on dispose de place ? Pourtant on triche sur un aspect téchnique
Pas évident de faire la part de ce qu'on permet ou pas. Mais je te rassure, je préfère aussi 100 naturel, et pourtant je me souviens encore que ce sont les personnes ici qui m'avait demandé de faire un cadrage panoramique sur cette photo prise à Rambouillet :
prétextant malgré le flou qu'on voyait en arrière plan des gens., et quelle serait ainsi mieux. Oui c'est vrai mais mon APN ne sait pas faire cela, et j'avais donc montré ce que je ne pouvais éviter. Comme quoi parfois on vous force même à "cacher" une vérité que vous ne vouliez même pas masquer.
++
11/10/2008, 20h08
Halte au trafficotage des images nature ! 
Mode linéaire
