Retouche de photo cramée ?

Bonjour,

Je débute la macro et j'ai régulièrement des photos "cramées" (souvent des bouts de fleurs, des marguerites, etc).

Voici deux exemples :





D'où ma question : existe-il une méthode/un logiciel pour retoucher une photo quand elle est surex ?

Merci pour vos conseils avisés.

[sny]

Salut,

Si la photo est juste sur-exposée il y a moyen de corriger via les niveaux, les tons foncés / tons clairs, ou la fonction "exposition" de photoshop.

Si une partie de la photo est "cramée", c'est à dire que les photosites ont été saturés, la zone est vide d'information et de texture et ce n'est pas récupérable par traitement .

Amicalement

Sny

[mcog2]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, le RAW est mieux adapté pour rattrapé ces sur ex.

Le raw apportant plus de niveaux de degradé de couleur, tu aurras plus de levier pour rattraper tes hautes lumières.

Sinon, dans ce cas j'utilise la mesure de lumière à pondération centrale et non la mesure spot (selective). Du coup ton image sera légèrement sous ex. (mais facilement rattrapâble informatiquement.

Il y a aussi le problème de la charte de gris à 18% qui fait que les blancs risques de devenir gris (par contre, sur ce sujet je ne maitrise pas), j'ai du mal a capter ce domaine ), ça serait bien qu'on me ré explique, car je patine pour cette histoire de charte à 18%, lorsque l'on a des hautes lumières.

@+

Olivier

[chriscb]

Sinon, quand c'est cramé et qu'il n'y a plus d'information sur la texture... Il faut être bon en dessin. Un logiciel ne peut pas recréer de l'info, en numérique, quand c'est cramé, c'est comme en diapo, c'est mort. Sauf que là, tes photos ne sont pas cramée, elles sont juste trop surexposé à ton gout (ce qui n'est pas pareil). L'information est là puisqu'on voit les textures. Il reste donc juste à jouer avec courbes et niveaux pour retrouver l'aspect que tu cherches.

Merci pour les conseils ... en effet, il parait que le RAW permet de retoucher un peu mieux mais vu le poids des photos en RW

Posté par chriscb

Sauf que là, tes photos ne sont pas cramée, elles sont juste trop surexposé à ton gout (ce qui n'est pas pareil). L'information est là puisqu'on voit les textures. Il reste donc juste à jouer avec courbes et niveaux pour retrouver l'aspect que tu cherches.

Boh, la fleur est quand même vachement cramée ... J'ai essayé un peu avec les coubres mais c'est pas très facile ... je vais persévérer ...

[chriscb]

Boh, la fleur est quand même vachement cramée ...

Cramé veut dire uniquement blanc. Quand tu passes ta pipette dans photoshop, les valeurs RGB doivent être toutes au max et ne plus bouger. Mais comme les images ici ne sont pas plein format, on voit mal et donc je peux dire une connerie einh

[cristian]

Bonjour,
Plus que l'utilisation d'un logiciel , c'est apprendre à analyser la lumière , le sujet pour voir si une photo est possible ou pas , un sujet foncé sur une fleur blanche sous un soleil de plomb , c'est " presque "mission impossible .
La proxy encore plus que la macro est préférable tôt le matin ou en fin de journée ou encore avec de super diffiseurs comme les nuages blancs .
Enfin mon conseil du Raw toujours du Raw ....
Moi je ne m'embête pas avec les post traitements , un bonne photo c'est à la prise de vue , sinon poubelle .
Christian

[gparedes]

Lu,

Le cramage existe de 3 manières:
- une seule couche R,V,B est à fond les autres pas (une seule est à la valeur max de 255)
- 2 couches à 255
- toutes (3 couches RVB) sont à 255.

Comme il a été dit si la photo est prise et que la pipette indique 255,255,255, il ne te sera pas possible de récupérer des informations de texture dans ces endroits. Par contre rien ne t'empêche de faire baisser ces tons pour qu'il ne soient plus à 255,255,255 mais en dessous. Cela ne créera pas de texture (ça c'est mort) mais au moins aura l'avantage de ne pas "claquer" de trop visuellement.

En photo l'histograme à la prise de vue permet justement après le shoot et après vérif de cet histo, de modifier si nécessaire l'expo pour éviter de cramer. Il n'est pas utile de passer en pondérée pour cela, il suffit de sous exposer par rapport à ce shoot là, jusqu'à vérifier qu'il n'existe pas de groses zones clignotantes (ton apn peut te montrer cela)
Si les contrastes de lumière sont trop importants (gros soleil) et que l'object ou l'insect est trop sombre il faut ensuite faire du fill in (débouchage au flash) pour ainsi exposer moins longtemps la photo tout en éclairant plus le sujet proche, ce qui rétabli la lumière général de la photo.
C'est pour cela que tu peut voir souvent des personnes shooter au flash alors qu'il existe beaucoup de lumière (plein jour par exemple) Cela sert à déboucher les grosses ombres liés à ces lumières trop dures

++

[gparedes]

Posté par cristian

Bonjour,
Moi je ne m'embête pas avec les post traitements , un bonne photo c'est à la prise de vue , sinon poubelle .
Christian

Post traiter c'est pas s'embêter. Ne recommençons pas avec la confusion etre retoucher et post traiter.
Le post traitement vise à "développer" sa photo, même si celle ci ne nécessite que très peu de "réglages", la retouche vise à réparer parfois l'erreur du photographe.
Cependant je respecte parfaitement ce choix mais sache que des personnes comme OlivierC post traitent leurs photos malgré que la photo à nécessiter toute son attention à la PDV, le post traitement visera qu'uniquement à lui donner sa forme définitive et non modifier des erreurs de cadrages ou autres mauvais choix d'expo

++

Posté par gparedes

Il n'est pas utile de passer en pondérée pour cela, il suffit de sous exposer par rapport à ce shoot là, jusqu'à vérifier qu'il n'existe pas de groses zones clignotantes (ton apn peut te montrer cela)

C'est ca que je n'arrive pas à faire -> sous exposer mes photos ...

Posté par gparedes

Si les contrastes de lumière sont trop importants (gros soleil) et que l'object ou l'insect est trop sombre il faut ensuite faire du fill in (débouchage au flash) pour ainsi exposer moins longtemps la photo tout en éclairant plus le sujet proche, ce qui rétabli la lumière général de la photo.

C'est ce que j'essaie de faire mais ca ne donne pas toujours des résultats ... Il faut dire aussi que j'ai le flash par défaut du 350d avec un diffuseur -> ce n'est peut-être pas assez puissant ...

[marco91]

Bonsoir, la photo peut-être améliorée rien avec les tons clairs/fonçés suivant ta convenance, un petit essai
voir le lien : Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx

Posté par marco91

Bonsoir, la photo peut-être améliorée rien avec les tons clairs/fonçés suivant ta convenance, un petit essai
voir le lien : Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx

Et bien, c'est vrai que ça donne mieux ... Merci !

Je vais aller tester la formule ...

[gparedes]

Posté par jf990224

C'est ca que je n'arrive pas à faire -> sous exposer mes photos ...


C'est ce que j'essaie de faire mais ca ne donne pas toujours des résultats ... Il faut dire aussi que j'ai le flash par défaut du 350d avec un diffuseur -> ce n'est peut-être pas assez puissant ...

La sous exposition d'une prise par rapport à la suivante dans des modes comme P, Av et Tv s'obtient en déplaçant le curseur -2 | | 0 | | +2 vers le -2. Bien sûr on commence par -1/3 ou -2/3 sans bien sûr changer la zone du pointeur ou la lumière à été calculé. Une fois la bonne valeur d'expo trouvé tu peux ensuite t'amuser.

Sur du mode M, la sous expo s'obtient soit en fermant plus l'ouverture sans toucher à la vitesse, soit en augmentant la vitesse sans toucher à l'ouverture, à choisir selon la PDC ou le risque de bougé.

Pour ce qui est du flash le mode à privilégier est le mode M, en choisissant vitesse et ouverture désiré le falsh fera le reste. En cas de trop forte sous expo, il est possible d'augmenter les ISO ou encore de surexposer la puissance du flash (pas celle de l'expo)
En photo macro les distances étant proches et les angles étant assez fermés (utilisation bien souvent de 90mm à 180mm) la puissance suffit très bien, le pb vient plutôt de l'angle d'ou provient la lumière qui en cas de rapport type 1:1, peut créer un ombre du fût, car le flash n'étant pas assez haut il ne peut couvrir l'angle. Le diffuseur améliore cela, en particulier si celui ci est proche de la lentille. En proxy photo par contre l'intégré suffira dans bien des cas

++