Première lune au téléscope

[freetryall]

Bonjour à tous,
Enfin une première photo astro! Au départ, c'est pour cela que j'avais choisi le 350D. Comme objectif, mon téléscope, un SkyWatcher 150mm de diamètre pour 750mm de focale. Problème, la mise au point était impossible car il manque quelques mm sur le porte oculaire. J'ai du me contenter d'images derrières une lentille barlow (*2) qui permet d'obtenir une focale de 1500mm. Par contre cette lentille est de très basse qualité avec beaucoup d'aberrations chromatiques.
Donc une mosaïque de 3 images, 200iso, 1/25sec, réglages des niveaux, filtre refroidissant et une légère accentuation.

mosa2-border.jpg (image)

Pour une première j'en suis plutot content
Vos avis...
Bonne journée
Romain

[epsilonzero]

bah dis donc pour une première et en plus en mosaïque, ça marche plutôt bien ! le cadrage est sympa et vivant, la mise au point semble bonne, les couleurs justes discrètes comme il le faut.
L'accentuation me semble juste un peu raide mais je ne vois pas si ça vient de la compression ou pas, peux tu poster un lien vers une image en full réso ?

En tous cas il a l'air bien collimaté ton 150, c'est des bonnes petites bêtes ça, bientôt du ciel profond ?

[freetryall]

Rebonjour,
Oui c'est vrai que j'ai un peu poussé l'accentuation, et le recadrage n'arrange rien. Pour la full...comment dire, je l'ai perdu au passage...
Sinon le téléscope est bien collimaté, je l'ai fait il y a très peu de temps et de toute façon je le vérifie à chaque sortie astro.
Pour le ciel profond, pas tout de suite. Ben oui, pas de moteur= pas de CP...
Romain

[epsilonzero]

héhé, certes
Allez, pour pinailler un peu plus, j'aurais peut-être vu la lune un poil plus à droite, de façon à ce que la partie non visible mais néanmoins présente ne soit pas coupée, c'est une spère la Lune, pas un croissant

On voit magnifiquement Copernic, Tycho, Platon, le golfe des Iris, une jolie lune gibbeuse quoi

[freetryall]

Rerebonjour,
Pas faux pour le cadrage, mon premier cadrage dévoilait toute la lune mais c'était un peu trop vers le haut. Bien sur ça serait modifiable...si j'avais l'originale.
A améliorer pour une prochaine
Romain

[omaley]

très agréable à regarder. Effectivement le cadrage ainsi fait n'est pas commun.
En effet, j'ai l'impression qu'on la trouve généralement en haut à droite. Donc ++

+1 avec epsilonzero concernant le "respect" de la sphère lunaire.

j'adorerais vraiment réussir ne serait-ce qu'une seule photo de la lune. Je ne despère pas mais je ne sais pas si malgré mon 400mm j'arriverais à avoir ce rendu.

Encore Bravo et domage de ne pas pouvoir la voir en plus grand format

a+

[epsilonzero]

avec un 400 c'est trépied obligatoire, déclencheur souple et relevage du miroir

[freetryall]

Bonjour à tous,
Merci en premier pour vos commentaires. Ensuite, voila ce que je fais jamais...le relevage du miroir, ça permettrait pourtant de gagner en netteté!
Sinon j'ai essayer comme ça une lune en plein jour avec un télé "normal" 70-300 en 300mm, ça n'a rien avoir. Pour faire une "vrai" image de lune, un téléscope ou lunette astronomique est obligatoire, même un de mauvaise qualité donnera quelque chose de mieux qu'un 300 ou 400.

Pour la route une deuxième images de lune, faite hier soir...même technique à part une vitesse un peu plus rapide de 1/50sec (car la lune est plus brillante quand elle est plus pleine). J'ai pris l'initiative de "retourner" la lune pour qu'elle tombe plus simplement dans le cadre. Les astronomes amateurs vont pas être content mais c'est pourtant ce que l'on voit à travers un téléscope!
ps: j'ai gardé la full cette fois

mos2-border.jpg (image)

Voila
Bonne journée
Romain

[epsilonzero]

ah ben vi elle est retournée !
La netteté est toujours aussi bonne, l'accentuation un peu forte, fais dans la douceur, c'est plus réaliste
On voit un peu de chromatisme en haut, mais n'accuse pas ton objectif, c'est du chromatisme atmosphérique, car la Lune est excessivement basse sur l'horizon en ce moment, et l'atmosphère étale les couleurs. Le seul moyen de s'en affranchir est de bosser en noir et blanc
Une autre chose, si tu veux gagner encore plus en finesse, c'est de shooter plus rapide encore. En effet plus tu shootes rapide, plus tu as de chance de figer la turbulence de l'air qui est en plus très forte quand la lune est basse. Et tu gagneras encore en finesse.
Pour info avec une lunette de 600 ouverte à 7,5 je shoote au 1/250è donc avec 1500 de focale à mon avis au 1/100 è ou 1/150è ça passe.

[freetryall]

Rebonjour ,
Merci pour ces infos! C'est vrai que dans cette configuration je suis à f/10 mais je pourrais être plus rapide, peut être en jouant aussi sur les iso, puisque la je restais à 200iso.
Pour le chromatisme, il y a une part sur l'optique car j'ai eu le même problème avec un premier essai sur Jupiter.
Pour ce qui est du traitement, c'est vrai que c'est comme qui dirait...à la bourrin. Je promet que la prochaine serra un peu moins poussée, et plus rapide!
Romain

[epsilonzero]

tu sais mon pauvre, jupiter c'est une vraie catastrophe en ce moment... tellement basse que quand on l'observe au télescope on a l'impression de regarder à travers un prisme... les planètes en ce moment, on n'est pas gâtés....

[freetryall]

Bonjour,
Je confirme pour les planètes, c'est une horreur! Et comme j'ai pas de moteur, je reste sur la lune mais bon...
Bon ben c'est parti pour une troisième lune (la dernière quand même!). Sous ces conseils, une vitesse plus rapide (1/100 sec) en relevant les iso, ensuite pour la première fois un verrouillage du miroir. Ca donne quelque chose que j'ai à peine retouché sur topshop...ça aide les conseils quand même!

mosa-border.jpg (image)

Merci!
Romain

[epsilonzero]

ahhhhh, ben là on fait dans le superbe! l'image est douce cette fois.

Je pense que les fois précédentes, la vitesse un peu faible, doublée d'un renforcement un peu fort, donnait cet aspect rude. Là c'est très bon, pas de flou de bougé, le traitement reste soft, juste ce qu'il faut, bravo à toi !

[freetryall]

Merci beaucoup!
Bon ben je vais stopper un peu les lunes!
Dans pas longtemps je vais rentrer dans une école où il y a un club astro et ils ont du beau matos (C8, lunette sur monture motorisée...), j'aurais peut être l'occasion d'élargir mes prises de vue. A plus tard!
Romain

[Tikky]

Posté par epsilonzero

avec un 400 c'est trépied obligatoire, déclencheur souple et relevage du miroir

Détrompes toi. Avec le stab du 100-400, à main levé en léger appuis sur le côté de la maison ou un muret, sans reveler le mirroir ni déclencheur souple ça se fait très bien.

[omaley]

Posté par Tikky

Détrompes toi. Avec le stab du 100-400, à main levé en léger appuis sur le côté de la maison ou un muret, sans reveler le mirroir ni déclencheur souple ça se fait très bien

+1 avec Tikky

ici, une tof sur pied avec 100-400 stabilisé + relevé de mirroir. Y'a pas vraiment de grosse différence.

[freetryall]

Bonjour,
Impressionnant cette (ces deux images) de lune avec un téléobj. C'est sur qu'on peut aussi obtenir le même résultat, mais il avoir à l'esprit qu'avec un téléscope on peut faire un peut autre chose que de la lune (au niveau astronomique bien sur!). Et dernier détail qui est très important pour moi, je ne sais pas vraiment combien vaut l'objo 100-400 avec stabilisateur (je suppose très cher), mais un téléscope basique et bas de gamme comme le mien, c'est 250 euros...
Question de budget encore une fois, et d'utilisation, en tout cas belle performance.
Romain

[Tikky]

Posté par freetryall

mais il avoir à l'esprit qu'avec un téléscope on peut faire un peut autre chose que de la lune (au niveau astronomique bien sur!)

Et vis-versa. A savoir qu'avec un 100-400 on peut faire beaucoup d'autres choses que la lune! Et on s'épargne la mise en station et l'encombrement d'un tube et sa monture. A priori on devrait pouvoir faire pas mal de chose en montant le 100-400 et le boitier sur une monture equatoriale avec un suivi.

Ceci dit un téléobjectif n'est pas fait pour ça. Ces photos de la lunes je les ai faite "pour voir" mais si j'avais voulu faire de l'astro j'aurais investi dans un 115 ou une lunette!
Et le 100-400 coute dans les 1600 euros, ce qui représenterais un très mauvais investissement pour se limiter à l'astro! (ajouter le prix d'une monture motorisée et on voit clairement qu'il vaut mieux acheter un matériel dédier qui sera bien plus performant en ciel profond etc....)

A priori, à part la lune, un téléobjectif n'est pas sur son terrain en astro.

[epsilonzero]

OK, j'avais pas percuté qu'il était stabilisé, la phrase était évidemment à prendre dans le cadre d'un objectif non stabilisé.

Un téléobjectif n'est pas sur son terrain en astro, effectivement mais bon, ne soyons pas si catégoriques. On fait des images monstrueuses avec un 200 ou un 300, question de champ recherché avec un 400 effectivement on commence à tomber dans le domaine des lunettes astronomiques qui elles sont clairement dédiées à cette fonction astro, et pour 1600 euros on se procure déjà une très bonne lunette beaucoup plus pratique à utiliser qu'un objo (notamment pour la mise au point). Une lunette n'a évidemment pas de système de diaphragme donc tout son prix est "mis" dans l'optique, ce qui la rendra certainement plus performante dans le domaine astro que le téléobjo (je parle des focales longues)