|
10/02/2007, 15h39
| ||||
| ||||
 Citation:
Pas sûr que f 32 permette d'attendre des sommets de piqué en numérique. Ce qui était vrai en argentique ne l'est pas forcement sur un capteur ...  |
|
10/02/2007, 20h44
| ||||
| ||||
| Citation:
J'ai lu ca a plusieur reprise aussi, que pour le numérique, a partir d'une certaine fermeture on perd du piqué car la surface sensible étant faite de pixels et non d'une surface comme lle film argentique, il y a des interferences entre la lumière et les pixels (je retrouve plus le terme exact). |
|
10/02/2007, 20h57
| |||
| |||
| Citation:
Vachement figé ton feu pour une pause de 4 secondes... Des buches en plastique peut-être ?  |
|
10/02/2007, 21h32
| ||||
| ||||
| Citation:
Je crois qu'il apparait de la "diffraction" au delà d'une certaine fermeture du diaph (> f/11 ou f/14) entrainant une baisse de piqué sur les capteurs numériques. |
|
10/02/2007, 21h35
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
11/02/2007, 12h41
| ||||
| ||||
| Citation:
J'accroche pas vraiment à cette explication car a mon avis l'angle donné par la diffraction produite par le diaphragme est largement négligeable par rapport l'inclinaison des rayons qui arrivent en bord de capteur. Par contre ce qui peut jouer c'est que la petite ouverture a pour conséquence que l'image que donne l'optique d'un point, est une tache d'un certain diametre et que celle ci dépasse la taille du pixel , d'ou un manque de piqué. Le même phénomène devait se produire en argentique mais le fait que ce soient des grains et non des pixels devait changer la sensibilité au phénomène. D'ailleurs si quelqu'un connait la taille moyenne des grains sur un film argentique... |
|
11/02/2007, 12h53
| ||||
| ||||
| Citation:
Ben la taille du grain dependait du film et de la sensibilité surtout |
|
11/02/2007, 12h58
| ||||
| ||||
| Citation:
Oui c'es pour ça que j'ai dit moyenne  C'est juste pour avoir un ordre d'idée... |
|
11/02/2007, 14h05
| ||||
| ||||
| Citation:
Voila ce que j'ai trouvé Le grain argentique du film mesure quelques micromètres ; il est donc invisible à l'oeil nu. La distribution des grains après révélation varie avec : - La taille propre des grainsqui est plus importante avec les films rapides, mais aussi liée à la forme tabulaire ou prismatique ramassée. -La durée de développement et les caractéristiques de la chimie. - La densité de l'image en ce point. suu un autre site ou la taille du grain du film en µm (= résolution linéaire du film en µm) exemples : 3 à 20 µm pour films argentiques (1000/nombre de Lignes par mm) |
|
11/02/2007, 14h15
| ||||
| ||||
| ok merci pour les précisions ! Désolé de polluer ton post ISO |
|
11/02/2007, 14h49
| ||||
| ||||
| Non non ca va. J'apprends des choses. Je vous en prie allons au fond du sujet. Ce que je crois c'est que lorsque la lumière frappe les puits en angle c'est ce qui se produit en vignetage (...) ? Je crorais aussi que le centre de l'image serais moins affecté et que les abords seraient le plus affectés. Super intéressant. Merci |
|
12/02/2007, 09h51
| ||||
| ||||
| Citation:
Non, le vignettage existait deja en argentique. Il y a un champ de pleine ouverture dans lequel passe toute la lumiere et un champ d'ouverture réduite dans lequel la luminosité diminue progressivement à mesure qu'on s'eloigne de l'axe optique. |
|
12/02/2007, 13h55
| ||||
| ||||
| Il semble que F5,6 soit la région ou l'objectif zoom est a son meilleur d'après certains tests. |
|
13/02/2007, 09h54
| ||||
| ||||
| Citation:
Il faut partir du fait qu'un photosite (unité élémentaire sensible du capteur d'un appareil numérique) est lui même un micro élément optique. On peut même schématiser un photosite en le représentant coiffé d'une micro-lentille. Lorsque ce photosite est frappé par un rayon perpendiculaire à sa surface, tout va bien. Et c'est c'est ce qui se passe lorsque le diaphragme est grand ouvert ou faiblement fermé. Par contre, lorsque le diaphragme est fortement fermé, relativement peu de rayons arrivent perpendiculairement à la surface. En fait, il n'y a que les rayons qui sont sur l'axe optique qui arrivent perpendiculairement. Puisque le capeur est néanmoins complètement arrosé, même lorsque le diaphragme est fermé, c'est que de nombreux rayons qui passent par le trou du diaphragme arrivent sur le capteur non perpendiculairement. Le résultat est qu'un rayon qui arrive sur un photosite, non-perpendiculairement à celui-ci ne sera pas totalement "absorbé" par le dit photosite (du fait du comportement optique à angle d'incidence élevé) et q'une partie de ce rayon sera transmise au photosite voisin. D'où une perte de définition qui augmente au delà d'un certain niveau de fermeture du diaphragme dans le cas des appareils numériques. Pour éviter cet effet, il a même été envisagé de réaliser des capteurs de forme sphérique afin de quasiement toujours se situer dans des conditions proches de la perpendicularité. mais on peut imaginer le prix de tels capteurs ainsi que leur usage limité... Dernière modification par TransFXB 13/02/2007 à 09h58. |
|
13/02/2007, 13h33
| ||||
| ||||
| Oui j'avais bien compris ton explication !  Cependant j'ai toujours du mal à etre d'accord ! Pour simplifier le problème , j'assimile l'objectif à une lentille mince associée à un diaphragme. Le resultats ne seront pas exacts mais donneront un ordre de grandeur. L'inclinaison (dans la direction la plus longue du capteur) d'un rayon passant par le centre de la lentille et frappant un coin du capteur est de 12.5°. La diffraction d'une onde plane par un trou de diametre 2mm, ce qui correspond à une ouverture de f/25 donne une divergence de demi angle au sommet de 0,02°. Il y a un rapport de 500 entre les 2 !!! Donc si la non perpendicularité provoquée pas la diffraction fait perdre du piqué, on devrait carrément plus rien voir dans les coins (indépendament des aberrations geométriques) ! Mon raisonnement est peut etre faux, mais je vois pas trop où? de plus il me semble que les micro lentilles sur les capteurs sont la justement pour en augmenter le rendement en redirigeant vers le photosite la lumière qui serait passée un petit peu à coté, hors là tu me dis le contraire. En tout cas c'est interessant comme discussion ! Quand tu dis "C'est pourtant l'explication que l'on trouve abondamment dans la littérature..." c'est quoi les littérature? les forums ou articles sur le net, des bouquins sur la photos, des bouquins d'optique ?? ( c'est vrai que j'avais deja lu cette explication quelquepart) |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Mode linéaire
