Floue

[Philhip]

Bonsoir,

Trouvez vous cette photo FLOUE ??

http://sitephil.nerim.net/Tmp/Monet.jpg


Merci de vos réponses

[SNF69]

Salut,

Perso oui car je ne vois pas ou est la MAP.


Seb.

[toufinet]

Elle n'est pas nette nette quoi!

antoine

[jmt04]

Oui floue.

[beocien]

Idem

Quel est le probleme ???

L exif ? l objectif ?

[Baylyns]

Posté par Philhip

Bonsoir,

Trouvez vous cette photo FLOUE ??

http://sitephil.nerim.net/Tmp/Monet.jpg


Merci de vos réponses

C'est bien pour cela que je l'ai refusé dans l'eoscope et je vois que cela se confirme.

[Nobodythere]

Floue, oui.... du moins aucune zone de netteté visible. Les exifs n'étant pas contenue dans le fichier il est par contre difficile d'expliquer les raisons de ce manque de netteté.

[cbr]

Posté par Baylyns

C'est bien pour cela que je l'ai refusé dans l'eoscope et je vois que cela se confirme.

Seulement le flou de cette photo semble provenir uniquement du couple APN+objectif avec cette ouverture. Aucune erreur de la part de Philhip n'est à relever, c'est caractéristique de l'objectif à cette ouverture.

Si maintenant toutes les photos de ce couple, dans cette configuration, ne sont pas retenues à cause de ce flou inévitable, l'EOScope ne sera jamais complet car il ne comportera jamais cette combinaison.

La photo en soit est vraiment réussie, si maintenant seules les photos parfaites sont retenues dans l'EOScope, ça ne sert à rien de connaître quelle configuration matérielle l'a engendrée car on ne pourra rien en déduire de cet configuration, à part qu'il peut faire une photo "parfaite". En soit c'est à peu près le cas pour toutes les configurations matérielles, avec suffisamment de retouche derrière.

[Nobodythere]

Posté par cbr

Seulement le flou de cette photo semble provenir uniquement du couple APN+objectif avec cette ouverture. Aucune erreur de la part de Philhip n'est à relever, c'est caractéristique de l'objectif à cette ouverture.

C'est quoi le couple en question ????

[cbr]

Tu veux me piéger, c'est ça ?

Tu sais bien que je ne sais pas de quel couple il s'agit, mais à voir la photo ça ne ressemble vraiment pas à un flou de bougé, et on voit que la MAP à été faite "quelque part" sur la fleur.

[Baylyns]

Posté par cbr

Seulement le flou de cette photo semble provenir uniquement du couple APN+objectif avec cette ouverture. Aucune erreur de la part de Philhip n'est à relever, c'est caractéristique de l'objectif à cette ouverture.

Si maintenant toutes les photos de ce couple, dans cette configuration, ne sont pas retenues à cause de ce flou inévitable, l'EOScope ne sera jamais complet car il ne comportera jamais cette combinaison.

La photo en soit est vraiment réussie, si maintenant seules les photos parfaites sont retenues dans l'EOScope, ça ne sert à rien de connaître quelle configuration matérielle l'a engendrée car on ne pourra rien en déduire de cet configuration, à part qu'il peut faire une photo "parfaite". En soit c'est à peu près le cas pour toutes les configurations matérielles, avec suffisamment de retouche derrière.

Dans le message qu'il a reçu la raison était:

Manque de netteté, j'ai pas parlé de flou.

[Nobodythere]

Posté par cbr

Tu veux me piéger, c'est ça ?

non, non.... je pensais que tu me connaissais mieux que ça

J'aimerais bien pouvoir aider Philhip à comprendre le pourquoi du manque de netteté... mais sans exif et sans connaître le fameux couple en question, je ne parviens pas à comprendre les raisons de ce "manque de netteté".

Spontanément j'aurais pensé à :
- petit flou de bougé (temps de pose trop long ?)
- PdC trop courte dûe à une trop grande ouverture (genre F/2.8 et MAP en avant de la fleur par exemple)


Je ne sais pas s'il existe des objectifs aussi "mous" à pleine ouverture ???

[cbr]

Posté par Nobodythere

Je ne sais pas s'il existe des objectifs aussi "mous" à pleine ouverture ???

Ha si ! Je confirme, ça existe. Je vais te donner un exemple au hasard... je dirais... aller, au pif, le Sigma 70-300 à 300 mm et pleine ouverture.

Je vais essayer de tester pour vérifier quand même.

[cbr]

Bon j'ai... enfin je... j'ai essayé et puis... je ne sais pas.

Oui, peut-être que tu as raison Nob, c'est rare que ce soit si flou même en grande ouverture. Ou peut-être que je sous-estimais mes optique. Bref, je pense que je vais admettre que j'ai parlé trop vite, et que sans les EXIF, et sans connaître l'objectif, on ne peut pas bien savoir ce qui s'est passé.

Je m'en vais sur la pointe des pieds, et je vous laisse trouver la cause de ce flou.

[Philhip]

Bonjour a tous,

Quelques info sur cette photo :
Canon EOS 30D
Objectif : Canon 70-300 IS USM
F:11
Pol : -1/3
Focale : 300
Iso 100
BB : Soleil

Je ne conteste pas du tout le fait que cette photo n'ai pas été retenue, en plus il y avait 2 petites taches en haut a gauche (poussières ou taches sur le capteur).

Simplement il n'y avait pas encore de photo réalisées au 70-300 (indiqué 75-300 dans la liste, sauf erreur de ma part) et comme je trouve cette initiative interressante, j'ai proposé cette photo.

Ce n'est effectivement pas exemple de nettete, mais je trouve le résultat agréable a l'oeil.
Et je pensais qu'elle pouvait représenter un premier exemple pour cet objectif

J'aurais du formuler ma question autrement , pas "trouvez vous floue ?", mais "est ce que le floue vous gène dans cette photo ?"

Maintenant j'avoue ne pas en savoir l'origine.
Bougé, mise au point ...

[beocien]

Oui et surtout par rapport au cadrage qui me semble faire ressortir la fleur la plus floue

a droite !

[cbr]

Tu as oublié l'essentiel dans les infos de ta photo : le temps d'exposition.

[MadZ]

Oui .. manque la vitesse ..
à 300 mm ..

dites à f11 on est pas sensé avoir un peu plus de PDC ?


De toutes les façon .. une seule photo ne suffit pas à estimer un couple,
il en faut qq autres dans des conditions de prise de vues différentes.

Ensuite je regarde de pres la photo et je me demande si l'effet de flou ( visuel )
n'est pas induit pas la fleur du 1er plan en bas à droite..

[Philhip]

Pardon, Vitesse : 1/125

[MadZ]

p'etre un peu leg'