Insectes et fleurs

[tartugue]

Bonjour
Je ne savais pas trop où poster ; ici ou dans flore ...
De retour de quelques jours à la montagne, je vous propose ces images ...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100mm | 1/3200s | f/3.2 | ISO 250

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100mm | 1/4000s | f/3.2 | ISO 250

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100mm | 1/2000s | f/4 | ISO 320

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100mm | 1/500s | f/3.2 | ISO 320

[canon33]

De trés belles compositions sur l'ensemble de la serie , de beaux bokehs , excercice difficile sur la 2 et 3 , j'ai cependant l'impression d'un manque de netteté , peut etre du à la compression ou bien c'est mes yeux qui déco...

[tartugue]

Possible ; pourtant, je m'applique

http://tartugue.chez-alice.fr/1024/pap.jpg

[daytona]

pour la 1 ,j aurais bien vu un carré et peut être rajouté de la netteté après le redimensionnement !
pour la seconde ,si le sujet est l'abeille ,je confirme qu'elle n'est pas nette alors que la fleur juste devant l'est ...
la 3 est est peu serrée à mon gout et l'abeille est floue
j'aime bien la 4 mais il manque un poile de PDC pour avoir une netteté parfaite sur tout l'insecte ...dommage car les couleurs et les ailes de celui ci sont plutôt très chouette
seb

[MyssZah]

Salut,

Problème de netteté sur cette série.
En macro, ne te fie pas à l'AF. L'utiliser, c'est être sûr d'avoir des photos "à peu près" nettes, mais de ne compter que sur la chance pour en avoir des parfaitement nettes.

La 1 : c'est le "dos", et non la tête, du pap qui est net. La compo n'est pas idéale selon moi : les antennes sont trop bord cadre, le pap "bute" contre le cadre. Je comprends que tu aies souhaité gardé la fleur en entier, mais il y avait peut être moyen de composer autrement. Je ne sais pas, je n'y étais pas ! L'image semble bien bruitée pour 250 ISO... C'est un crop ?
La 2 : c'est la fleur, et non l'abeille, qui est nette. Dommage, la compo est sympa.
La 3 : idem, netteté sur la lavande et non l'abeille. Compo un peu centrée, et le haut de la lavande est bord cadre. Même question que sur la 1 : beaucoup de bruit malgré les faibles ISO, crop ?
La 4 : lumière tristoune, netteté décalée (idem n°1). Dommage, c'est un beau sujet.

Olivier

[tartugue]

Re
Tout d'abord merci pour vos coms ; pas trop l'habitude de ces petites choses qui bougent tout le temps !
@MissZah ; 7D + 100L, je pensais être à l'abri de ce genre de déconvenues...
Oui la 1 et la 3 sont des crop
Quant à la 4, la MAP est bien sur la tête ; j'ai ajouté un peu de lumière.

http://tartugue.chez-alice.fr/1024/4crop.jpg

[MyssZah]

Re,
Bon j'ai fait une fausse manip, et j'ai perdu le message détaillé que j'avais rédigé. Reprenons.

Pour la 1 et la 3, tu dois donc pouvoir essayer de cropper un peu moins (ou différemment) pour équilibrer les compo comme je le suggère.
Pour la 4, je maintiens ce que je disais : la map n'est pas sur la tête. Elle est derrière (milieu des ailes, feuille support)
Certes, le collim en rouge est dessus, mais :
1- la "vraie" zone de détection du collimateur (dans l'appareil) ne correspond pas au carré qui apparaît dans le viseur. Ça déborde un peu... Des schémas existent sur internet ; je n'ai plus ça sous la main.
2- pour peu que tu aies légèrement bougé entre map et photo, cela cause un décalage de map. A f/3.2, en macro, tu as peu de marge...

La macro est un domaine exigeant...!

Je possède aussi le couple 7D + 100 L IS. Au début, comme toi, je ne croyais pas ceux qui me disaient de faire la map à la main.
Depuis, j'ai changé d'avis et je fais 95% des map à la main. Certes il y a du déchet, mais je maîtrise mieux la zone de netteté.
Ce WE, en revanche, j'ai voulu réessayer en AF auto. Bilan : la plupart des photos sont presque nettes, mais aucune ne l'est vraiment.
Je préfère, sur 10 photos, en avoir une parfaitement nette et 9 ratées que 10 presque nettes...

Bref, courage, il y a du boulot, mais tu es sur la bonne voie !

[bolga2bastia]

meme avis, je pense qu'il faut passer au collimateur central et apres map decentrer...

[tartugue]

Merci pour vos retours ; j'y bosse !

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100mm | 1/1600s | f/2.8 | ISO 160

[tartugue]

J'y bosse, j'y bosse !

https://www.eos-numerique.com/maphot.../298973986.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 100mm | 1/2000s | f/4.5 | ISO 160

**********************************************

Modération : Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[fg06]

L'AF permet d'approcher le sujet.
Si celui-ci ne bouge pas (insecte au matin encore engourdi par le froid sans vent par exemple) et que les cours de yoga ont été profitables au photgraphe (ou l'appareil posé sur pied come au temps de l'argentique), une MAP 100% AF avec un collimateur excentré (ou pas, selon votre compo) peut être envisageable.
Mais il y a effectivement de fortes chances pour qu'une retouche du point soit nécessaire pour décaler de quelques épaisseurs de cheveux la MAP afin de parfaire la zone de netteté donc là encore, l'AF reste une approche.
Sur des sujets en mouvement, une mise au point AF en Ai-Servo semble une solution fonctionnelle mais la vitesse des bestioles et la proximité suffisent à nous tromper.
En proxi les PDC sont si réduites, qu'un micro-mouvement en avant/arrière lors du déclenchement suffisent à décaler la MAP. Quant à la solution de décentrer après avoir viser, pour l'avoir utilisée un temps, elle fut toujours complétée d'un recalage du point avant de déclencher : le mouvement de recadrage suffit à faire le micro avant/arrière décalant la MAP d'où complément en manuel.
Conclusion : ne pas se fier au collimateur actif enregistré dans le fichier original
Fabien