Comparatif court DxO vs les autres

[brainois]

Je viens de procéder à un test de qualité très bref. Un comparatif des résultats obtenus entre DxO (3.5) - RSP (2006.1.0) - DDP (2.03) et CameraRaw (3.1.0.17).

BUT: déterminer quel est le logiciel produisant la meilleure DERAWTISATION.

PROTOCOLE:
- La même photo originale
- Utiliser les règlages de base de chacun des logiciels.
- Ne pas juger l'ergoligie du logiciel.
- Ne pas juger l'aspect fiancier.
- Visualisation à 100% - Classement (subjectif)
- Visualisation à 500% - Classement (subjectif)


RESULTATS:

Poids du fichier
CR2 - 8,59Mo
Dxo - 2,79Mo
DDP - 5,09Mo
CR - 2,75Mo
RSP - 3,57Mo

100%
1er - DxO
2ème - DDP
3ème - RSP
4ème - CR

Les franges lumineuses sont clairement visible avec CR
Dans DxO et DDP il y a un aspect de netteté dans les contours qui confère un plus grnad plaisir de lecture de la photo

500%
1er - DxO
2ème - CR
3ème - RSP
4ème - DDP

DDP présente un bruit généré important dans les "applats" et de nombreuses franges lumineuses

Voilà une TRES petite compa dont l'a valeur n'est que subjective. Je procède à d'autres essais mais ne dispose pas des outils suffisamment précis pour en faire un test PRO dénué de toute tendance

[ALFware]

Je trouve que ce genre de test n'a aucune valeur et cela malgré le protocole choisi.
Le test n'est réalisé qu'avec une seule photo alors qu'il est évident que suivant le type de photo choisie, certains logiciels se comporteront mieux ou moins bien que d'autres.
Le fait de choisir les réglages par défaut ne permet pas d'évaluer objectivement les réelles possibilités et la qualité de chaque logiciel. Par exemple, le logiciel X peut se comporter moins bien que le logiciel Y du point de vue de la netteté avec les valeurs par défaut mais en adaptant les valeurs de chacun des logiciels pour tendre à l'optimum (pour une personne donnée), ce logiciel X peut finalement donner de meilleurs résultats que le logiciel Y. Dans la réalité, les réglages par défaut (out-of-the-box) n'ont pas d'intérêt car chacun va les adapter à ses besoins. Ils ne sont donc à mon avis pas du tout pertinents pour un comparatif.

Il s'agit d'une critique positive, je tiens à le préciser

[beocien]

continue !

c est interressant

surtout le poids du fichier resultant .

peut etre faut il juger sur les retouches ulterieures ?

[oli20d]

Intéressant ....
mais bon, légendons please !

CR2 - 8,59Mo --> raw d'origine ok
Dxo - 2,79Mo --> dxo optics pro ok
DDP - 5,09Mo --> ??
CR - 2,75Mo --> ??
RSP - 3,57Mo --> ??

et RawShooter essentials 2005 ?

merci

[openvms]

Posté par oli20d

Intéressant ....
mais bon, légendons please !

CR2 - 8,59Mo --> raw d'origine ok
Dxo - 2,79Mo --> dxo optics pro ok
DDP - 5,09Mo --> ??
CR - 2,75Mo --> ??
RSP - 3,57Mo --> ??

et RawShooter essentials 2005 ?

merci

RSP = RawShooter Essential Pro peut être
DDP = Le soft fourni par Canon
CR = Camera Raw de Photoshop ?

Et Capure One ... on le teste pas ?

Ce test a le mérite d'exister mais le meilleur test possible, c'est d'essayer pour ce faire une idée. Perso, je suis d'accord avec Brainois. Je trouve DxO au dessus du lot mais ... en n'utilisant surtout pas les réglages par défaut que je trouve vraiment too much. Mais c'est encore très largement perfectible tant par l'ergonomie que par les performances.

[brainois]

Posté par oli20d

Intéressant ....
mais bon, légendons please !

CR2 - 8,59Mo --> raw d'origine ok
Dxo - 2,79Mo --> dxo optics pro ok
DDP - 5,09Mo --> ??
CR - 2,75Mo --> ??
RSP - 3,57Mo --> ??

et RawShooter essentials 2005 ?

merci

DDP = Grosse faute de ma part, = DPP Digital Photo Professional = logiciel de Canon
RSP = Raw Shooter Premium

Je pense que RSE donne un résultat identique à celui de RSP puisque du même concepteur.

[brainois]

Posté par ALFware

Je trouve que ce genre de test n'a aucune valeur et cela malgré le protocole choisi.
Le test n'est réalisé qu'avec une seule photo alors qu'il est évident que suivant le type de photo choisie, certains logiciels se comporteront mieux ou moins bien que d'autres.
Le fait de choisir les réglages par défaut ne permet pas d'évaluer objectivement les réelles possibilités et la qualité de chaque logiciel. Par exemple, le logiciel X peut se comporter moins bien que le logiciel Y du point de vue de la netteté avec les valeurs par défaut mais en adaptant les valeurs de chacun des logiciels pour tendre à l'optimum (pour une personne donnée), ce logiciel X peut finalement donner de meilleurs résultats que le logiciel Y. Dans la réalité, les réglages par défaut (out-of-the-box) n'ont pas d'intérêt car chacun va les adapter à ses besoins. Ils ne sont donc à mon avis pas du tout pertinents pour un comparatif.

Il s'agit d'une critique positive, je tiens à le préciser

Merci pour ton commentaire.

Pour le nombre de photos testées, tu as tout à fait raison, il est impératif de multiplier les test sur différents types de photos. Malheureusement je n'ai pas beaucoup de temps pour faire un test plus complet. Dès que ce sera possible, je reproduirai cet essai avec d'autres types de photos. et si cela vous intéresse, je posterai les résultats.

Pour les règlages par défaut des logiciels, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi: quelle a été ma démarche?
- Je suis parti du principe que ces règlages sont établis par les concepteurs pour qu'ils soient corrects dans la majorités des cas.
- Il me semble que beaucoup de photographes se contenteront, faute de temps, du prérèglage proposé par le logiciel.
- Il me paraissait évident que modifier les règlages par défaut induirait une composante supplémentaire de subjectivité (la mienne dans ce cas).

Il n'en reste pas moins vrai que les règlages des différents logiciels sont là pour s'en servir et que, grâce à eux, il sera possible d'améliorer les résultats obtenus. Mais dans ce cas, pour les juger il faut alors procéder à une inscription très précise des paramètres modifiés. Voir même faire de multiples tests en ne modifiant qu'un paramètre à la fois. On imagine bien dans quelles monstrueuse tâche on se dirige. Ce n'est pas mon but ici.

De toute façon, un jugement objectif est très difficile à obtenir (d'autant plus sans instruments de mesure performants). "in fine", il restera le jugement humain qui est essentiellement subjectif.

J'ai donné une idée très limitée de ce que j'ai pu relever d'après mes divers test. Il reste qu'il est intéressant de pouvoir utiliser divers logiciels qui seront chacun plus performant (avis très personnel) dans l'un ou l'autre cas.

[brainois]

Posté par openvms

RSP = RawShooter Essential Pro peut être
DDP = Le soft fourni par Canon
CR = Camera Raw de Photoshop ?

Et Capure One ... on le teste pas ?

Ce test a le mérite d'exister mais le meilleur test possible, c'est d'essayer pour ce faire une idée. Perso, je suis d'accord avec Brainois. Je trouve DxO au dessus du lot mais ... en n'utilisant surtout pas les réglages par défaut que je trouve vraiment too much. Mais c'est encore très largement perfectible tant par l'ergonomie que par les performances.

Tu as raison, je n'avais pas envisgé Capture One. Je vais m'y mettre et je reviens avec les résultats.

Question ergonomie et performance, je n'ai vraiment pas envisagé cet aspect. Mais, bien sur, DxO est loin, très loin d'une ergonomie correcte. Pour moi le plus "agréable" à manipuler est bien sur CRP.

Question performances, c'est sur DxO est sérieusement à la traine pour "fournir" un résultat. Je pense que les performances sont fonctions de nombreux paramètres dont notamment, le type de routines utilisées et leur programmations. Il me parraît évident que DxO est loin d'être rapide. Avec ma config (3,4Ghz et 2Mb Ram) la "DERAWTISATION" de 300 photos (8,2 Mpix) prend près de 4h pour les passer de CR2 vers DNG et JPEG. Alors que avec CRP cela prend tout juste 30minutes. Sacrée différence. Mais n'est elle pas aussi due aux protocoles d'interprétation des fichier qui sont (là je m'avance peut être) plus "précis" dans DxO que par exemple dans CRP?

Quoi qu'il en soit, un photographe PRO (Arnaud Frishe) conseille CRP c'est donc qu'il obtient des résultats probants.

Il serait intéressant d'avoir les avis de chacun sur ces points.

[oli20d]

rhaaaaaaaaaaa CRP c'est lequel now ?? lol c'est camera raw ??

[algophoto]

c'est quoi CRP effectivement on s'y prt dans ces sigles!!
dans le 1er post pas de CRP!!

[PhB]

Posté par algophoto

c'est quoi CRP effectivement on s'y prt dans ces sigles!!
dans le 1er post pas de CRP!!

Camrea Raw pour Photoshop, oeuf corse J'ai faux ?

[brainois]

Posté par oli20d

rhaaaaaaaaaaa CRP c'est lequel now ?? lol c'est camera raw ??

Moi avoir fait grosse ERREUR. CRP pas exister. Désolé

Il faaut lire RSP = Raw Shooter Premium.

[brainois]

Posté par PhB

Camrea Raw pour Photoshop, oeuf corse J'ai faux ?

Toujours très désolé, Caméra Raw n'a pas de traitement par lot.
J'avoir fait une grooooosse ERREUR

CRP ne veut rien dire, j'aurais du écrire RSP pour Raw Shooter Premium.

J'ferai pu

[brainois]

J'ai chargé la version d'essai de CAPTURE ONE. Pas intéressant car il est impossible delire des fichier RAW ou CR2.

Je me demande comment on peut dans ce cas se décider pour l'achat. il est impossible de tester ce logiciel dans sa fonction principale.

Je suis allé chez mon photographe qui travaille avec ce logiciel.

Dans ce cas, il est possible de lire les CR2. Mais il est impossible de les développer. Je recois le message suivant:

Camera Profile EOS-IDMKII generic V2 not found

Or sur le site de Phase One, il est bien précisé que Capture One est compatible 1D-MKII.

Est-ce une routine qui est à charger? On a rien vu sur le site.
Est-ce une question de mise à jour de Capture One? la version testée date de novembre 2005 . Mon 1D-MKII dispose du dernier Firmware mis à jour en octobre 2005?

Si quelqu'un a une idée....................

[Bob-74]

Pour ceux qui douteraient de l'utilité de DxO, je joins 2 photos - la 1ère originale et la 2° retouchée par DxO.
J'ai pris cette photo en contre jour, alors qu'il commençait de pleuvoir. J'ai déclenché et suis vite allé me mettre à l'abri dans ma voiture, un violent orage venant d'arriver. Je suis reparti sans prendre d'autres photos.
Nota : les photos ont été recompressé en JPEG Moyen 3 sous Photoshop.

[Zaphod]

Juste un petit commentaire : un dérawtiseur n'est pas fait pour être utilisé avec les réglages de base.
Donc, il faut juger de ce que tu arrives à faire (et en combien de temps aussi en utilisant toutes les possibilités du logiciel.

Il est évident par exemple qu'un logiciel comme RawShooter ne donne sa pleine mesure que si tu joues avec les sliders pour obtenir ce qui te convient.

J'ajoute que même DXO, perso je déteste ce qu'il me fait en mode tout auto, par contre en adaptant quelques paramètres à chaque photo j'obtiens des résultats qui me conviennent tout à fait.

En plus l'appréciation est tout à fait perso.
Perso j'avais fait un test DXO vs RSP vs DPP... avec tirages à la clé.
Ben en faisant un rapide sondage autour de moi, les résultats étaient très variable.

Perso je trouve que c'est DPP qui donne la meilleure qualité d'image (haut la main), par contre en aspect sur tirage, c'est très souvent DXO que je préfère, parfois RSP, et peu souvent DPP (super qualité d'image mais super difficile à faire ce qu'on veut avec )

[lambs]

J'ai franchi le pas d'acheter DXO mais finalement, je commence à regretter un peu.
Je n'arrie pas à me faire à son interface et l'impossibilité de voir certaines modifications en directe me gêne.
Quelqu'un aurait-il des prérégagles à me conseiller.
Je sais que le rendu est subjectif mais c'est pour me lancer.
merci.
sinon, j'ai rawshooter et je le trouve bien plus convivial mais il ne corrige pas les distorsion.

[vitisflora]

Tu indiques que tu convertis tes RAW en DNG+JPEG avec DXO.
Question:
- quelle taille font tes DNG ?
- as-tu essayé le convertsseur Adobe ?
Pour ma part (voir post du 08-04) avec DXO ils sont 3 fois plus gros (>20Mo au lieu de 8Mo).

Je ne m'explique pas qu'un DNG fasse un tel "poids" avec DxO puisque ce n'est qu'un RAW particulier

[brainois]

Posté par vitisflora

Tu indiques que tu convertis tes RAW en DNG+JPEG avec DXO.
Question:
- quelle taille font tes DNG ?
- as-tu essayé le convertsseur Adobe ?
Pour ma part (voir post du 08-04) avec DXO ils sont 3 fois plus gros (>20Mo au lieu de 8Mo).

Je ne m'explique pas qu'un DNG fasse un tel "poids" avec DxO puisque ce n'est qu'un RAW particulier

Mes DNG ont une taille qui varie entre 16Mb et 30Mb. Je ne peux pas t'expliquer la raison. Je pense que la structure d'info du fichier doit être très différente de RAW. En RAW sortie de l'appareil photo les tailles varient entre 6 et 9Mb.

Je vais essayer le convertisseur Adobe et reviendrai sur le sujet dès que cela est fait

[brainois]

Posté par Zaphod

Juste un petit commentaire : un dérawtiseur n'est pas fait pour être utilisé avec les réglages de base.
Donc, il faut juger de ce que tu arrives à faire (et en combien de temps aussi en utilisant toutes les possibilités du logiciel.

Il est évident par exemple qu'un logiciel comme RawShooter ne donne sa pleine mesure que si tu joues avec les sliders pour obtenir ce qui te convient.

J'ajoute que même DXO, perso je déteste ce qu'il me fait en mode tout auto, par contre en adaptant quelques paramètres à chaque photo j'obtiens des résultats qui me conviennent tout à fait.

En plus l'appréciation est tout à fait perso.
Perso j'avais fait un test DXO vs RSP vs DPP... avec tirages à la clé.
Ben en faisant un rapide sondage autour de moi, les résultats étaient très variable.

Perso je trouve que c'est DPP qui donne la meilleure qualité d'image (haut la main), par contre en aspect sur tirage, c'est très souvent DXO que je préfère, parfois RSP, et peu souvent DPP (super qualité d'image mais super difficile à faire ce qu'on veut avec )

Techniquement, tu as tout à fait raison. Un logiciel de ce genre DOIT être bien connu et ses paramètres adaptés au résultat reherché.
C'est pourquoi une comparaison basique telle que je l'ai faite ne donne qu'un avis très très limité. Néamoins, je pense que bon nombre d'amateurs auront très difficile à maitriser l'ensemble des paramètres car ils sont aussi sujet à la qualité de TOUTE la chaîne photographique (écran, imprimante, scanner, etc...). Donc pour travailler en RAW avec un convertisseur et obtenir de bons résultats, il est imprératif de disposer d'une bonne chaîne photographique ETALONNEE. Sans parler aussi de l'aspect du jugement subjectif qui n'est vraiment pas à négliger.

Donc, je pense que bon nombre d'amateurs auront tendance, dans un premier temps, à utiliser les dérawtiseur avec leurs règlages de base Viendra ensuite l'expertise donnée par la connaissance plus pointue des paramètres de la photo digitale.

C'est bien pourquoi ce petit test sans aucune prétention peut donner une "orientation" à certains utilisateurs. Néanmoins, puisque cela est possible, je recommande à chacun de réaliser ce type de test afin de s'orienter en toute liberté vers le logiciel qui lui convient. C'est bien ce que je fais pour ma part.