Le Blabla du Défi52

[spooks]

https://rating.sneo.fr/index.php?reward=1

Pour ceux qui veulent voir les photos du défis qui ont été récompensées.

Prochaine étape voir si tout y est, et essayer d'approcher le plus possible du classement du chef (il n'y pas les simples selections cepedant ^^)

Intéressant de voir toutes les photos primées regroupées sur une page...

[ercflmnt]

un grand bravo a spiderneo pour le site avec les photos du défit et surtout les photos primées
eric

[Xavier Warnier]

un grand bravo a spiderneo pour le site avec les photos du défit et surtout les photos primées
eric

+1 c’est excellent ! Beau travail !!

[Kalystah]

Belle idée Spidernéo !
Merci pour cette initiative..

[rifer73]

C'est vrai, sacré travail, merci.

[spiderneo]

C'est vrai, sacré travail, merci.

+1

Belle idée Spidernéo !
Merci pour cette initiative..

+1 c’est excellent ! Beau travail !!

un grand bravo a spiderneo pour le site avec les photos du défit et surtout les photos primées
eric

Intéressant de voir toutes les photos primées regroupées sur une page...

Lool merci le multi citation ^^ et merci à vous, à défaut de me distinguer par mes photos, mes dev vous plaisent uh uh uh uh Ravie que ça vous conviennent en tout cas mais c'est loin d'être fini ^^

[christian 26]

avec le mark IV il te faut maintenant un core i7 , tu arretes la chimay une semaine et tu peux te le payer !!!!!

[Richard34]

Bien moi je viens de commander deux barrettes de 8go , ça me fera 16go en lieux et place de mes 4go qui c'est vrais avec les changement de ces dernière semaines commençais bien à ramer , mon LR n'a pas pu monter mes panos avec mes RAW

j'ai été obliger de les monter en JPG via PS

Et je pourrais encore vous répondre plus vite

Même idée, je viens de mettre 8Go à la place de 4Go dans le miens il y a un quart d'heure.

J'espère que ça suffira..

[Richard34]

Oui ça devrais suffire , mais j'ai regarder la 8Go puis je me suis dit mon Mac supportera la 16Go , alors que nous réserve l'avenir ? j'ai donc choisi la 16 , je la reçois vendredi


Pour la chimay et le i7 , trop tard le camion arrive demain

Pour ma carte mère 8 Go c'est le maximum, plus ça sert à rien il faut changer le PC.

[vb93]

Et si avant d'investir dans du matériel super puissant pour pouvoir faire des retouches extremes on se concentrait sur la prise de vue elle même ?

Je croyais (peut etre naïvement) que ce n'était pas la technologie qui faisait le photographe.

Moi je suis conscient d'avoir un relativement faible niveau mais je préfère essayer de progresser sur ma technique de prise de vue plutot que de "cacher" mes défauts par de l'artificiel .

Pour moi une photo doit être , le plus possible , une reproduction la plus fidèle possible de ce que la nature nous offre à voir.

Il ne faut pas confondre photographie et infographie.


Enfin c'est mon point de vue.

[Alain38]

Ha ben non, je trouvais ça moche un pano avec le 360° et je ne voyais pas à quoi ça pouvait servir, je vais réessayer avec alors, ça devrait le faire maintenant! merci Mnemmeth

Bonjour,
Un panorama 360°, ça sert aussi à être visualisé interactivement, sur un site web par exemple, de façon plus ou moins complète (défilement horizontal, inclinaison verticale, zoom, dézoom). Les déformations disgracieuses qui apparaissent lors de la visualisation totale du panorama ne sont alors plus perceptibles.
Tu pourras trouver un exemple que je viens de dériver d'un panorama que j'avais réalisé pour mon site consacré au hockey sur glace à Grenoble en cliquant ICI. L'animation est ici minimum : défilement horizontal à droite ou à gauche.

[spiderneo]

Et si avant d'investir dans du matériel super puissant pour pouvoir faire des retouches extremes on se concentrait sur la prise de vue elle même ?
Je croyais (peut etre naïvement) que ce n'était pas la technologie qui faisait le photographe.
Moi je suis conscient d'avoir un relativement faible niveau mais je préfère essayer de progresser sur ma technique de prise de vue plutot que de "cacher" mes défauts par de l'artificiel .
Pour moi une photo doit être , le plus possible , une reproduction la plus fidèle possible de ce que la nature nous offre à voir.
Il ne faut pas confondre photographie et infographie.
Enfin c'est mon point de vue.

Changer la matos de son pc permet de gagner en vitesses, pas en qualité.
Et je suis pas d'accord, car la photographie aujourd'hui n'est pas juste prendre une photo, on peut aller plus loin dans la recherche d'ambiance que nos yeux (trop bon) ne voit pas. Exemple els ombre chinoises, la photographie haute vitesses, le flou de malade qu'on peut avoir sur des portraits, la macro etc ...

En infographie de plus c'est comme en photo c'est pas si facile qu'on croit de faire une truc bien.
POur moi les meilleurs retouchent sont celle que l'on ne voit pas.

[Xavier Warnier]

Changer la matos de son pc permet de gagner en vitesses, pas en qualité.
Et je suis pas d'accord, car la photographie aujourd'hui n'est pas juste prendre une photo, on peut aller plus loin dans la recherche d'ambiance que nos yeux (trop bon) ne voit pas. Exemple els ombre chinoises, la photographie haute vitesses, le flou de malade qu'on peut avoir sur des portraits, la macro etc ...

En infographie de plus c'est comme en photo c'est pas si facile qu'on croit de faire une truc bien.
POur moi les meilleurs retouchent sont celle que l'on ne voit pas.

+1 le post traitement est à la photo numérique, ce que le labo chimique est à la photo argentique.
Le traitement informatique est de plus en plus gourmand, il est parfois nécessaire d'updater son matériel, la preuve pour assembler quelques fichiers RAW pour faire un pano, certains PC n'ont pas assez de ressources et finissent par planter...

Si tu prends une bouse, quelques soient les post traitements que tu appliques, ça reste une bouse !

Enfin c'est mon point de vue.

[Mnemmeth]

Et si avant d'investir dans du matériel super puissant pour pouvoir faire des retouches extremes on se concentrait sur la prise de vue elle même ?

Je croyais (peut etre naïvement) que ce n'était pas la technologie qui faisait le photographe.

Moi je suis conscient d'avoir un relativement faible niveau mais je préfère essayer de progresser sur ma technique de prise de vue plutot que de "cacher" mes défauts par de l'artificiel .

Pour moi une photo doit être , le plus possible , une reproduction la plus fidèle possible de ce que la nature nous offre à voir.

Il ne faut pas confondre photographie et infographie.


Enfin c'est mon point de vue.

Tiens la vieille rengaine le retour. Rare sont les bons photographes qui ne retouchent pas
Sur ceux là même, c'est parce qu'ils ne savent pas retoucher qu'ils le font, tout du moins pas à la truelle. Ceux qui le font par choix sont peu nombreux au final...
Pour les autres (les moins bon) à l'ecrasante majorité c'est aussi parce qu'ils ne savent pas faire et ne sachant pas il est plus facile de dénigrer les autres.
Ensuite même sans parler de retouche, si on veut montrer la, enfin plutôt une, réalité on ne prend pas d'ojectif autre qu'un 50 MM, les déformations géométriques induites par ces objo n'est pas fidèle, les agencements des plans n'est pas normal, on oublie aussi les grandes ouvertures, le monde n'est pas flou...
La photo c'est aussi un choix de cadrage, de point de vu qui n'est pas forcément la réalité... Les reporters en sont la preuve idem pour les journalistes... Il y a eu assez de cas dans le passé ou ils n'ont pas montré la réalité mais une réalité... Qu'un syndicaliste se mette devant un défilé et prenne un cliché de la tête et affirmé qu'il y a des millions de personnes... Est-ce la réalité? Que Trump dise que des centaines de milliers de personnes étaient à son investiture alors que les photos montrent autre chose qui dit vrai?
Aussi c'est oublier historiquement ce que faisaient les anciens... Regarde leur planches contact.... C'est de la retouche avant PS. Et je ne parle pas de peinture avant, le scre de Napoléon n'est pas conforme à la peinture de David
Dernier point la photographie est un art en soit et si l'auteur veux faire de la retouche c'est son choix, j'ai le droit de ne pas aimer pas de critiquer sa ligne directrice...

[christian 26]

Le plus important pour la retouche photo sur PC c'est bien sur la mémoire RAM mais surtout le processeur , rien ne sert de mettre plein de RAM si vous avez un processeur de m....... , une config avec un core i5 est un minimum maintenant , l'idéal étant un i7 mais ca fait monter le prix.

[spiderneo]

Le plus important pour la retouche photo sur PC c'est bien sur la mémoire RAM mais surtout le processeur , rien ne sert de mettre plein de RAM si vous avez un processeur de m....... , une config avec un core i5 est un minimum maintenant , l'idéal étant un i7 mais ca fait monter le prix.

ou un ryzen

[spooks]

Et je ne peux que plussoyer spiderneo, Xavie Warnier et Mnemmeth !

La retouche est au numérique ce que la chambre noire était à l'argentique.
La photographie nous permet justement de voir des choses que notre oeil ne saurait distinguer alors même que c'est la réalité. Prends l'exemple de la macrophoto et de toutes les photos astro.
Et parfois même, la retouche est indispensable pour faire apparaître le décor que tu avais sous les yeux (ex : le HDR, la plage dynamique du capteur n'est pas aussi étendue que celle de notre oeil).

En gros, faire de la photo sans retouche, c'est un peu comme faire une esquisse au crayon de papier et ne pas juger bon qu'il faille finaliser au feutre noir.

[Alain38]

Je suis plus que d'accord avec vous tous sur les apports bénéfiques de la retouche et j'en suis moi-même un adepte assidu, ne serait-ce que parce qu'il n'est pas toujours aisé de maîtriser en temps réel tous les paramètres souhaités lors de la prise de vue. C'est également un outil d'expression artistique qui offre un énorme champ d'action à la créativité.
Par contre je ne suivrai pas le raisonnement de spooks jusqu'au bout car, à l'inverse, sa dernière phrase laisserait à penser qu'une photo non retouchée ne serait pas une photo finalisée, ce qui est aussi binaire que de déclarer qu'une photo retouchée n'est pas une "vraie" photo. Il y a aussi de véritables chefs d’œuvre réalisés au crayon ou au fusain, non ?

[francoistn]

Et plutot que de "cacher" mes défauts par de l'artificiel .

Pour moi une photo doit être , le plus possible , une reproduction la plus fidèle possible de ce que la nature nous offre à voir.

Il ne faut pas confondre photographie et infographie.


Enfin c'est mon point de vue.

et ce n'est absolument pas mon point de vue.
Pour moi une photo doit etre une oeuvre personnelle et le photographe doit faire ressortir ( par un cadrage, un post traitement etc ...) ce qu'il a ressenti, ce qu'il a vu ... et non le reflet de ce qu'il a devant lui .
Sinon 10 photographes au meme endroit feront la meme photo ... ou est le cote artistique et personnel ???
A quoi servait les filtres "creatifs" a l'epoque de l'argentique ?? si ce n'est d'accentuer ce que le photographe voulait faire ressortir ... ( hein David H ... ?!!!! )....

la creation et l'oeuvre personnel ont toujours ete le but de beaucoup de photographe.

Il ne faut pas confondre, miroir de la realité, et ressenti personnel de l'artiste.


heureusement qu'en peinture ils n'ont pas suivi le raisonnement car le mouvement impressionniste n'aurait jamais vu le jour

[spooks]

Je suis plus que d'accord avec vous tous sur les apports bénéfiques de la retouche et j'en suis moi-même un adepte assidu, ne serait-ce que parce qu'il n'est pas toujours aisé de maîtriser en temps réel tous les paramètres souhaités lors de la prise de vue. C'est également un outil d'expression artistique qui offre un énorme champ d'action à la créativité.
Par contre je ne suivrai pas le raisonnement de spooks jusqu'au bout car, à l'inverse, sa dernière phrase laisserait à penser qu'une photo non retouchée ne serait pas une photo finalisée, ce qui est aussi binaire que de déclarer qu'une photo retouchée n'est pas une "vraie" photo. Il y a aussi de véritables chefs d’œuvre réalisés au crayon ou au fusain, non ?

Comme dit Mimi, le mot retouche ne convient pas, c'est du développement. Dans ma dernière phrase que tu soulignes, je parle bien d'esquisse et non de tableau fait au fusain ou au crayon.

Le développement de la photo fait parti intégrante du processus de la photographie. Personne, même ceux qui se pâment de ne pas retravailler leur photo, ne publie une photo non développée. Le seul fait de sortir un jpeg de ton boîtier signifie que la photo a été développée, en l'occurrence par un traitement de base de ton boîtier qui ajuste, de façon générale, le contraste, la saturation, etc. Dans ce cas, tu laisses le boîtier faire le développement de lui-même sans rien contrôler. Quand tu utilises Lightroom sur un fichier raw, la seule différence est que c'est toi qui bouges les curseurs.

Au passage, tu ne vois et ne verras nulle part une exposition de fichiers raw.