Le Blabla du Défi52

[safariman14]

Je ne comprends pas, elle s'affiche directement sur mon navigateur... Jean-Mi, confirme moi, je vais devenir fou...

Alors , effectivement en changeant de Navigateur , elle s'affiche , mais je n'ai pas toutes les infos ( Exif ).

P.S : Pour le juge de paix , je remonte le Prob à la Direction .

amicalement .

[safariman14]

Le navigateur safari , c'est le meilleur

Oui ...

P.S : spooks , la réclamation est partie .

[Nimitz_be]

Le navigateur safari , c'est le meilleur

Pas de problème avec Chrome non plus!

[spooks]

Merci de me rassurer... On est sur la bonne voie... J'ai déjà du mal à être sélectionné, si on ne me donne pas mon point de participation quand la photo est valide, je ne vais pas aller loin...

Ce qui est bizarre, c'est que j'utilise la même technique pour poster à chaque fois et que les résultats sont différents, ce n'est pas la première fois...

[Mnemmeth]

Sous FF la recuperation des donnees est assez ardu malgres 3 extensions pour recuperer les exifs ...
Il faut aller sur imagehack et afficher l'image pour les recuperer normalement
J'avais fini par les abandonner a cause de ca entre autre ...

Il faut donner le bon lien pour qu'on y ai acces sans perdre 3 plombes a le faire (meme si ce n'est que 2-3 min a multiplier par 150 ...)

[spooks]

Sous FF la recuperation des donnees est assez ardu malgres 3 extensions pour recuperer les exifs ...
Il faut aller sur imagehack et afficher l'image pour les recuperer normalement
J'avais fini par les abandonner a cause de ca entre autre ...

Il faut donner le bon lien pour qu'on y ai acces sans perdre 3 plombes a le faire (meme si ce n'est que 2-3 min a multiplier par 150 ...)

Je pense ne pas me tromper sur le lien que je donne maintenant après 10 semaines... Mais sur chrome avec exif viewer, j'ai bien la photo avec tous les exifs direct sur le post. Je peux comprendre que ce soit fastidieux d'aller sur imageshack, surtout multiplié par le nombre d'utilisateurs... Mais en cas de doute, le lien de ma photo pointe bien vers la page imageshack où les exifs sont dispos sur la droite (cf https://imageshack.com/i/plIcAzCYj).

[Kalystah]

Je sous-entendais dans mon "shootez en JPG", d'envoyer le résultat brut d'appareil et de ne pas retoucher balance des blancs, cadrage, aucun PT en fait (mais tout le monde a très bien compris ... )

Juste pour être clair, je ne râle pas, c'est juste que j'essaie d'obtenir une définition la moins ambigü possible pour rester dans ce qui est attendu.
Surtout que n'ayant que LR à ma disposition, le seul montage que je fais, c'est de l'assemblage HDR ou panorama, et de temps en temps, un multi assemblage pour gagner en résolution (mais bon, vu comme ça rame à mort sur mon pc, j'ai du le faire 2 fois uniquement)

Pour bien commencer, il faut tout d'abord bien comprendre la différence entre du montage photo et une retouche photo.

Le montage implique au moins 2 images. La retouche n'en implique qu'une seule.

Ensuite, il faut encore dissocier "assemblage hdr" et "montage".
Pourquoi ?
Parce que dans un montage, l'idée et d'associer de manière plus ou moins visible plusieurs photos parfois radicalement différentes. Pour composer une mosaïque ou incruster un ou plusieurs éléments dans l'image d'origine pour la rendre "plus intéressante" à l'aide d'autres photos réalisées ailleurs où à un autre moment. Tandis que pour un assemblage hdr, on utilise trois photos (en règle générale) qui ont été réalisées au même endroit et au même moment (à la fraction de seconde près) grâce à un bracketing (méthode de prise de vue qui permet de réaliser très rapidement trois clichés à des expositions différentes (écart le plus fréquent -/+1 par rapport à l'expo intermédiaire)).
A noter que l'assemblage panoramique découle d'une démarche similaire et n'est donc pas considéré comme du montage.


J'aimerai ensuite brièvement parler de la retouche photo (et du hdr).
Il y a eu, il y a, et il y aura encore certainement encore bien des abus dans ce domaine.
Toutefois, j'aimerai rappeler aux sceptiques et à ceux qui pensent qu'une retouche "dénature" forcément une photo que d'une part la retouche photo est née avec la photo elle-même et que les premières générations des photographes usaient de la retouche bien plus que l'on aime à le penser ! Ce qui explique que certains photographes pouvaient passer des heures dans leurs chambres noires avant d'en ressortir avec un cliché "parfait". (Klikissi pour voir des exemples sur des photos célèbres ! - l'article est en anglais, mais les photos parlent d'elles-mêmes !). D'autre part, la retouche photo est, à la base, un outil dont se sert le photographe pour mieux retranscrire la réalité de ce qu'il a photographié. Ensuite seulement, il se servira de la retouche pour servir la photo, lui donner plus de force, pour que le message de l'auteur de la photo soit mieux retranscrit...

N'oublions pas non plus une chose. Nos appareils photos sont de formidables bijoux de technologies. Il n'en reste pas moins que, aussi performants qu'ils puissent être, nos objectifs ne sont pas des yeux et les puces électroniques ne sont pas des cerveaux.
L'appareil photo va réaliser un cliché à un instant T très précisément. Instant qui correspondra au moment où l'on aura appuyé sur le déclencheurs. La photo qui en ressortira sera donc le résultat de toutes les sources de lumières que l'apn aura capturé à ce moment-là. Et pas davantage ! Alors que nos yeux et notre cerveaux, eux, fonctionnent différemment ! Nos yeux vont capter la lumière sur une certaine période de temps - tout en adaptant en permanence l'exposition! - et notre cerveau va composer une image avec toutes ces informations, sans hésiter une seconde à assembler des "expositions" différentes ! Le Hdr a pour but premier de faire la même chose. Bien équilibré, raisonné et composé, un hdr va souvent pouvoir rendre justice à un paysage mieux que si on s'était contenté d'un seul cliché - car il aura un rendu plus proche de ce que nous avons / aurions pu voir avec nos yeux.

[attention point de vue personnel]
La retouche, c'est comme un bon petit plat.
Refuser d'en faire usage, c'est comme refuser d'assaisonner son plat.
En abuser, c'est comme submerger son plat d'épices au point qu'on ne sentira plus le plat en lui-même.
Des deux approches, aucune n'est bonne.
Comme en toute chose, tout est une question de mesure, d'équilibre et, ne nous mentons pas, de pratiques et de savoir-faire.

[Loyd]

[attention point de vue personnel]
La retouche, c'est comme un bon petit plat.
Refuser d'en faire usage, c'est comme refuser d'assaisonner son plat.
En abuser, c'est comme submerger son plat d'épices au point qu'on ne sentira plus le plat en lui-même.
Des deux approches, aucune n'est bonne.
Comme en toute chose, tout est une question de mesure, d'équilibre et, ne nous mentons pas, de pratiques et de savoir-faire.

Complètement d'accord avec toi, la retouche, le montage, le crop, tout cela fait partie de la Photographie, et c'est quand cela ne se voit pas et que cela sert l'image que le résultat est réussi (et des fois, je me mets des baffes quand je vois certain de mes résultats après coup

Merci aussi pour le lien, j'étais déjà tombé sur cet article il y'a longtemps mais j'en avais perdu le lien.

[francoistn]

que dire du focus staking alors ?? retouche ? montage ?

[Alain38]

Sous FF la recuperation des donnees est assez ardu malgres 3 extensions pour recuperer les exifs ...
Il faut aller sur imagehack et afficher l'image pour les recuperer normalement
J'avais fini par les abandonner a cause de ca entre autre ...

Il faut donner le bon lien pour qu'on y ai acces sans perdre 3 plombes a le faire (meme si ce n'est que 2-3 min a multiplier par 150 ...)

Une extension qui marche très bien sous FF : EXIF Viewer (https://addons.mozilla.org/fr/firefo...n/exif-viewer/).
Une fois installé, un simple clic droit sur la photo dont on veut voir les EXIF puis un clic gauche sur "Voir Données d'Exif de l'Image" dans le menu contextuel qui s'est affiché et le tour est joué : les informations s'affichent dans une nouvelle fenêtre !
Attention ! Il y a un petit piège dans le menu contextuel : ne pas utiliser "Voir Données d'Exif de Lien".

[Buzzz]

Il ne sert à rien de spéculer ou de sortir des définitions. Si certains ont un doute sur ce qu'est une retouche ou un montage, un petit MP pour vérifier la validité ou non d'une proposition avant de la poster et c'est plié...

Lors du sujet sur la photo de rue, certains ont donné des définitions de ce qu'est une photo de rue. Au final, des photos qui ne répondaient pas à ces critères ont quand même reçu des points. C'est que le staff avait une vision différente, tout simplement.

[fg06]

Une extension qui marche très bien sous FF : EXIF Viewer (https://addons.mozilla.org/fr/firefo...n/exif-viewer/).
Une fois installé, un simple clic droit sur la photo dont on veut voir les EXIF puis un clic gauche sur "Voir Données d'Exif de l'Image" dans le menu contextuel qui s'est affiché et le tour est joué : les informations s'affichent dans une nouvelle fenêtre !
Attention ! Il y a un petit piège dans le menu contextuel : ne pas utiliser "Voir Données d'Exif de Lien".

Oui sauf que la dernière version de exif viewer n'a pas apprécié la dernière version de FF

[safariman14]

Oui sauf que la dernière version de exif viewer n'a pas apprécié la dernière version de FF

+1

[Kalystah]

Il ne sert à rien de spéculer ou de sortir des définitions. Si certains ont un doute sur ce qu'est une retouche ou un montage, un petit MP pour vérifier la validité ou non d'une proposition avant de la poster et c'est plié...

Lors du sujet sur la photo de rue, certains ont donné des définitions de ce qu'est une photo de rue. Au final, des photos qui ne répondaient pas à ces critères ont quand même reçu des points. C'est que le staff avait une vision différente, tout simplement.

ça n'empêche pas de discuter posément du sujet
parler, discuter, débattre, argumenter.. (posément, respectueusement) ce n'est jamais inutile.
ça permet de confronter les points de vue, de mieux cerner les nôtres, de mieux comprendre les choses, leurs limites, leurs contraintes....

[Kalystah]

pour les exifs consultables via un simple clic droit dans FF, il y a le module FxIF. Il marche plutôt bien chez moi.

[Mnemmeth]

Une extension qui marche très bien sous FF : EXIF Viewer (https://addons.mozilla.org/fr/firefo...n/exif-viewer/).
Une fois installé, un simple clic droit sur la photo dont on veut voir les EXIF puis un clic gauche sur "Voir Données d'Exif de l'Image" dans le menu contextuel qui s'est affiché et le tour est joué : les informations s'affichent dans une nouvelle fenêtre !
Attention ! Il y a un petit piège dans le menu contextuel : ne pas utiliser "Voir Données d'Exif de Lien".

Oui j'ai avec FXif et exifer.
Et desole sur cette image ca ne fonctionne pas ...
https://imageshack.com/i/plIcAzCYj

Bad JPEG file head, SOI marker not found: 0x3c 0x21
Status = -1

Unable to extract some or all of the EXIF data, which may have been removed from the image file.

a cette adresse sur le forum: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971916906

l'adresse est de ce type: https://imageshack.com/i/plIcAzCYj
Alors que l'image du post sur la saint valentin : http://imageshack.com/a/img923/9195/xAXXbz.jpg
Dans un cas on a un referencement sans l'extention jpg dans l'autre oui, dans le premier cas les exifs ne s'affichent pas dans le second oui ...
Bref il faut mettre le lien fourni par imageshack qui a le jpg, sinon ca foire ...
Meme sur le site de image hack l'image ne montre pas les exifs meme si le bandeau de droite les donne

[Alain38]

J'ai vu des commentaires de la sorte sur la page de chargement de cette extension mais pour ma part je n'ai jamais rencontré de problème de cette sorte.
J'utilise la dernière version d'EXIF Viewer avec la dernière version de Firefox (mises à jour automatiques) sous Windows Vista 32 bits. Peut-être les problèmes apparaissent-ils avec d'autres versions d'OS ou bien en 64 bits.

[Mnemmeth]

Oui sauf que la dernière version de exif viewer n'a pas apprécié la dernière version de FF

ah ? pas de soucis particluier dans mon cas, il est possible que j'ai une aniciene version (de janvier apparement)

[Alain38]

Oui j'ai avec FXif et exifer.
Et desole sur cette image ca ne fonctionne pas ...
https://imageshack.com/i/plIcAzCYj

Bad JPEG file head, SOI marker not found: 0x3c 0x21
Status = -1

Unable to extract some or all of the EXIF data, which may have been removed from the image file.


a cette adresse sur le forum: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971916906

l'adresse est de ce type: https://imageshack.com/i/plIcAzCYj
Alors que l'image du post sur la saint valentin : http://imageshack.com/a/img923/9195/xAXXbz.jpg
Dans un cas on a un referencement sans l'extention jpg dans l'autre oui, dans le premier cas les exifs ne s'affichent pas dans le second oui ...
Bref il faut mettre le lien fourni par imageshack qui a le jpg, sinon ca foire ...
Meme sur le site de image hack l'image ne montre pas les exifs meme si le bandeau de droite les donne

Exact si on essaie la manip sur le site Imageshack (protection ?).
Néanmoins pour les images postées sur le forum ça fonctionne bien (pour moi en tout cas) si on s'en tient aux données EXIF de l'image et non du lien et en cliquant sur l'image proposée dans le forum. C'est le cas pour cette image que tu cites :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971916906
Après, à chacun son outil préféré. Je n'ai aucun intérêt (financier, développement,..) dans EXIF Viewer

[spooks]

Oui j'ai avec FXif et exifer.
Et desole sur cette image ca ne fonctionne pas ...
https://imageshack.com/i/plIcAzCYj



a cette adresse sur le forum: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971916906

l'adresse est de ce type: https://imageshack.com/i/plIcAzCYj
Alors que l'image du post sur la saint valentin : http://imageshack.com/a/img923/9195/xAXXbz.jpg
Dans un cas on a un referencement sans l'extention jpg dans l'autre oui, dans le premier cas les exifs ne s'affichent pas dans le second oui ...
Bref il faut mettre le lien fourni par imageshack qui a le jpg, sinon ca foire ...
Meme sur le site de image hack l'image ne montre pas les exifs meme si le bandeau de droite les donne

Effectivement, je ne comprends pas pourquoi c'est différent sur cette photo que sur celle de la saint valentin... Ce lien http://imageshack.com/a/img921/7056/IcAzCY.jpg est-il mieux pour la photo sur ton navigateur? (pour moi ça s'affiche)

Alors je dois l'avouer, sur imageshack, avec le lien en https, les exifs n'apparaissent pas sur la photo mais ils apparaissent bien sur le forum... C'est à n'y rien comprendre...

En tout cas, merci à ceux qui confirment que les exifs sont bien présents