Est ce qu'un 80D sera + qualitatif qu'un 550 en photo ?

[dkeith]

d'où la question: combien de temps veux-tu continuer ainsi? et pourquoi ne pas aller sur un 6D? avec sa montée en iso et sa qualité intrinsèque d'image?

[Syl94]

Ayant le même boitier que toi, Je me suis posé la même question.
A l'époque le 80D n'était pas sorti, c'était le 70D.
J'avais l'objectif de kit, 18-135 IS, et je trouvais que la qualité n'était pas vraiment au rendez vous, qu'il fallait fermer bcp pour avoir du piqué, du coup monter en ISO et par voie de conséquence le bruit apparaissait.
Et puis je me suis mis à regarder du coté des optiques plus qualitatives et plus lumineuses.
J'ai profité du salon de la photo pour faire des essais des 17-50 2.8 de tamron et sigma ainsi que du fameux 17.55 2.8 de canon.
Bon le Canon est sans nul doute excellent mais niveau prix.... ouch !
Les tamron 17-50 2.8 avec et sans stab ne m'ont pas convaincu.
C'est le Sigma que j'ai choisi, bonne construction, AF efficace, stab correcte, très bon piqué même à pleine ouverture et rendu des couleurs neutre (contrairement aux Tamron un peu trop jaune à mon gout)
J'ai profité d'une offre dans une enseigne bien connue pour ses ventes de produits électroniques et culturels pour me l'acheter à noël dernier.
Et je n'ai aucun regret.
En plus pour les photos astro grand champ sur simple trépied photo c'est nickel.

Sinon j'ai trouvé une technique pour faire baisser le bruit numérique sur mes photos de spectacle (cirque, spectacles en salle...) J'utilise la mesure spot. Du coup j'ai une bonne expo de mon sujet et un fond invisible plutôt qu'une bouillie numérique due à la mesure matricielle qui essaie de tout "bien" exposer et finalement ne ressort rien de bon. Et ça c'est sans parler des flous de bouger ou de mouvements qui sont bien moindre car du coup le vitesse d'obturation augmente.

[Fredo_45]

je suppose quand même que si on part d'un eos, on a déjà quelques notions.... je crois que la question est à la fois bien et très mal posée car en définitive l'évolution technique donne accès à de bien meilleures possibilités. et on peut aussi dire qu'à optique égale (et à condition qu'elle suive...), le saut qualitatif aura aussi des conséquences sur l'image et sa réussite. la question posée indique quand même un début de frustration sur les résultats et donc un doute persistant...

Qualitatif non y'aura pas de différence a objectif identique ... Vu le nombre de génération de boitier que j'ai en APS-C je peut l'affirmer sans soucis.

[greatmazingerz]

lequel sigma ?

en tout cas leur 17-35 F1.8 est très réputé pour les APS-C (mais pas de stabilisation ça me dérange un peut)

juste j'hésite a investir dans de l'APS-C j'attends de voir le 6D m2 en test pour me décider

en tout cas merci pour vos réponse ça semble donc bien être l'objectif le plus limitant pour la qualité (en restant sur de l'APS-C , le FF obligeant a tout changer de toute façon)

[dkeith]

Qualitatif non y'aura pas de différence a objectif identique

je ne suis pas d'accord avec cette assertion: à post-traitement égal et objectif identique, il y a une différence de qualité entre un cliché au 550D et un autre au 7DII - il suffit de comparer des PdV à 800, 1600 et 3200 iso par exemple.... plus les iso montent, plus la qualité des fichiers diffèrent.... n'a-t-on pas longtemps reproché au 7D premier du nom ses fichiers trop grumeleux, intrinsèquement liés au capteur? et cela est particulièrement vrai en animalier où on est souvent dans des conditions de lumière pas simples. à moins qu'on ne parle pas de la même chose?

[Fredo_45]

je ne suis pas d'accord avec cette assertion: à post-traitement égal et objectif identique, il y a une différence de qualité entre un cliché au 550D et un autre au 7DII - il suffit de comparer des PdV à 800, 1600 et 3200 iso par exemple.... plus les iso montent, plus la qualité des fichiers diffèrent.... n'a-t-on pas longtemps reproché au 7D premier du nom ses fichiers trop grumeleux, intrinsèquement liés au capteur? et cela est particulièrement vrai en animalier où on est souvent dans des conditions de lumière pas simples. à moins qu'on ne parle pas de la même chose?

Oui et non. En raw la différence entre un 550D et un 7D MK II sera pas aussi importante que ca sauf condition extrême a objectif identique. Mais justement la qualité peut être bien meilleur avec un objectif plus performant. Avoir un AF réactif sur le boitier, mais un objetif poussif fera que l'objectif réduira la performance de l'AF. Le temps de déplacement des groupes de lentilles sera plus lent sur un STM que sur un USM par exemple, et même si le boitier a un meilleur AF, c'est l’élément le moins performant qui sera celui qui jouera la perf final. Pareil entre un objectif ouvrant a 5.6 et un autre a 2.8. Le boitier équipé de l'objectif a 2.8 aura de meilleur perf d'AF que celui a 5.6 car l'AF fonctionnera mieux. Donc par exemple un 80D équipé d'un 55-250 STM sera moins réactif qu'un 550D équipé d'un 70-200 f2.8 USM... Donc si on veut jouer sur la qualité a iso budget faut investir dans tous les cas dans l'optique, ca sert a rien une GTI avec des pneus en 155 * 13 .... Le meilleur conseil sera toujours d'investir dans de l'optique, et d'attendre d'avoir un parc optique performant avant de taper dans un meilleur boitier.

[Phi19]

pour la conduite sous la neige, plus les pneus sont étroits mieux c'est

[Fredo_45]

Je sais pas moi j'ai 4 Michelin Alpin sur ma voiture pour l'hivers, c'est mieux que des pneus étroits pour freiner sur la neige ...

[Phi19]

Regarde les voitures de rallye, ou tout simplement un vélo

[Fredo_45]

Ouais sur la glace elles utilisent des pneus a clou ... Sur un VTT tu peux monter des VTT Schwalbe Ice Spiker Performance qui sont très bien. Comme quoi il faut toujours l'élément adapté a la situation. Si tu met des slicks étroits sur la neige je pense pas que même si tu es Darniche tu gagne l'étape

[Phi19]

Sauf erreur Darniche a gagné une spéciale du Monte-Carlo en berlinette (ou stratos je ne sais plus ) montée de Slick sous la neige ...

[Fredo_45]

Ah tiens t'a trouvé pourquoi j'ai cité Darniche en slick sous la neige et pas Ogier ... Mais c'était une époque ou les rallyes était intéressant, avec de longues spéciales ...

[mariomar]

Oui mais là vous dérapez ,les gars !

[Fredo_45]

Non on fait une analogie pour expliquer ! Vers 17 minutes ca explique bien ! En 79 c'était pas aussi dantesque, neige mouillée sur la majorité du Turini.

[greatmazingerz]

le rallye c'est toujours intéressant mais ça ne passe plus à la télé comme à l'époque

pour ça que je n'ai pas de télé ^^

pour l'investissement dans les optique j'hésite car je passerais peut être au FF
j’attends de voir les prix et test du 6D m2 pour me décider

[greatmazingerz]

je ne suis pas d'accord avec cette assertion: à post-traitement égal et objectif identique, il y a une différence de qualité entre un cliché au 550D et un autre au 7DII - il suffit de comparer des PdV à 800, 1600 et 3200 iso par exemple.... plus les iso montent, plus la qualité des fichiers diffèrent.... n'a-t-on pas longtemps reproché au 7D premier du nom ses fichiers trop grumeleux, intrinsèquement liés au capteur? et cela est particulièrement vrai en animalier où on est souvent dans des conditions de lumière pas simples. à moins qu'on ne parle pas de la même chose?

j'imagine que oui mais je fait essentiellement de la photo de paysage en plein jour
donc 100 iso c'est 90% de mes photo

[Phi19]

Oui mais là vous dérapez ,les gars !

oui désolé, passion auto quand ça vous tient ...

J'etais bien plus accroc, depuis qu'on voit peu à la TV je suis ça de plus loin

[greatmazingerz]

l'autofocus du 80D en tout cas me permettrais de mieux faire des photos de rally xD

(parce que c'est pas la joie avec le 550D généralement je fait le focus a un endroit de la route et je "mitraille" quand la voiture passe)

[maca17260]

oui j'ai le meme soucis avec mon 600D pour les zozios

[Syl94]

lequel sigma ?

en tout cas leur 17-35 F1.8 est très réputé pour les APS-C (mais pas de stabilisation ça me dérange un peut)

juste j'hésite a investir dans de l'APS-C j'attends de voir le 6D m2 en test pour me décider

en tout cas merci pour vos réponse ça semble donc bien être l'objectif le plus limitant pour la qualité (en restant sur de l'APS-C , le FF obligeant a tout changer de toute façon)

C'est le 17-50 2.8 OS HSM