600D vers 80D : évolution ?

[Ksimodo]

Salut,

J'ai un 600d, pas les mêmes cailloux.
Je vais fort probablement passer au 77D cet hiver, avant mon prochain "gros" voyage.
Pour plusieurs critères: AF et collimateurs, montée en iso, ergonomie sur plusieurs points.
Evidemment, je n'aurai pas le viseur d'un 80D, mais comme je me satsifais de celui du 600....Si tu en avais pas parlé, je ne mettrai pas le doute avec le 77D à la place du 80D.

Herma, tu parles de difficultés avec l'AF et de la distorsion comme problématiques qui te chagrinent. Le 77D corrigera le premier point ausi bien que le 80D, et le delta de prix permet d'investir dans un 10-18 ( bon, OK, je l'ai pas...). Ceci dit, pour la distorsion:
- ça se corrige pas mal avec LR, il faudrait s'y mettre. Et d'ailleurs pas que sur ce critère, on bon traitement de RAW est une évolution qualitative forte, même plus qu'un objo plus qualitatif.
- un UGA distord, forcément, mais à 17 mm ( bas de focale de ton caillou actuel ) çà le sera BEAUCOUP moins, et avec bien plus de possibilités.

Donc, dans ton cas, quoi que les conseillers ne sont pas les payeurs, je dirai pour 1600 €
- un 77D pour l'AF et les collimateurs,
- un 10 18
- un 18 135,

Pour remplacer le 55 250, tu repassera ici un plus tard, à n'en pas douter

[Ksimodo]

Salut,

J'ai un 600d, pas les mêmes cailloux.
Je vais fort probablement passer au 77D cet hiver, avant mon prochain "gros" voyage.
Pour plusieurs critères: AF et collimateurs, montée en iso, ergonomie sur plusieurs points.
Evidemment, je n'aurai pas le viseur d'un 80D, mais comme je me satsifais de celui du 600....Si tu avais parlé du viseur, je ne mettrai pas le doute avec le 77D à la place du 80D.

Herma, tu parles de difficultés avec l'AF et de la distorsion comme problématiques qui te chagrinent. Le 77D corrigera le premier point ausi bien que le 80D, et le delta de prix permet d'investir dans un 10-18 ( bon, OK, je l'ai pas...). Ceci dit, pour la distorsion:
- ça se corrige pas mal avec LR, il faudrait s'y mettre. Et d'ailleurs pas que sur ce critère, on bon traitement de RAW est une évolution qualitative forte, même plus qu'un objo plus qualitatif.
- un UGA distord, forcément, mais à 17 mm ( bas de focale de ton caillou actuel ) çà le sera BEAUCOUP moins, et avec bien plus de possibilités.

Donc, dans ton cas, quoi que les conseillers ne sont pas les payeurs, je dirai pour 1600 €
- un 77D pour l'AF et les collimateurs,
- un 10 18
- un 18 135,

Pour remplacer le 55 250, tu repassera ici un plus tard, à n'en pas douter

[herma38850]

Le 18-135 est notamment fourni dans le kit de base.
Multipliant mes recherches, je viens de tomber sur le rapport d'un grand distributeur de produits culturels et high-tech français qui commence par un F et finit par un C, et au sujet du 80D.
J'ai été très surpris par les deux pauvres étoiles sur cinq qui lui sont attribuées... Il semble pécher côté sensibilité mais surtout pour une aberration chromatique très prononcée...
Finalement, je vais probablement conserver dans l'immédiat mon 600D.
Reste à trouver les bons objectifs, grâce à vos conseils.

[jujulolo]

je me baserai pas sur les cahier de la fnouc pour quoi que ce soit.

Surtout que l'aberation chromatique est une defaut qui est produit par les objectifs, pas par le boitier.

[pgoiffon]

Bonjour,
J'arrive un peu tard dans ce fil...

J'approuve ce qui a été dit sur l'importance d'avoir à disposition les objectifs adaptés à sa pratique !

Par contre, étant passé d'un 550D à un 80D en fin d'année dernière, je tiens quand même à souligner que le changement de boitier n'est pas si anodin ! D'abord, ces boitiers ne sont pas dans le même segment... Et ensuite, il faut bien faire attention car décider sans avoir essayé peut être dommageable

De mon côté, j'ai changé car je cherchais une meilleure montée en ISO, une meilleure protection (pour la pluie fine par exemple), et un viseur plus complet (les lignes - ça peut paraitre un peu bête mais ça me manquait vraiment !)

Et après avoir expérimenté avec le 80D... woooo la claque !!! Je ne reviendrai jamais en arrière !!! Les gros points positifs :
* AF ultra rapide (avec le 18-135 du kit, on a toujours l'impression que c'est immédiat !)
* plus de boutons, ce qui m'a permis d'adopter la technique du back button focusing, qui a révolutionné ma pratique de la photo de concert !
* viseur 100%... je pensais que c'était gadget, hé bien je ne m'imagine plus faire sans !! Quel confort !!
* sensibilité bien supérieure effectivement : jamais de soucis à 1600, à 3200 ça peut être juste mais souvent bien exploitable avec un peu de travail
* modes C1 et C2 : idéal pour moi qui reparamétrai mon appareil avant chaque série en concert !
* rafale et buffer surgonflés : mon 550D tenait moins de 10 images, je ratais plusieurs moments... Avec le 80D j'ai déjà fait plus de 25 images
* des tonnes de paramétrages, dont la priorité entre montée en iso et vitesse

Bref, ne pas sous estimer le gain apporté par le boitier... lorsque l'on est habitué à la gamme inférieure on peut avoir du mal à voir que les apports puissent être si importants !

Le tout est de décider ce qui vous sera le plus profitable pour le moment... Les boitiers sortent régulièrement et les prix baissent vite, donc si vous avez un manque côté objectif c'est peut être le mieux d'investir dedans, et d'attendre pour le boitier qui sera alors probablement remplacé par un modèle supérieur...

[herma38850]

je me baserai pas sur les cahier de la fnouc pour quoi que ce soit.

Surtout que l'aberation chromatique est une defaut qui est produit par les objectifs, pas par le boitier.

C'est bien ce qu'il me semblait aussi, mais vu mon peu de connaissances par rapport à la majorité des participants ici, finalement je pensais me tromper...
J'avoue porter un avis assez méfiant sur leurs rapports, quand on connait un peu les pratiques de ce genre de distributeur (et notamment de la politique de leur nouvelle acquisition D...Y : qui se ressemble s'assemble...)

[herma38850]

Pgoiffon, votre conclusion rejoint la mienne : l'urgence (ou tout au moins ma priorité) est finalement d'investir dans des objectifs.
Merci à ce forum et à ses participants !

[Geo18]

Je confirme pour les deux objectifs proposés:
Le 17-50 f2,8 Tamron trouvable à 200 euros en occasion.
Le 70-200 f4 ou f2,8. IS ou pas.
Ce dernier est effectivement lourd, 1,3kg contre 700g pour le f4

[herma38850]

Toujours à la recherche de la meilleure solution, je n'arrive à comprendre ce qui justifie l'écart de prix entre le 18-55 et le 17-55 : 500€ de différence... ok un USM et un STM mais bon quand même...

[Geo18]

En gros le prix et le poids double à minima à chaque ouverture gagnée.
Faire un objectif lumineux apporte beaucoup de difficultés à l'étude et réalisation.
Le 18-55 est livré avec les kit donc à un prix d'appel, la dispersion de caractéristiques est importante, la qualité mécanique légère.
Quant à la qualité optique, ce n'est pas pour rien que l'on change.

[Azure84]

La lentille y est pour beaucoup.
Les lentilles 2.8 sont plus dur à produire donc plus cher. Et même si ça te parait énorme, le gain photographique vaux largement la différence de prix, même si personnellement j'ai arrêté d'acheter mes objectifs chez Canon. Je préfère acheter chez Tamron et Sigma qui sont moins cher et qui font presque aussi bien que la marque, en tout cas moi j'aime beaucoup le rendu de mes objectifs et je doute qu'un Canon ferait mieux pour un prix plus élevé.

[jujulolo]

Toujours à la recherche de la meilleure solution, je n'arrive à comprendre ce qui justifie l'écart de prix entre le 18-55 et le 17-55 : 500€ de différence... ok un USM et un STM mais bon quand même...

Comme disent les copains la difference est du a l'ouverture.
apres ferme a f8 la qualite des photos est tres proche

[herma38850]

Merci pour toutes ces précisions.
Compte tenu que j'utilise plus fréquemment le 18-55 d'origine, je pense que je vais dans l'immédiat le changer contre un EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM.
L'investissement suivant sera probablement le UGA EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM ou, si je gagne au loto, le EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
Et je conserve pour l'instant le 55-250 que j'ai.
Reste maintenant à choisir le magasin....
Si vous avez des tuyaux, je suis preneur (je fais notamment allusions aux isérois qui m'ont répondu).

[FloLMA]

Bonjour,
J'arrive un peu tard dans ce fil...

J'approuve ce qui a été dit sur l'importance d'avoir à disposition les objectifs adaptés à sa pratique !

Par contre, étant passé d'un 550D à un 80D en fin d'année dernière, je tiens quand même à souligner que le changement de boitier n'est pas si anodin ! D'abord, ces boitiers ne sont pas dans le même segment... Et ensuite, il faut bien faire attention car décider sans avoir essayé peut être dommageable

De mon côté, j'ai changé car je cherchais une meilleure montée en ISO, une meilleure protection (pour la pluie fine par exemple), et un viseur plus complet (les lignes - ça peut paraitre un peu bête mais ça me manquait vraiment !)

Et après avoir expérimenté avec le 80D... woooo la claque !!! Je ne reviendrai jamais en arrière !!! Les gros points positifs :
* AF ultra rapide (avec le 18-135 du kit, on a toujours l'impression que c'est immédiat !)
* plus de boutons, ce qui m'a permis d'adopter la technique du back button focusing, qui a révolutionné ma pratique de la photo de concert !
* viseur 100%... je pensais que c'était gadget, hé bien je ne m'imagine plus faire sans !! Quel confort !!
* sensibilité bien supérieure effectivement : jamais de soucis à 1600, à 3200 ça peut être juste mais souvent bien exploitable avec un peu de travail
* modes C1 et C2 : idéal pour moi qui reparamétrai mon appareil avant chaque série en concert !
* rafale et buffer surgonflés : mon 550D tenait moins de 10 images, je ratais plusieurs moments... Avec le 80D j'ai déjà fait plus de 25 images
* des tonnes de paramétrages, dont la priorité entre montée en iso et vitesse

Bref, ne pas sous estimer le gain apporté par le boitier... lorsque l'on est habitué à la gamme inférieure on peut avoir du mal à voir que les apports puissent être si importants !

Le tout est de décider ce qui vous sera le plus profitable pour le moment... Les boitiers sortent régulièrement et les prix baissent vite, donc si vous avez un manque côté objectif c'est peut être le mieux d'investir dedans, et d'attendre pour le boitier qui sera alors probablement remplacé par un modèle supérieur...

Je nuancerai de mon côté ce qui est dit ici tout en étant d'accord avec beaucoup de points.
Je suis passé d'un 50D à un 80D parce que j'en avais envie, j'en avais peut être aussi besoin pour me re-motiver à faire de la photo et j'avais les finances qui allaient avec.
Je suis très content de mon choix et je ne reviendrai pas en arrière. Néanmoins, je suis en ce moment en train de trier quelques photos de mon disque dur, je reviens quelques années en arrière. Et j'ai des difficultés, au premier coup d'oeil à savoir pour des périodes proche du changement de boitier de quel boitier sort la photo ;-)

Le gain en terme de qualité d'image, y compris à haut iso n'est pas non plus exceptionnel... Ce n'est pas un bon phénoménal. Ou alors ça permet d'imprimer en beaucoup plus grand... Mais encore faut il encore imprimer, et en grand. Moi passé le 40x60 je trouve que ça prend trop de place sur un mur et je n'ai pas assez de recul chez moi pour ce genre de format.

Donc oui, il y a de belles évolutions :
- AF génial sur le 80D, mais j'ai néanmoins trouvé mieux même si plus vieux avec le 5DIII (enfin mieux, plus efficace en suivi, peut être moins en basse lumière)
- Plus de personalisation... (boutons, modes C1/C2, paramétrages, etc...) ok, c'est du confort, ça joue beaucoup pour le photographe, mais ce n'est pas ça qui fait la qualité de l'image.
- Viseur 100%... je crois que la grosse différence est plus sur le pentaprisme (contre un pentamirroir sur les gammes inférieures) qui donne un meilleur confort de visée et pas spécialement la couverture de 100%... Il pourrait être de 98% à pentaprisme... tu n'y verrais pas spécialement de différence.
- Sensibilité supérieure. Je ne connais pas les 550D ni 600D, mais oui, sensibilité supérieure, mais pas non plus un bon extraordinaire pour moi avec le 50D.

Et donc je rejoins ce qui est dis par d'autres : privilégier les objectifs avant tout ! Un 17-55 (ou un tamron 17-50 mais je préfère le canon) et 70-200 ne serait-ce que f/4 pour faire un vrai bon en terme de qualité d'image.

Ca permet de remotiver la personne à faire de la photo et pourquoi pas d'en apprendre un peu plus... qui du coup ira au bout des possibilités de son appareil d'ici à quelques années et aura donc le temps de remettre des sous dans la tirelire pour se payer un boitier de gamme supérieure (un 90D ou 7D mk III) ou un plein format (6DIII )

[GERARD76930]

Bonsoir,
J'avais posé il y a 2/3 jours la question de savoir si un 15*85 (que je possède, et que je ne souhaite pas vraiment changer) s'accorderait bien avec le capteur 24 MP du 80D ?
Pas de retours d'utilisateurs de ce couple ?

Merci d'avance si quelqu'un a une idée.

[pgoiffon]

Bonjour,

Je nuancerai de mon côté ce qui est dit ici tout en étant d'accord avec beaucoup de points.
Je suis passé d'un 50D à un 80D

J'insistais car beaucoup de messages étaient comme le votre : passer d'un xxD à un yyD n'est qu'un saut générationnel, alors que de xxxD à yyD c'est un saut générationnel ET de gamme !! Pour moi la marche a été ÉNORME !!!!

- Plus de personalisation... (boutons, modes C1/C2, paramétrages, etc...) ok, c'est du confort, ça joue beaucoup pour le photographe, mais ce n'est pas ça qui fait la qualité de l'image.

Je ne suis pas d'accord avec vous : en concert en tout cas, la possibilité d'avoir le AI Servo toujours disponible grâce au back button focusing, et la mesure d'exposition faite une seule fois me permettent de capter plus de moments, et d'avoir un résultat meilleur qui demande considérablement moins de temps en post traitement (toujours la même exposition sur les mêmes conditions d'éclairage).
C'est sûr que en photo "de tous les jours", par exemple en voyage, ça n'est pas si utile...

- Viseur 100%... je crois que la grosse différence est plus sur le pentaprisme (contre un pentamirroir sur les gammes inférieures) qui donne un meilleur confort de visée et pas spécialement la couverture de 100%...

Il y a peut être un certain nombres de différences, je me demande si le diamètre de l'oculaire n'est pas non plus supérieur ? En tout cas, le gain en confort est énorme : sentiment d'un grand espace sous les yeux, de "tout voir" de ce qui sera dans l'image finale, et gadgets agréable d'avoir plus d'informations disponibles.

- Sensibilité supérieure. Je ne connais pas les 550D ni 600D, mais oui, sensibilité supérieure, mais pas non plus un bon extraordinaire pour moi avec le 50D.

Sans doute : je ne connais pas le 50D mais il était dans le même segment...

Avec mon 550D, la sensibilité me posait problème toujours sur les photos de concert : j'étais très souvent obligé de basculer en mode M à f/2.8, 1600 iso, 1/30, très sous exposé... Avec énormément de travail pour réduire le bruit !

Avec le 80D, avec quelques modifs de paramétrage, il est rare que je descende en-dessous de 1/50, et le plus souvent autour de 1/100, pour des images très propres à 1600 iso, et souvent avec peu de retouches à 3200 ! Le jour et la nuit !!

d'ici à quelques années et aura donc le temps de remettre des sous dans la tirelire pour se payer un boitier de gamme supérieure (un 90D ou 7D mk III) ou un plein format (6DIII )

Ha, intéressant de parler du plein format car c'est un critère important quand on sélectionne ses objectifs !!!

[pgoiffon]

L'investissement suivant sera probablement le UGA EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM ou, si je gagne au loto, le EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM

Je suis en train de regarder ce genre d'objectifs grands angle qui manquent à mon équipement, et j'ai lu beaucoup de bien du Sigma 10-20 f/3.5, qui est à un prix très raisonnable (422€ sur Amazon)
Il y a aussi un Tokina 11-16 f/2.8 dans la même gamme de prix, et un 11-20 f/2.8 à 100€ de plus...

[herma38850]

Eh bien vu que je ne joue pas au loto, j'ai joué à "Le B... C...", site bien connu de vente d'occasions de tout et n'importe quoi.
Et me voilà (l'heureux ?) possesseur d'un EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM.
Maintenant, il me reste à l'apprivoiser car j'appréhende un peu... j'ai découvert des bagues que je ne connaissais pas sur les optiques que j'avais.

Restera le choix du "bon à tout faire ou presque"... et au final, je vais me retrouver avec trois objectifs à gérer !

[herma38850]

Allez j'y vais d'une (peut-être) dernière question, surtout qu'elle va faire marrer beaucoup d'entre vous mais je rappelle que mes connaissances sont limitées.
Je n'ai jamais eu d'objectif à ouverture fixe. En l'occurence, ça serait le cas du 17-55 si j'opte définitivement pour celui-ci (car j'avoue que mon coeur balance entre le 17-55 et le 18-135 plus polyvalent, et que mon niveau de pratique ne justifie pas forcément un joujou comme le 17-55).
Donc tout ça pour avouer que ça me fait un peu peur la gestion de l'ouverture fixe et, d'après ce que j'ai pu comprendre, de la zone de netteté.
Quelqu'un pour me rassurer ?

[paparomeo]

Bonjour,

Tu ne confondrais pas ouverture fixe et ouverture constante ?
Je pense que ton objectif a une ouverture constante de F/2,8 sur toute sa plage de focale, 17 à 55 mm.
Mais rien ne t'empêche de fermer ton diaphragme pour en diminuer l'ouverture.
J'imagine qu'il doit fermer à F/11 ou F/16 ?