Le poids d'un fichier JPEG dé-RAW-tisé

[Tonio'z]

Bonjour,

Je me suis inscris sur ce forum à l'occasion de cette recherche : la taille d'un fichier JPEG issu d'un RAW, car la question me taraude. La question a déjà été évoquée sur ce forum (là ou là) : j'ai tout lu mais pas tout compris (sans doute moins expert que la plupart d'entre vous).

Ma pratique (70D + EF-S 18-135) : je shoote en RAW + JPEG, Large. Quand je deRAWtise (via DPP pour l'instant, ça pourrait évoluer), je remplace le JPEG initial par le nouveau (et double ainsi l'espace de stockage nécessaire, ce qui me pose souci).

Alors j'ai fait le test suivant: sur une photo test "A", j'ai derawtisé le RAW A pour en faire un JPEG A bis (sans faire aucun retraitement du RAW A). Puis j'ai fait mes retraitements sur le RAW (boost luminosité, balance des blancs, abaissement contraste et un peu de netteté), pour en faire un JPEG A ter. Constat:
> le JPEG A (celui généré par le boitier) pèse 5,24Mo.
> le JPEG A bis (RAW du boitier derawtisé via DPP sans aucun retraitement) pèse 10,4Mo
> le JPEG A Ter (RAW du boitier derawtisé via DPP avec retraitement) pèse 11,6Mo.

Alors mes questions sont pratiques et sans doute pour les nuls:

1. qu'est ce que le JPEG A a de moins que le JPEG A bis (en termes compréhensibles pour les néophytes, pardon si la réponse a déjà été expliquée aux plus aguerris) ? En regardant le détail des pixels sur A et A bis, je ne vois aucune différence (y compris de bruit).

2. y a-t-il un réglage que l'on peut faire au moment de la deRAWtisation pour être comparable au JPEG boîtier? Sur DPP? Sur d'autres logiciels? Je comprends de mon test que les retraitements du RAW me "coûtent" 1,2Mo (ie. JPEG A Bis derawtisé non retraité de 10,4 Mo, versus JPEG A Ter derawtisé aprés retraitement de 11,6Mo) : dés lors, comment puis-je faire mes retraitements et obtenir un JPEG A Ter de "seulement" 6,44Mo (ie. JPEG A de 5,24Mo + "coût" des retraitements de 1,2Mo)?

Merci d'avance (et pardon pour le côté NewBe, tant en photo qu'en forum).

[Fredo_45]

Le JPG est un format de compression destructif a moins de 80% de compression. Au dessus le format utilise un algo non destructif pour coder les zones par échantillonnage .produire le fichier final. Le retraitement modifie les informations de l'image, donc modifie la capacité d'échantillonné les zones homogènes. Par exemple accentuer l'image va rendre certaines zone moins compressible, ca l'écart entre les pixels va augmenter et réduire la capacité de compression de zone homogène. Réduire la taille passera par une augmentation du taux de compression, donc une destruction plus ou moins importante d'information dans l'image (Algo destructif). Il faut voir par rapport a l'usage que tu vas faire de tes images, si c'est pour un album ou un tirage papier de petite taille, un taux de compression supérieur ne sera pas visible au premier regard, si c'est pour un tirage d'art en grand format ca dégradera le rendu final.

Même si tu n'es pas technophage lit l'article suivant : https://lehollandaisvolant.net/science/jpg/

[Phuc91]

Bonjour
Une petite précision, on ne dérawtise pas un fichier Jpeg. Ce n'est pas un fichier brut issu du capteur. Le Jpeg est déjà compressé avec certains paramètres de réglage de la qualité de 1 à 12. Le même fichier Jpeg sans aucune retouche sauvegardé sous un autre nom avec une qualité différente aura une taille differente

[Tonio'z]

Merci pour ce lien, passionnant (même si l'algorithme d'Huffman a fini de me perdre).

Est-ce que je commence à toucher du doigt les réponses en synthétisant comme suit (merci pour les corrections le cas échéant) :
> Le JPEG développé par le boîtier a un format de compression (>80%) supérieur au JPEG développé par DPP à partir du RAW (<80%)
> Si oui, c'est avant tout parce que
...A. le JPEG développé par le boîtier procède à un sous-échantillonage de la chrominance (4 valeurs Cb + 4 valeurs Cr), tandis que le JPEG développé par DPP à partir du RAW conserve le tout (16 valeurs Cb + 16 valeurs Cr),
ET / OU (?)
...B. e JPEG développé par le boîtier "crame" certaine fréquences en procédant à une quantification (pour les besoins de la compression), tandis que le JPEG développé par DPP à partir du RAW conserve le tout

Et pour reprendre le résumé de fin d'article des étapes successives de l'algorithme de création d'un JPEG :

• Conversion en YcbCr de l'image

=> sans impact sur le poids, c'est le JPEG "pur" de base (non encore compressé) right ?

• Sous-échantillonnage de la chrominance

=> détruit des valeurs en compressant les données Cb et Cr (cf. A) ?
==> Mais est-ce paramétrable dans un logiciel de dérawtisation?

• Transformée en cosinus discrète

=> détruit des valeurs en compressant : plus il y a de cosinus, plus l'image sera piquée mais moins la compression sera efficace ?
==> Mais est-ce paramétrable dans un logiciel de dérawtisation?

• Quantification

=> détruit des valeurs en compressant l'amplitude (au risque de perdre certaines fréquences) (cf. B)?
==> je comprends que c'est automatique dans le processus de JPEGisation, et donc non paramétrable, right?

• Parcours en zigzag

=> je comprends que cela ne détruit aucune valeur puisque c'est simplement une modalité de lecture, right?

• Algorithme de Huffman

=> je comprends que cela ne détruit aucune valeur puisque c'est simplement une modalité de lecture, right?

Pardon, encore des questions, à la fois pour satisfaire ma soif de comprendre et également sous un angle pratique pour comprendre sur quels leviers jouer pour "alléger" mes photos. Notez que perso le poids ne me gêne pas, mais cela devient un enjeu pour les partager (proposer à ses proches un lien de téléchargement de 2Go pour un WE, ça va en rebuter plus d'un), et les imprimer (j'imagine la tête de ma femme lorsqu'elle fera notre album photos annuel avec son logiciel de livre photos).

Merci à tous ceux prenant le temps d'aider, je ne manquerai pas de faire de même sur les sujets que je maîtrise mieux.

Tonio

[Phil17]

Pour partager les photos du week-end, le mieux est de les redimensionner. Certains écrivent que 1920x1080 est déjà une bonne taille et je ne suis pas loin de partager cet avis. Cela fera gagner beaucoup par rapport à la taille d'origine (5472 x 3648) que peu de moniteurs sont capables d'afficher.

[Tonio'z]

Merci Phil, c'est effectivement ce que j'ai fait. Mais ma curiosité n'en démord pas sur ces questions d'algorithmes... un photo-informaticien dans la salle?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[ishoot]

Ce n'est pas un photo-informaticien qui pourra répondre, mais un mathématicien