Rationaliser pour se relancer : remplacer 7D

[ObiwanBZH]

Bonjour à tous,

J'ai un peu laissé la photo de côté ces dernières années et j'ai assez peu shooté. Néanmoins c'est une activité que j'aime et je souhaite m'y remettre.

Après avoir débuté il y a 10 ans avec un 450D puis un 50D, j'ai un 7D depuis 5 ans.
Actuellement mon parc d'objectifs est le suivant (entièrement Canon) : 10-22, 17-55 2.8 IS, 50 1.4, 70-200 2.8 L IS II.
Mon utilisation était celle-ci : 10-22 pour certains paysages, 17-55 pour le tout venant (monté sur le boîtier au moins 80% du temps), 50 1.4 quasi inutilisé, 70-200 surtout pour le sport (équitation).
J'ai adoré l'autofocus du 7D (surtout couplé au 70-200), mais ai regretté sa montée en ISO dans pas mal de situations (concerts, photos en intérieur, ...). Cela fait déjà 1 an ou 2 que je songe à le changer. Je sais que je ne maîtrise pas toutes ses capacités, mais je reconnais avoir le syndrome du geek avide de nouveautés technologiques...
Pour moi jusqu'à présent le plus gros gap a été mon passage du Sigma 70-200 2.8 APO EX DG Macro au Canon 70-200 L IS II. Ce dernier est un vrai bonheur à utiliser !

Comme beaucoup je reconnais que prendre le lourd sac à dos pour partir en ballade, je ne le fais plus aujourd'hui. C'est ce qui explique pour beaucoup que je shoote moins. J'ai donc pour but de renouveler le matériel en allant à l'essentiel.
J'ai d'abord pensé à passer à l'hybride mais finalement cela me ferait changer presque tout mon matériel, or ça ne me fera pas diviser l'encombrement et le poids par 2 pour autant (à matériel équivalent j'entends).
Il s'agit aussi de relancer l'envie avec un nouveau départ.
Je réfléchis donc à rester sur un réflex avec, au choix :
- upgrade "naturel" du 7D au 7D II. Mais j'ai peur de garder le même parc d'objectifs, ne sachant pas choisir...
- passer au FF avec le 6D II. Au passage je renouvellerai et rationaliserai le parc en revendant les 17-55 et 10-22, et en passant sans doute au 24-70 f/4 L IS.

Je me dis qu'en abandonnant le grip et en ne gardant "que" 6D II, 24-70 et 70-200, je gagnerai déjà pas mal en compacité totale. Sachant que l'idée serait de ne partir en ballade qu'avec 6D II et 24-70, et de garder le 70-200 pour des besoins plus spécifiques.

Vous allez me dire, quel point commun entre 7D II (APS-C) et 6D II (FF) ? A priori pas grand chose !
Mon utilisation serait la suivante : essentiellement portrait et paysage, parfois sport.
Je veux clairement gagner en montée ISO par rapport à mon 7D actuel.
Du côté de l'AF, je cherche quelque chose à peu près équivalent à celui de mon 7D idéalement.
La perte du facteur 1,6x ne serait a priori pas trop pénalisante, je pense que j'utilise finalement peu le 70-200 à 200mm (au pire j'ai un TC 2x II si besoin ponctuel).

Je m'interroge en revanche sur la comparaison 17-55 f/2.8 sur 7D et 24-70 f/4 sur 6D II. Bien que j'utilise relativement peu l'ouverture à 2.8 (plus parfois par obligation pour compenser la maigre montée ISO du 7D), j'ai eu pour habitude de couvrir tout le range en 2.8.

Que pensez-vous de ma réflexion ? Je suis preneur d'avis, remarques, et autres.

Merci !

[SRT100]

Je crois que tu vas perdre beaucoup d'argent pour pas beaucoup de résultat.

Le 7D n'est pas dépassé. Je l'utilise professionnellement.
Les 10-22, 27-55 et 70-200 n'ont pas de concurrents supérieurs en APS-c.

Ce qui signifie qu'il faut tout bazarder (ou presque) pour passer au FF. La note va être sacrément salée.
Un FF + un UGA + un transtandard de qualité, ça fait au moins 4000 boules à lacher.
Avec une revente hypothétique de 1500 €, la différence... 2500€?

Et en prime un surpoids du sac.

Youpiiiii!

[ishoot]

Mon avis: ne rien changer

[jujulolo]

C'est toujours pareil; combien est tu prêt à mettre?
Si tu veux te faire plaisir et que tu as 3-4000€ passe au 6d2 + objectifs
Si tu es plus juste un 80d ou un 7d2 et tu garde tes objectifs.
Si tu es encore plus juste ne change rien.

[ObiwanBZH]

J'ai tout à fait conscience que le 7D n'est pas totalement dépassé. Je vois bien les photos que certains arrivent à sortir avec des APN que beaucoup considèrent pourtant obsolètes aujourd'hui...

Si passage au FF, je pensais réduire mon parc, il n'est donc pas question de reprendre un transtandard + un UGA mais plutôt de rechercher un compromis.

Je ne pense pas que le critère du budget en soit réellement un, c'est pour cela que je ne l'ai volontairement pas évoqué. Jusqu'à présent j'ai quasiment tout acheté d'occasion depuis mes débuts avec un réflex. La vente 7D + 10-22 + 17-55 m'amènerait environ 1000-1200€ je pense. Je vois des 6D II d'occasion à 1000€ de temps en temps. Un 24-70 L f/4 tourne dans les 500-600€ d'occasion. Au final ça ferait 400-500€ à sortir, soit le prix d'un compact, ce qui me semble assez raisonnable. La différence entre revente du 7D et achat d'un 7D II d'occasion serait à peu près identique (à ceci près que je garderai certainement mon parc actuel).

Bref, j'hésite vraiment. J'imagine le gain du passage au FF et de la rationalisation du parc suivant mon utilisation, mais j'ai un peu peur de regretter de ne plus avoir le bon objectif au bon moment (même si certains me servent finalement peu aujourd'hui)...
Je me disais que d'autres s'étaient peut-être déjà torturé l'esprit avec des questions similaires !...

[gparedes]

Je crois que tu vas perdre beaucoup d'argent pour pas beaucoup de résultat.

Le 7D n'est pas dépassé. Je l'utilise professionnellement.

Il y a quand même une sacré différence entre un 7D et un 6D Mark II en terme de qualité d'image et en terme d'ISO (bruit/grain) c'est quand même une méga grosse évolution ... mais comme toute évolution elle a un prix, mais cela est un autre débat

[SRT100]

Il y a quand même une sacré différence entre un 7D et un 6D Mark II en terme de qualité d'image et en terme d'ISO (bruit/grain) c'est quand même une méga grosse évolution ... mais comme toute évolution elle a un prix, mais cela est un autre débat

Ouais, mais la question est "pour en faire quoi?"
Je peux aussi comparer mon 7D avec un 1Dx ou un 5DIV, mais comme je disais, le 7D fait tout ce que je lui demande.
De temps en temps, je cotoie lors de reportage des pros qui ont un meilleur matériel. Ils en sortent des meilleurs clichés, c'est sûr. Mais au final, est-ce utile?
Tout dépend à quoi sont destinées les images. S'il s'agit dans mon cas de diviser la résolution par 4 pour mettre les images sur le web, un bonne partie de la différence s'évapore.

Enfin, je ne vais pas non plus faire l'apologie des 40D, 50D, etc. Faut prendre les progrès selon les opportunités.

Dans le fil présent, on sent comme une attente, une sorte de miracle qui se produirait par un changement de boîtier. Photographier la mer en Bretagne, en 20 ou 50 mpx, ça ne change pas grand chose. Et les bateaux au loin... leur image est plus dégradée par les embruns et la brume de mer que par la qualité de l'APN.

Enfin, si l'idée est de partir léger, je ne crois pas que le FF Canon, soit le choix idéal.

[harchy]

SRT....

"De temps en temps, je cotoie lors de reportage des pros qui ont un meilleur matériel. Ils en sortent des meilleurs clichés, c'est sûr. Mais au final, est-ce utile?"....


Bin oui, et non, et ce quel que soit le matériel, activités, délassements etc.. alors que sur le web l'on trouvent des clichés à "tomber par terre" issus d'emplacements qui bien souvent nous sont interdits.

Discussion sans fin, perso c'est pareil, j'essaie de me limiter dans la dépense de matériel, car il faut avouer que pour un particulier, dans l'absolu même 1000 euros ne sera jamais amorti, donc 2000..3000 ..4000 etc... hein!

Perso lorsque j'ai l'occasion de côtoyer une personne avec un matos du tonnerre, ou une Porche, Ferrari etc..je me dis "ah! fameux matos, fameuse voiture" et c'est tout, c'est bien, tant mieux pour lui.

Bref c'était une parenthèse, ma vision des choses.

La bonne soirée,












Discussion sans fin.

[gparedes]

Ouais, mais la question est "pour en faire quoi?"
Je peux aussi comparer mon 7D avec un 1Dx ou un 5DIV, mais comme je disais, le 7D fait tout ce que je lui demande.
De temps en temps, je cotoie lors de reportage des pros qui ont un meilleur matériel. Ils en sortent des meilleurs clichés, c'est sûr. Mais au final, est-ce utile?
Tout dépend à quoi sont destinées les images. S'il s'agit dans mon cas de diviser la résolution par 4 pour mettre les images sur le web, un bonne partie de la différence s'évapore.

Enfin, je ne vais pas non plus faire l'apologie des 40D, 50D, etc. Faut prendre les progrès selon les opportunités.

Dans le fil présent, on sent comme une attente, une sorte de miracle qui se produirait par un changement de boîtier. Photographier la mer en Bretagne, en 20 ou 50 mpx, ça ne change pas grand chose. Et les bateaux au loin... leur image est plus dégradée par les embruns et la brume de mer que par la qualité de l'APN.

Enfin, si l'idée est de partir léger, je ne crois pas que le FF Canon, soit le choix idéal.

Je lis sa demande :

Mon utilisation serait la suivante : essentiellement portrait et paysage, parfois sport.
Je veux clairement gagner en montée ISO par rapport à mon 7D actuel.
Du côté de l'AF, je cherche quelque chose à peu près équivalent à celui de mon 7D idéalement.

Je pense clairement que dans sa demande le 6D II va coller plus que bien non ? Pour du paysage un FF sera toujours meilleur qu'un APS-C, côté ISO je n'en parle pas, et il perdra pas en AF, le crop factor ne le pénalise pas ...

Le 7D fait ce que tu lui demande dans la plage qu'il permet, celle du 6D II est bien plus large ... et dans tous les cas on y gagne en temps de traitement, car la granulation du 7D est l'une des pire que j'ai vu, même si oui avec le bon traitement on s'en sort ...
Il veut également se contenter de peu d'optiques ... avec un 24-70 ou 24-105 et un 70-200mm (qu'il a déjà) c'est fini ...

Personnellement si il veut upgrader son apn pour un vrai changement, un 6D II ou un 5D III ne peut pas le décevoir .. si il trouve une bonne occasion il peut ne pas y lâcher les plumes ... surtout que visiblement il a la possibilité de le faire (budget)
De la même manière qu'il a gardé son 7D environ 5 ans il risque fortement de ne pas changer demain son futur 6D II

Le 7D combien de personnes se limitent à l'utiliser bien en dessous de son ISO natif ? ce qui fait qu'il n'est pas exploité bien souvent dans sa totalité, un 6D II offrira une bien plus large utilisable d'ISO et le résultat ne sera clairement pas le même.

Quant au faite de se poser la question si sortir de meilleurs clichés "est ce utile" ? je ne pense pas que c'est à nous d'y répondre, sinon on ne verrait personne avec des grand blancs, personne avec des boîtiers Pros et personne avec un meilleur matériel ... et on aurait tous des Twingo ... j'ose donc imaginer qu'il veut ici aussi se faire un peu un plaisir tout en s'assurant que le changement de matériel impacte réellement les résultats en terme de qualité et je pense que cela sera le cas ...

Evidemment on ne rappellera pas que le matériel seul ne fait pas les belles photos tout seul, ça je pense qu'il le sait déjà, le bon matériel contribue mais il faut bien évidemment savoir l'utiliser et en général avoir un bon matériel qui offre un bon confort visuel, une bonne qualité de photos, donne en général un peu plus d'envie d'en faire usage

Je ne trouve donc pas sa démarche idiote et le gain est réel ici, aucun doute là dessus et personne ne peut ici nier qu'une bascule 7D vers FF n'a été décevant pour personne, sinon je veux des noms

[SRT100]

...
Je ne trouve donc pas sa démarche idiote et le gain est réel ici, aucun doute là dessus et personne ne peut ici nier qu'une bascule 7D vers FF n'a été décevant pour personne, sinon je veux des noms

Je suis tout à fait d'accord.

Mon propos n'est pas de le dissuader mais
- de lui faire prendre conscience qu'il n'a pas un mauvais matériel et qu'un upgrade n'ira pas sans apprentissage, dextérité et excellence pour exploiter le nouveau matériel;
- de mettre en évidence que la différence 7D/7D2 existe mais s'il y a un niveau d'ISO gagné, ce n'est pas si énorme;
- que le passage au FF modifie les angles de prise de vue de ses optiques, il perd notamment l'équivalence 320 de son 70-200.

Cela dit, à partir d'un couple d'optiques 50 + 70-200, il y a moyen de remonter une panoplie FF performante. Comme par exemple un couple 24-70/70-200 + 6D2 qui répondra à 95 % des besoins et un gain certain en qualité.

[jujulolo]

Si le principal probleme du 7d est le poids pendant les rando pourquoi ne pas prendre un tres bon compact comme le sony rx100 a 500€.

c'est un 24-70 mm F1.8-2.8. il tient dans la poche pour 300g et il fait de tres bonne photo.

[gparedes]

Si le principal probleme du 7d est le poids pendant les rando pourquoi ne pas prendre un tres bon compact comme le sony rx100 a 500€.

c'est un 24-70 mm F1.8-2.8. il tient dans la poche pour 300g et il fait de tres bonne photo.

Le viseur j'ai des doutes qu'il puisse être comparé au 6D II, réactivité au démarrage idem, zoom électrique toujours pratique pour être précis, en ISO idem, ici le 6400ISO est déjà un peu difficile, moins en rafale, pas d'optique interchangeable donc bridé définitivement au 24-70 ... je pense clairement qu'on est plus ici dans le même genre de réflexion .. ici tu prend en compte que le poids le reste n'est plus dans le cahier des charges

[jujulolo]

Le viseur j'ai des doutes qu'il puisse être comparé au 6D II, réactivité au démarrage idem, zoom électrique toujours pratique pour être précis, en ISO idem, ici le 6400ISO est déjà un peu difficile, moins en rafale, pas d'optique interchangeable donc bridé définitivement au 24-70 ... je pense clairement qu'on est plus ici dans le même genre de réflexion .. ici tu prend en compte que le poids le reste n'est plus dans le cahier des charges

Je cite le premier post:

"Comme beaucoup je reconnais que prendre le lourd sac à dos pour partir en ballade, je ne le fais plus aujourd'hui. C'est ce qui explique pour beaucoup que je shoote moins. J'ai donc pour but de renouveler le matériel en allant à l'essentiel. "


il a deja du bon matos pour faire de la photo "hors rando".

si il a arreté la photo en rando parce que son 7d et 17-55 etait trop lourd et encombrant un 6d2 + 24-70 ca va pas etre mieux..

Et pour du paysage la montée en iso à 6400 iso, la rafale et la reactivité au démarrage c'est pas vraiment des caractéristiques vraiment importante.

[SRT100]

Il y a toujours une réticence à "downgrader" son matériel. Et pourtant ça peut être utile.

Je prends l'exemple de mon Canon D10, c'est pas un 5D4, mais il va sous l'eau, je peux l'emmener sur le catamaran et je fais des photos que je ne ferai jamais avec mon 7D. Alors, les ISOs, la résolution, le zoom, tout ça, c'est très relatif.
Mon fils a une Gopro sur son casque, pas un 1Dx...

[jujulolo]

C'est une regle de base de la photo: un appareil bas de gamme ferra toujours de meilleure photo en rando qu'un DSRL haut de gamme qui est resté a la maison.

[ObiwanBZH]

D'abord merci pour vos retours !

Mais au final, est-ce utile? Tout dépend à quoi sont destinées les images.

Je crois que l'utilité d'avoir du matériel dit "haut de gamme" a été maintes fois débattue sur ce forum et ailleurs, et chacun a son idée sur le sujet. Si j'en m'en tenais à l'utilité je ferais des photos qu'avec mon iPhone. En effet, pour l'écrasante majorité de mes photos cela se passe comme ça : je les prends, je les traites, je les archives et... je ne les regardes plus jamais ! Par ailleurs, même avec un 1DX je serais incapable de sortir les clichés que certains postent sur ce forum avec un 20D, je suis réaliste vis-à-vis de mes compétences.
Mais ce que je recherche, comme je l'ai déjà évoqué c'est faire revenir le plaisir de prendre des photos et de prendre mon réflex quand je quitte la maison. Aujourd'hui j'ai l'impression d'avoir perdu cela et j'ai plutôt tendance à me dire "oh je prends pas le sac photo cette fois ça ne vaut pas le coup". Globalement je veux provoquer quelque chose pour casser cette mécanique. Je reconnais que c'est très personnel comme démarche.

Dans le fil présent, on sent comme une attente, une sorte de miracle qui se produirait par un changement de boîtier.

Je n'attends pas de miracle, mais disons que je veux provoquer un changement d'habitude et de pratique, oui.

Enfin, si l'idée est de partir léger, je ne crois pas que le FF Canon, soit le choix idéal.

Je me suis sans doute mal exprimé. L'idée n'est pas nécessairement de partir léger mais de partir plus léger qu'avec mon sac actuel complet. Donc soit je prends un 7DII (voire un 80D), et au gré des sorties je me dit "aujourd'hui je prends tel ou tel objectif" (ce que je n'arrive pas à faire aujourd'hui...) ; soit je provoque le changement et je pars sur un 6DII en diminuant mon parc et... en espérant que cela me satisfera !

Je pense clairement que dans sa demande le 6D II va coller plus que bien non ? Pour du paysage un FF sera toujours meilleur qu'un APS-C, côté ISO je n'en parle pas, et il perdra pas en AF, le crop factor ne le pénalise pas ...
Le 7D fait ce que tu lui demande dans la plage qu'il permet, celle du 6D II est bien plus large ... et dans tous les cas on y gagne en temps de traitement, car la granulation du 7D est l'une des pire que j'ai vu, même si oui avec le bon traitement on s'en sort ...

C'est ce que j'avais en tête, merci pour la confirmation.

Le 7D combien de personnes se limitent à l'utiliser bien en dessous de son ISO natif ? ce qui fait qu'il n'est pas exploité bien souvent dans sa totalité, un 6D II offrira une bien plus large utilisable d'ISO et le résultat ne sera clairement pas le même.

Je plussoie évidemment. En fait c'est le seul critère purement technique qui me fait changer de boîtier : la gestion des ISO. Sauf exceptions je ne dépasse jamais 1600 ISO sur le 7D (au-delà cela ne répond généralement pas à mes attentes personnelles).

j'ose donc imaginer qu'il veut ici aussi se faire un peu un plaisir tout en s'assurant que le changement de matériel impacte réellement les résultats en terme de qualité

C'est exactement cela ! Tu as résumé une bonne partie de mon message de départ en une phrase !

Mon propos n'est pas de le dissuader mais
- de lui faire prendre conscience qu'il n'a pas un mauvais matériel et qu'un upgrade n'ira pas sans apprentissage, dextérité et excellence pour exploiter le nouveau matériel;
- de mettre en évidence que la différence 7D/7D2 existe mais s'il y a un niveau d'ISO gagné, ce n'est pas si énorme;
- que le passage au FF modifie les angles de prise de vue de ses optiques, il perd notamment l'équivalence 320 de son 70-200.

L'idée de l'upgrade est justement de relancer l'envie d'apprendre à aller plus loin. Si j'étais raisonnable c'est clair que je garderais mon matériel actuel pour continuer à progresser, en me forçant un peu. Mais les envies sont rarement raisonnables !
Sur le passage 7D->7DII, c'est toute ma question. J'ai un peu peur que le changement ne soit pas suffisamment radical. Pourtant cela serait sûrement plus confortable (terrain connu, parc d'objectifs identique, ...).
Pour la perte du facteur 1.6 c'est l'une des choses qui m'ont fait rester à l'APS-C quand j'étais passé du 50D au 7D. Mais avec le temps je m'aperçois que j'utilise finalement pas tant que cela le 70-200 dans les plus grandes focales. Et au pire je me dis que ponctuellement le TC 1.4 II me sauverait la mise.

Si le principal probleme du 7d est le poids pendant les rando pourquoi ne pas prendre un tres bon compact comme le sony rx100 a 500€.
c'est un 24-70 mm F1.8-2.8. il tient dans la poche pour 300g et il fait de tres bonne photo.

Mes parents ont justement un RX100 et clairement c'est pas fait pour moi comme APN principal. Je projette d'acheter un compact de ce genre pour mon épouse en remplacement de nos compacts (Sony HX9 et Olympus TG3), mais pour moi ce serait plutôt un appareil secondaire. Autant le passage à l'hybride je l'ai envisagé, le passage au compact seul je l'écarte clairement.

Il y a toujours une réticence à "downgrader" son matériel. Et pourtant ça peut être utile.

Je pense que tu as tout à fait raison là-dessus. Pour continuer la comparaison qui a déjà été faite avec le domaine automobile, je suis monté en gamme (modèle/finition) ces dernières années avec mes véhicules successifs et je ne me vois pas revenir en arrière. Pour ma voiture comme pour mon APN ce n'est sans doute pas 100% rationnel, mais encore une fois l'aspect plaisir a aussi une grande place...

C'est une regle de base de la photo: un appareil bas de gamme ferra toujours de meilleure photo en rando qu'un DSRL haut de gamme qui est resté a la maison.

Conclusion, il faut les 2 !


Allez, je continue pour alimenter un peu la discussion. Si je franchis le pas du changement profond et du passage au FF, vous pensez que quel 24-70 ferait l'affaire ? J'ai presque tendance à croire qu'un 24-70 f/4 sur 6DII serait comparable à un 17-55 f/2.8 sur 7D : range comparable, moins lumineux mais meilleure montée ISO, profondeur de champ moindre peut-être compensé par la différence FF vs APS-C, etc. Qu'en pensez-vous ?
Le 24/70 f/2.8 L II est hors budget actuellement, et de ce que j'ai lu la 1ère version du 24-70 f/2.8 ne serait plus tout à fait adaptée à nos reflex d'aujourd'hui et leurs nombreux Mpx...

[gparedes]

Le 24-70 F4 est bien le 24-105 peut aussi te permettre de te passer plus souvent encore du besoin de prendre le 70-200 ... le 24-70 II est trop cher je pense et le 24-70 F2.8 1er du nom pose beaucoup de problème avec le matos actuel (beaucoup de déçus et de problème de map) ... de plus ils seront clairement plus lourds ...
J'ai opté pour le 24-105 puis le 24-105 II et franchement je n'en changerais pas pour le 24-70 F2.8 II ... cela suffit amplement à mon bonheur et il est très pratique sur le terrain