APS-C ou FF d'entrée de gamme pour débuter : je suis perdu.

[nathan]

Bonjour.

Avant de créer cette discussion, j'ai parcouru de nombreux sujets de cet excellent forum et je suis un peu perdu.

Ne faisant pas trop confiance aux vendeurs, je préfère m'adresser à vous pour avoir quelques conseils.

Avec l'arrivée des beaux jours, je me suis décidé à acheter un peu de matériel photo.

J'ai manipulé quelques bridges mais je n'aimes ni les viseurs électroniques, ni la visée sur l'écran.

J'ai vraiment été séduit par la prise en main des reflex et leur visée optique.

Je suis un peu perdu entre APS-C moyen ou haut de gamme (70D, 80D, 7D) et un plein format d'entrée de gamme (6D).

Je suis attiré par le coefficient multiplicateur et l'efficaité en faible luminosité (si je ne me trompe pas) du 6D.

A votre avis, quels sont les avantages et inconvénients du 7D et du 6D ?

J'attends impatiemment vos conseils.

[Mnemmeth]

en resumanta l'extreme
avantage 7D, 80D para rapport au 6D: rafale, plein de colimateurs pour faire la map ou on veut, coefficient multiplicateur
avantage 80D versus 7D: meilleure montee en iso, plus recent
avantage 6D: fait la map a plus faible luminosite, meilleure montee en iso, moins de bruit, meilleure dynamique. Par contre autant le colimateur central est performant autant les autres laissent a desirer, et il n'est pas type sport

[ishoot]

Première question à se poser: quel est mon budget?

[fleewies]

Deuxième question à se poser : Quel type de photo vais je faire majoritairement ? (sport, animalier, famille, paysage, voyage, architecture, fleurs, insectes, concert, etc ...)

[nathan]

Je dirais entre 1500 et 2000 euros pour débuter en sachant que je devrais probablement m'équiper progressivement en fonction de mes usages et photos.

[jujulolo]

Vu que le prix du 6d seul est de 1500e si tu n'as "que" 1500-2000€ le choix est simple : aps-C.
De meme qu'avec ce budget je partirai plutot sur un modele moyen de gamme comme le 750d plutot qu'un 7d a 1500.
Comme ca ca te laissera un peu d'argent pour des objectifs.
Parce qu'en photo le boitier c'est du consommable mais les objectifs restent.
Mon 70-200 a 21 ans, mon 50mm 15 ans, mon 100mm macro 10 ans ...
quel que soit le boitier que tu vas prendre je doute qu'il soit ton boitier principal pendant 20 ans.
Mon conseil: commencer avec un boitier moyen de gamme mais de bons objectifs.

[nathan]

Me conseillerais-tu d'essayer de trouver un 70D neuf ou un 750d ?
Me conseillerais-tu un 50 mm et un "fameux" 70-200 comme toi ?

[ishoot]

Je dirais entre 1500 et 2000 euros pour débuter en sachant que je devrais probablement m'équiper progressivement en fonction de mes usages et photos.

Alors c'est APSC avec:
- un boîtier 77D ou 80D
- un objectif 18-135 (ou un 17-55)

[jujulolo]

Me conseillerais-tu d'essayer de trouver un 70D neuf ou un 750d ?
Me conseillerais-tu un 50 mm et un "fameux" 70-200 comme toi ?

j'ai jamais été fan de l'ocase pour ce qui est electronique et qualitativement le 750d est tres legerement devant le 70d (mais boitier moins costaud).
Pour les objectifs ca depend de ce que tu vas faire en photo.
Deja je conseillerai le 18-55 stm du kit qui est tres bon et vraiment pas cher.
Pour le 70-200 f2.8 il est excellent mais TRES lourd. Si c'etait à refaire aujourdh'ui, pour quasiment le meme prix, je prendrai plutot le 70-200 f4 IS.
un 50mm n'est peut etre pas une priorité.

[airwan]

le 70-20 F2.8 c'est 1300 balles donc il reste pas grand chose pour le boitier.

[Azure84]

Pour débuter je partirais sur un APSC vendu en kit avec un 18-135 ou 18-55, c'est pas les meilleurs objectifs du monde mais ils sont pratiques et passe partout. Souvent quand on débute on shoot un peu de tout donc des objectifs comme ça c'est pratique pour toucher un peu à tout. Après souvent c'est à force de pratique qu'on se "spécialise" et là en fonction de ta pratique tu vas investir dans tel ou tel objectif.

Pour ce qui est du boitier les APSC sont moins cher, hormis le 7DII mais lui à moins d'avoir une pratique typiquement sportive je suis pas sûr qu'il te soit utile dans le sens où tu te serviras de toutes ses fonctionnalités.
Pour débuter tu peux partir sur un milieu de gamme type 700D les modes prédéfinis peuvent être pratique au début et permette de se mettre au manuel tranquillement. Après la catégorie expert est vraiment bien quand on veut déjà pousser un peu plus le truc. J'ai investi dans un 80D et vraiment je sens la différence avec mon 600D, boitier plus "pro" on va dire. L'avantage du 80D c'est qu'il est un peu mieux construit et surtout permet d'avoir une utilisation varié, et sa monté en iso est vraiment bonne pour un APSC.

Le plein format reste plus cher et le 6D n'est pas un super AF si tu shoot des sujets en mouvement tu auras un peu plus de mal qu'avec un 7D ou autre. Je dirais que à moins d'avoir besoin d'une super monté en iso, tu n'as peut être pas intérêt à investir dans un FF pour débuter. Surtout vu le prix, à moins que de partir sur de l'occasion ne te fasse pas peur.

Vaux mieux investir dans un boitier moins performant et de bonnes optiques que de tout mettre dans le boitier et avoir des optiques moyennes. Comme on t'as dit les optiques reste, le boitier il fini par passer. C'est ce que j'ai fais, je voulais partir sur un 7DII mais plus de sous pour un objectif, du coup j'ai préféré prendre un 80D et un objectif et bien je ne regrette pas mon choix.

[jujulolo]

Pour "apprendre" la photo a pas trop cher le trio EF-S 10-18 stm, 18-55 et 55-250 est sympa.
Pour 450€ d'objectif (si on prends le 18-55 en kit) on a va de 10mm à 250mm pour une qualité tres acceptable.

[nathan]

Je vais suivre vos conseils : un appareil entre le 700d, 750d, 70d.

Aux alentours de la fête des pères ou avant l'été, il y a souvent des remises dans les grandes enseignes ou des offres de remboursement. Je vais être attentifs aux remises ou un éventuel week-end adhérants.

J'ai l'impression que la plupart des photographes canonistes, amateurs ou pro, possèdent un 70-200 f/2.8 ou f/4.
Cet objectif est-il l'objectif qu'il faut avoir car il convient à tous les usages ?

[jujulolo]

A moins de tomber sur une super offre pour le 700d je prendrai plutot le 750d. Il y a pas mal d'amelioration entre les deux modeles.

Les 70-200 sont effectivement tres aimé. Leur probleme ( 112-320 sur APS-c) c'est leur poids

- Si tu n'est pas costaud et hyper calme, sur APS-c le 70-200 f2.8 (non IS) c'est quasi exclusivement sur trepied, vu le poids, a main levé en fin de zoom il faut descendre a 1/800eme pour etre net, ou alors prendre des rafales de plusieurs photos. Avec le modele IS ca passe mieux mais là c'est beaucoup plus cher.

- le 70-200 f4 IS est tres bon, la version non IS est plus vieiile et moins interessante (sans trepied certains conseillent même de prendre le 55-250 IS stm plutot)

Pour te donner une idée: j'ai un 70-200L 2.8 (non IS) je pars en vacance en juillet et comme je pourrai pas amener mon trepied je vais me prendre un 55-250 IS stm, il est tres leger (moins de 400g), stabilisé, est tres correct optiquement et on le trouve a moins de 200€.

[airwan]

J'ai l'impression que la plupart des photographes canonistes, amateurs ou pro, possèdent un 70-200 f/2.8 ou f/4.
Cet objectif est-il l'objectif qu'il faut avoir car il convient à tous les usages ?

Non c'est un Téléobjectif. Sur APS-C surtout il permet de "zoomer" sur des détails" mais pour démarrer il faut un objectif permettant de faire du "tout venant" entre des focales entre 16 et 50 sur APSC. Donc à moins de te spécialiser tout de suite dans une discipline qui nécessite un 70-200, cet achat peut attendre.

[Stol]

"Les 70-200 sont effectivement tres aimé. Leur probleme ( 112-320 sur APS-c) c'est leur poids

- Si tu n'est pas costaud et hyper calme, sur APS-c le 70-200 f2.8 (non IS) c'est quasi exclusivement sur trepied, vu le poids, a main levé en fin de zoom il faut descendre a 1/800eme pour etre net,"

Perso, je m'inscris en faux, avec tes affirmations.

Commencer par dire que le poids du 70/200 f 2.8 non stabilisé est trop lourd et nécessite obligatoirement un trépied, n'est pas juste à mon humble avis.

Si 1.310 kg est rédhibitoire que penser des autres zooms !!?

Non sérieux, je vois parfois 250 spotters , utiliser toute une journée sur un meeting, avec leur matériel nettement plus lourd que le 70/200 et, l’énorme majorité
d'entres eux portent leur zooms

Maintenant si l’absence de stabilisation, ne te conviens pas, alors admets que tu as fait une erreur en procédant à son acquisition.

Quant au 55/250 excuses moi, mais too bad.. mieux vaux un 18/135 ou un 70/200f/4 IS

[nathan]

Bonjour.

Que penses-tu d'un 77d (ou 800d) avec un 40 f/2.8 (ou en kit avec un 18-55) et 70-200 f/4 is ?

[Azure84]

Tu peux aussi attendre la sortie du 77D, il a pas l'air mal sur papier entre le 760D et le 80D et le prix nu ou en kit n'est pas fou.
Franchement je te conseil de partir sur un objectif de kit 18-55 ou 18-135 pour débuter et en suite d'investir dans ce qui te convient le mieux.

Le 70-200 est un super téléobjectif mais si tu ne fais que du paysage tu serras vite restreint surtout sur APSC.
Par contre dire que sans stab on s'en sort pas avec ce type d'objectif c'est faux. J'ai un 70-200 2.8 non stab et je m'en sors très bien avec, certes il est lourd mais je le porte très bien, surtout quand sport je suis toujours à des vitesse élevé, les seuls fois où je fais du flou c'est quand je bouge brusquement à cause d'un élément perturbateur.

D'ailleurs pour les objectifs hésite pas à passer par des magasins spécialisé dans la revente d'occasion, ça te reviendra moins cher et si autant j'ai du mal à acheter des boitiers d'occasion, mes objectifs viennent tous de ce type d'endroit.

[jujulolo]

"Les 70-200 sont effectivement tres aimé. Leur probleme ( 112-320 sur APS-c) c'est leur poids

- Si tu n'est pas costaud et hyper calme, sur APS-c le 70-200 f2.8 (non IS) c'est quasi exclusivement sur trepied, vu le poids, a main levé en fin de zoom il faut descendre a 1/800eme pour etre net,"

Perso, je m'inscris en faux, avec tes affirmations.

Commencer par dire que le poids du 70/200 f 2.8 non stabilisé est trop lourd et nécessite obligatoirement un trépied, n'est pas juste à mon humble avis.

Si 1.310 kg est rédhibitoire que penser des autres zooms !!?

Non sérieux, je vois parfois 250 spotters , utiliser toute une journée sur un meeting, avec leur matériel nettement plus lourd que le 70/200 et, l’énorme majorité
d'entres eux portent leur zooms

Maintenant si l’absence de stabilisation, ne te conviens pas, alors admets que tu as fait une erreur en procédant à son acquisition.

Quant au 55/250 excuses moi, mais too bad.. mieux vaux un 18/135 ou un 70/200f/4 IS

Alors plusieurs choses:

Le 70-200 f4 IS est sorti en 2006.
Le 70-200 f2.8 IS est sorti 2001.
J'ai acheté mon 70-200 2.8 en 1996 ...

A l'epoque il etait sur mon canon eos 5 argentique full frame.
Le 70-200 etait un 70-200mm.
Sur APS-C ca fait un 110-320mm. On est plus dans la meme categorie.

donc effectivement j'ai fait l'erreur en 1996 d'acheter un objectif 10 ans trop tot sans savoir qu'il sortirait des objectif stabilisés et que j'acheterai un 350d au format APS-C...
Ceci dit il etait juste parfait sur mon eos 5 et je le garde si un jour je passe au FF.

Quand aux pro qui passent une journée avec des objectifs "plus lourds" tu parles de quel objectif?
Le 70-200 avec le pare soleil et colier il fait 1.5 kg (mesuré sur une balance).
Il n'y a pas beaucoup d'objectifs qui pesent plus que ca et qui ne sont pas stabilisé.
Je doute que beaucoup de pro utilise des objectifs non stabilisé sans tripod ou monopode.

Je serais aussi curieux de connaitre la proportion de cliché nets en condition "réel" sans trepied avec un 70-200 2.8 à 200mm sur APS-C sous les 1/800 seconde qu'arrive a sortir un photographe moyennement constitué.
Si tu y arrive à plus de 50% je te tire mon chapeau.


Quand au 55-250mm stm je l'ai pas encore testé d'apres tous les tests (dxo, photozone, imaging ressource, kenrockwell ... ) et les retours des utilisateurs il est vraiment solide
optiquement.

Ken rockwell a toujours tendance a exagerer mais son opinion:

You can pay more to get a lens that works better while being rained-on or blasted in a sandstorm while being beaten around by a news photographer, or that works on expensive full-frame cameras, but even if you pay more for something like a 70-200mm f/4 L IS, you'll have a bigger lens to carry around, it won't be any sharper, and it won't have as broad a zoom range, and it won't focus as close. There are many reasons these 55-250s are among Canon's best selling lenses. The reasons you might want to pay more than twice as much for another lens with a more limited zoom range are if you shoot a 35mm or full-frame camera on which this lens won't work, or if the plastic lens mount isn't tough enough for you. Otherwise, this lens is sharp, light, inexpensive and works great.

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/55-250mm-stm.htm

Et ne pas oublier qu'on parle d'un objectif qui coute moins de 200€ qui est stabilisé et pese moins de 400g alors que le 70-200 f4 non stabilisé coute 600 et la version IS 1200 et pese 800g

[Zeghu]

C'est vrai que pour le FF, le budget semble serré. Avec cela, seul un 6D est envisageable.

Encore faut-il savoir ce que tu souhaites faire comme photos. Que t'importe le plus sur ton futur boitier ? nombre de pixels ? AF rapide ? Rafale ? orienté paysage ? sport ? bonne montée en ISO ? etc...

Dans les APS-C récents, le 80 D semble être un excellent choix.