Redimensionner sans perte?

[gribou]

Bonjour, jeveux envoyer des photos à un labo en ligne (foto.com pour ne pas le citer), mais il ne veut pas de photo de plus de 5000 ko. Avec quel logiciel puis-je réduire le taille de mes photos sans perte de qualité? Les seuls que je connaisse, m'impose de le réduire en 1600x1200 ou même moins.

[Cédric Girard]

Ce n'est pas forcément la taille, mais le poids des photos qu'il faut réduire

Idéalement Photoshop ou Photoshop Elements permettent de faire cela très simplement. Sinon dans les gratuit, Photofiltre (ouvrir la photo, puis faire "Enregistrer sous..." en faisant varier la qualité et en cliquant sur "Aperçu" en bas à gauche : permet d'afficher le poids final du fichier)

[TransFXB]

Posté par gribou

Bonjour, jeveux envoyer des photos à un labo en ligne (foto.com pour ne pas le citer), mais il ne veut pas de photo de plus de 5000 ko. Avec quel logiciel puis-je réduire le taille de mes photos sans perte de qualité? Les seuls que je connaisse, m'impose de le réduire en 1600x1200 ou même moins.

Sans perte ???
Les labos n'acceptent généralement que du jpeg et la compression jpeg est forcément avec perte.

Maintenant, je crois que tu confonds "redimensionnement" et "compression".

- Redimensionner : c'est changer les dimensions de l'image, ou plus excatement son nombre de pixels. Passer par exemple de 3000px x 2000px à 600px x 400px. Ca réduit AUSSI le poids (en ko) de l'image, mais il peut y avoir perte.

- Compresser : c'est changer le codage des infomations contenues dans le fichier jpeg de façon à ce que celles qui sont quasiment identiques soient assimiliées à une même valeur. Passer par exemple d'une compression jpeg de 12 (Ref. Adobe Photoshop) à 4, sans changer la taille en pixels. Ca réduit effectivement le poids de (ko) de l'image.

Ton problème, si j'ai bien compris, c'est que tu as une photo en jpeg que tu veux faire tirer chez foto.com dont le poids dépasse 5Mo. C'est ça ???

D'abord, à quel format tu veux l'avoir ? ( en 10cm x 15cm, ou bien 20cm x 40cm) ??

[gribou]

C'est tout a fait cela, j'ai des photos dépassant les 5000 ko et je voudrais en réduire le poids. C'est pour des tirages 10*15.

[TransFXB]

Posté par gribou

C'est tout a fait cela, j'ai des photos dépassant les 5000 ko et je voudrais en réduire le poids. C'est pour des tirages 10*15.

et bien en 10x15, n'hésite pas, tu peux compresser, même avec perte, ça se verra pas !!!!

De quel logiciel disposes-tu ?

[Cédric Girard]

Dans ce cas, réduire tes photos à 1772x1181 pixels (= 10x15 cm à 300 DPI) et conserver la qualité maxi, ça devrait aisément passer (sauf si tu as photographié du sable en gros plan )


Pour rappel 1 pouce = 2.54 cm
donc les "DPI" (dot per inch = points par pouce) désigne bien la résolution d'une image par rapport à une représentation physique.

Moyen mnémotechnique que j'utilise : à 254 DPI, 100 pixels = 1 cm (et quasi pas de différence avec du 300 DPI, sauf à utiliser une loupe x10 sur des images très détaillées !)

[juan]

Posté par Cédric Girard

Moyen mnémotechnique que j'utilise : à 254 DPI, 100 pixels = 1 cm (et quasi pas de différence avec du 300 DPI, sauf à utiliser une loupe x10 sur des images très détaillées !)

maintenant on s'en souviendra

[gribou]

Merci pour vos réponses.
Pour Trans-fx, mes logiciels sont photoshop 6, image resizer,

[TransFXB]

Posté par gribou

Merci pour vos réponses.
Pour Trans-fx, mes logiciels sont photoshop 6, image resizer,

Et bien dans ce cas, tu as tout ce qu'il te faut pour appliquer les conseils précédents, en particulier avec Photoshop 6

[gribou]

Oui, et encore merci, ce site est une vraie mine d'or pour les débutants. Même que maintenant je commence a utiliser Av et Tv......

[arthemus]

Posté par Cédric Girard

Dans ce cas, réduire tes photos à 1772x1181 pixels (= 10x15 cm à 300 DPI) et conserver la qualité maxi, ça devrait aisément passer (sauf si tu as photographié du sable en gros plan )


Pour rappel 1 pouce = 2.54 cm
donc les "DPI" (dot per inch = points par pouce) désigne bien la résolution d'une image par rapport à une représentation physique.

Moyen mnémotechnique que j'utilise : à 254 DPI, 100 pixels = 1 cm (et quasi pas de différence avec du 300 DPI, sauf à utiliser une loupe x10 sur des images très détaillées !)

Cedric,

il y a un truc que je ne pige pas. Mais je compte sur toi pour m'éclairer

pour redimensionner une photo, il y a 3 critères :
1) la taille de l'image en pixels
2) la taille réelle en cm
3) la résolution (en DPI) = N pixel / pouce

j'imagine que pour imprimer en 10x15 cm, plus la résolution est élevée, mieux c'est.

525 DPI = 1/525= 0.0019 pouces/pixel
072 DPI = 1/72 = 0.0138 pouces/pixel , donc à 72DPI, les pixels sont plus grossiers....?

>>> est ce que je fais une erreur de raisonnement là ? j'ai toujours cru naivement qu'un pixel avait une taille bien définie (=le pitch ?)

pour illuster mon interrogation, voici 2 exemples :





quel est la meilleure stratégie au niveau qualité ?
envoyer l'exemple 2 ?
envoyer l'exemple 1 , qui malgré sa faible résolution, permet d'imprimer un papier de 111x74 cm ? j'imagine que l'imprimeur va forcer à 10x15 à l'impression ce qui aura pour effet d'augmenter virtuellement la résolution (et donc le nombre de pixels)?


si je m'amuse à forcer l'exemple 1 à 10x15 cm, avec la meme résolution de 72 DPI, il sort 425x283 pixels, ce qui est bien insuffisant (par experience) pour obetnir un tirage correct:


chui un peu paumé avec toutes ces notions...help.

[2No]

salut,

soit tu prends la solution deux, dans ce cas ton fichier aura la même definition donc un poids identique

soit la solution trois mais au lieu de 72 dpi tu mets 300 dpi, la definition de tonficheir va evouluer, le nombre de pixel va diminuer le poids de ton fichier va réduire...

le pitch, c'est le pas de pitch, c'est l'ecart qu'il il y a entre 2 pixel à l'ecran (l'espace qui
sépare chaque pixel), cette notion ets dévolue à l'ecran uniquement

je profite de tes captures d'écran :

la dimension de pixel c'est la definition d'une image, d'un fichier image.


la taille du document : par document on entends "impression" c'est la taille de la sortie
résolution : c'est la densité de point sur un pousse

la case à cocher réechantilonage :

- si elle n'est pas cocher la definition du fichier ne saura jamis redefini.
la dimension du document ne pourra varié que par l'augmentation ou la dimunition de la resolution. plus la resolution augmente plus la taille du document diminue
de même si je désire parametrer une sortie 30 x n, à la saisie du parametre 30 dans la largeur, le paramètre hauteur sera automatiquement calculer, la résolution egalement.
si je modofie la resolution, c'est la taille du document de la sortie qui va etre autoamtiquement reclaculer

- si elle est cocher
la definition de l'image peut etre modifier, les parametres du document evoluerons
par la dimension document, la resoltuion definit ne bougeant pas.
et si on desire regler les paramêtres de sortie 30 x nn alors la definition de l'image varierra en fonction de la resolution definie.

attention dans le cas du rééchantillonage, un c ertain nombre de pixel peut être ajouter ou supprimer de la defintion de l'image, il va s'en dire qu'il y a une certaine perte dans ce cas précis

les deux autre ccase sont à laisser cocher, surtout concserver les proportion qui empecheront une deformation de l'image.

la liste déroulant definie la methode du rééchantillonage, (le type d'algorythme employé) la bicubique donne les meilleurs résultat...

[PhB]

Posté par arthemus

pour redimensionner une photo, il y a 3 critères :
1) la taille de l'image en pixels
2) la taille réelle en cm
3) la résolution (en DPI) = N pixel / pouce

j'imagine que pour imprimer en 10x15 cm, plus la résolution est élevée, mieux c'est.

525 DPI = 1/525= 0.0019 pouces/pixel
072 DPI = 1/72 = 0.0138 pouces/pixel , donc à 72DPI, les pixels sont plus grossiers....?

>>> est ce que je fais une erreur de raisonnement là ? j'ai toujours cru naivement qu'un pixel avait une taille bien définie (=le pitch ?)

Le pitch est le 'trou' ds le masque d'un écran ; exprimé en mm (0,31 = bad, 0,24 et moins = bon), il n'a pas de rapport avec le pixel (PICture ELement) qui compose une image informatique : un pixel est un point qui compose l'image et n'a pas de dimension réelle.


En revanche, qd on imprime, il intervient dans la 'densité des points à imprimer sur un pouce' (appelée Résolution ds PShop) :
- si tu veux imprimer 3000px à raison de 300dpi (dots per Inch), ta photo imprimée fera (3000/300) soit 10 pouces ou 25,4 cm ;
- si tu veux imprimer 3000px et obtenir une photo de 15cm de large, tu dois choisir une résolution de 3000/5,9055 = 508 dpi (15cm = 5,9055 pouces).

Photoshop (et d'autres) te permet de choisir d'entrer par la résolution (dpi) ou par la taille finale physique d'impression (cm, pouces, etc.).
Un truc mnémotechnique : d comme dpi pour densité de pixels par pouce.

[ptit_lutins]

Perso pour le développement de mes photos je passe par photo service et si vous voulez tout savoir il développe aussi les fichiers en raw en format A4 !

Pour une autre info de source sur... si vous voulez redimensionner une photo sans perte passer sur Illustrator, c'est prévu pour...

[arthemus]

Posté par PhB

Le pitch est le 'trou' ds le masque d'un écran ; exprimé en mm (0,31 = bad, 0,24 et moins = bon), il n'a pas de rapport avec le pixel (PICture ELement) qui compose une image informatique : un pixel est un point qui compose l'image et n'a pas de dimension réelle.


En revanche, qd on imprime, il intervient dans la 'densité des points à imprimer sur un pouce' (appelée Résolution ds PShop) :
- si tu veux imprimer 3000px à raison de 300dpi (dots per Inch), ta photo imprimée fera (3000/300) soit 10 pouces ou 25,4 cm ;
- si tu veux imprimer 3000px et obtenir une photo de 15cm de large, tu dois choisir une résolution de 3000/5,9055 = 508 dpi (15cm = 5,9055 pouces).

Photoshop (et d'autres) te permet de choisir d'entrer par la résolution (dpi) ou par la taille finale physique d'impression (cm, pouces, etc.).
Un truc mnémotechnique : d comme dpi pour densité de pixels par pouce.

Questions :
OK, en fait, il n'y a que sur un couple de 2 critères sur lesquels ont peut vraiment jouer :

1) la résolution en pixels
2) la taille imprimable

ce qui fixe les DPI

ou alors
1) la résolution en pixels
3) les DPI

et ce qui fixe la qualité d'impression c'est le couple DPI-taille imprimable. C'est ça ?
donc on peut avoir une bonne photo tirée en 10x15 cm avec à la base :
- une photo en 72 DPI-1m de large (taille imprimable)
équivalente à
- une photo en 300 DPI-20 cm de large (en gros) ?

Y a-t-il alors une regle à respecter entre nb pixels/taille imprimable ou entre DPI/taille imprimable ou entre nb pixels/DPI ?

peux tu jeter un oeil sur un autre post où je pose une question similaire ?
http://www.eos-numerique.com/forums/...ad.php?t=14553

[PhB]

Attention, 72dpi est juste la densité/résolution écran. Certaines cartes affichent 96dpi.

Une photo a une taille fixe : en pixels, pas un de plus pas un de moins. Si tu changes sa taille (resize), tu changes sa caractéristique originelle (sa taille en nbe de pixels). Les DPI ne sont qu'un moyen de répartir à l'impression/affichage écran les pixels qui composent l'image. Les DPI ne servent qu'à ça et sont donc forcément variables, pas fixes comme le sont les pixels.

Imprimer une photo de 3000px de large à raison de 72dpi te donnerait en effet une impression de 1m06, mais tu aurais une horreur : 72dpi veut dire '72 points imprimés pour chq 25,4mm de papier ; chq 'point d'encre mesurerait 0,35mm alors qu'une laser à 300dpi chq point imprimé fait 0,08mm. Je te laisse faire les calculs pour 600dpi et plus, sachant que la jet d'encre la plus simple peut atteindre +1400dpi, et que pour du 10x15 à partir de 3000px on utilise +500dpi ... Chq point imprimé mesure 0,04mm.

[arthemus]

Posté par PhB

Attention, 72dpi est juste la densité/résolution écran. Certaines cartes affichent 96dpi.

Une photo a une taille fixe : en pixels, pas un de plus pas un de moins. Si tu changes sa taille (resize), tu changes sa caractéristique originelle (sa taille en nbe de pixels). Les DPI ne sont qu'un moyen de répartir à l'impression/affichage écran les pixels qui composent l'image. Les DPI ne servent qu'à ça et sont donc forcément variables, pas fixes comme le sont les pixels.

Imprimer une photo de 3000px de large à raison de 72dpi te donnerait en effet une impression de 1m06, mais tu aurais une horreur : 72dpi veut dire '72 points imprimés pour chq 25,4mm de papier ; chq 'point d'encre mesurerait 0,35mm alors qu'une laser à 300dpi chq point imprimé fait 0,08mm. Je te laisse faire les calculs pour 600dpi et plus, sachant que la jet d'encre la plus simple peut atteindre +1400dpi, et que pour du 10x15 à partir de 3000px on utilise +500dpi ... Chq point imprimé mesure 0,04mm.

Merci , j'en étais arrivé à la meme conclusion entre temps

En fait, la reflexion est partie du fait que je voulais gagner de l'espace disque en réduisant le poids (en Ko) de mes photos. Je ne savais pas trop sur quel paramètre jouer.

Plusieurs affirmations (que tu contrediras si elles sont éronnées ) :

en fait, comme tu le dis, il n'y a que le nombre de pixels qui défini une photo avant impression. Chaque pixel est une unité contenant une information, et le pixel n'a pas de dimension (en mm...) définie avant impression. Le couple DPI/Taille imprimable n'a avant impression aucune action sur la qualité de l'image stockée.

A l'impression , si l'on prend le parti de ne pas réduire le nombre de pixels de la photo, il est alors impératif de fixer la Taille imprimable (les DPI étant alors recalculés automatiquement en conséquence). Il faut juste se débrouiller pour que le point imprimé soit suffisamment petit pour que l'oeil ne le remarque pas. Serait-ce cela le seul et unique critère de "bonne qualité" à l'impression ?...à savoir, quelque soit la taille du support d'impression, d'avoir un DPI supérieur à une valeur reconnue comme étant bonne pour l'oeil humain (> 254 ?) ?

Encore merci pour tes explications TRES CLAIRES.

[PhB]

C'est en plein ça ! 20/20

Conclusion : avec une jet d'encre de 300dpi minimum ça le fait tbien, mais des 'intervalles minuscules' peuvent rester visibles en se collant le nez à 10cm de la photo, mais à 500 dpi et + (pour du 10x15cm), c'est nickel.

Précision : le papier utilisé compte énormément. Un papier ordinaire et un papier couché/mat ou un papier photo ne sont pas fabriqués pareil : les plus sophistiqués comptent plusieurs couches, dont celle du dessus qui sert notamment à contrôler la dispersion de l'encre projetée, et celle du dessous sert de 'fond'. Je simplfiie, mais plus le papier est de qulité, meilleur sera le rendu à définition égale.

Pour t'en convaincre (si besoin), procure-toi un échantillon de 3 feuilles de 3 papiers différents et imprime la même photo ... le jour et la nuit , tant en couleurs, qu'en finesse du point imprimé ...

[ceranne]

Juste une petite précision sur la compression : contrairement aux idées reçues (et exprimées dans ce topic), il existe une compression JPEG sans perte (lossless).

Donc meme s'il est vrai que les labos exigent du jpeg, on peut utliser le lossless pour éviter les artefacts de compression avant tirage.

Pour utiliser le lossless, rien de plus simple : il suffit de pousser le réglage de compression à son maximum lors de l'enregistrement du fichier.

Pour rentrer dans les détails : la DCT compactera l'image mais la quantification ne détruira aucune donnée.

[knoxville73]

72 dpi est la résolution que l'on utilise généralement pour l'affichage écran (photos sur le net).
Personnellement, je règle toujours mes photos pour impression à 300 dpi quelle que soit la taille du tirage en cm.
Je fais généralement des tirages 10x15 et parfois 30x45 et les résultats sont parfaits.