| |||||||
| ||||||||
 |
| | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
14/01/2007, 22h05
| ||||
| ||||
 zoom tres grand angle/grand angle Salut ! Il existe des zooms du genre 10-22 ou 12-24 ainsi que des zooms qui partent de 20-30 et vont jusqu'a 300mm. Pourquoi n'existe-t-il pas des zooms du genre 15-70 qui permettraient de couvrir une tres longue plage de focales avec par exemple un 70-300 en utilisant seulement 2 objectifs. Un tel zoom aurait un range de 4.5 ce qui n'est pas impensable... Est plus difficilement réalisable pour les courtes focales ?  |
| |
|
14/01/2007, 22h40
| ||||
| ||||
| [Mode humour ON]Bien sur, soit cela aurait un tel poids+prix que cela serait difficilement vendable, sinon cela ferait un objectif parfait pour le kéké-C avec cependant un petit problème même en plein format il serait difficile de définir l'objet photographié  A se demander pourquoi les gens achètes encore des objectifs fixes ![Mode humour OFF] L'optique a certaines contraintes... |
|
14/01/2007, 22h44
| ||||
| ||||
| Citation:
Il existe chez Sigma un 17/70, un 17/135 et un 17/200, à toi de faire ton choix !
__________________ . La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale! |
|
14/01/2007, 22h55
| ||||
| ||||
| Citation:
Comme je l'ai dit un tel objectif aurait un range de 4.5 alors que certains objos ont un range de focales de 10 (28-300 ou 50-500), donc ça n'a rien d'irréaliste à priori  Canon Passion : je disais ça justement parce que j'ai le 18-55 du kit et que 18 je trouve ça un peut long, j'aimerais avoir plus de champ parfois. Sans tombé non plus dans l'extrème du fish eye. Donc artir de 17 ça change pas grand chose alors que de 12 voire 15 la différence est deja plus nette. |
|
14/01/2007, 23h00
| |||
| |||
| ben, c'est juste que ça devient vite lour une bonne optique, vite chère et qu'il y a des compromis à trouver. Les x10 sont loin d'être les meilleurs. Et un 12-120, ma fois, ça fera trop lourd/encombrant pour du paysage, pas assez long pour du télé |
|
14/01/2007, 23h00
| ||||
| ||||
| Si justement ces optiques commencent à 17 c'est qu'il y a une raison! Actuellement il est très difficile de faire des ranges importants avec des focales qui démarrent aussi bas. Car il ne s'agit pas simplement d'avoir un range important, il faut aussi qu'à 12 mm, les personnages ne soient pas completement déformés. Le jours ou les techiciens arriveront a sortir des lentilles souples s'adaptant facilement a toutes les courbures pour un prix raisonnable alors on pourra envisager de tels objectifs.
__________________ . La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale! |
|
14/01/2007, 23h32
| ||||
| ||||
| Malek -> 12-120 c'est un peu extrème !! je parlais plutot de 12-70... Canon passion ->Ok c'est plutot à cela que je pensais. Les déformations variant très rapidement quand les focales sont petites, on ne peut rester qu'à des ranges petits. Des lentilles souples dans les objos photos, je sais pas si c'est pour tout de suite... |
|
15/01/2007, 09h47
| ||||
| ||||
| Moi, les lentilles (grises ou vertes), comme les tagliatelles, je les préfère al dente (je trouve plus le commutateur du Mode Humour)  La sortie ? Pourquoi ? Dernière modification par sagedavid 15/01/2007 à 09h50. |
|
15/01/2007, 09h52
| ||||
| ||||
| oui oui ça existe ! Les lentilles contiennent du liquide. C'est utilisé pour des caméra intégrées avec des applications dans le domaine médicale ou la téléphonie mobile notament. Mais ce sont des lentilles de petite taille et la rapidité du temps de réponse est un peux faible par rapport aux autofocus modernes. http://www.varioptic.com/en/technology.php |
|
15/01/2007, 09h53
| ||||
| ||||
| Citation:
Les lentilles de série L sont elles meilleures??  |
|
16/01/2007, 12h40
| |||
| |||
| Citation:
Oui, tout à fait. Ou, des lentilles liquides (le liquide se déformant sous impulsions électriques). J'ai lu ça quelque part. Je pense qu'un jour ça peut fonctionner, mais attention aux fuites |
|
16/01/2007, 13h00
| ||||
| ||||
| je crois que vous n'aviez pas bien compris les desiderata de Flo22. il(elle) ne voulait pas un objo genre 10-300 mais un un tres grand angle avec un zoom x4.5 environ en gros un 12-60 par exemple. c'est bien ca ? je me suis deja posé la question, il existe en effet des zoom 70-300, des 17-50, mais jamais (ou alors je n'ai pas trouvé) un 10-60 ou 12-70. pourquoi ? |
|
16/01/2007, 13h05
| ||||
| ||||
| Citation:
Pano, t'as mal lu! C'est l'âge? il est difficile de faire des objectifs avec un range important en démarrant très bas (10 ou 12 mm) Car même si on est en APS-C, les focales restent les mêmes et les déformations sont identiques au 24X36. Déjà les 10/22 ou 12/24 sont peu lumineux, si en plus on les fait monter à 70 mm, bonjours la luminosité et les distorsions !
__________________ . La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale! |
|
16/01/2007, 14h24
| ||||
| ||||
| Citation:
achète un 10-22 et un 28-300. Tu auras +/- ce que tu cherches, non ? Personnellement, il m'arrive de couvrir des sujets (manifs, etc..) avec 2 zooms : mon 17-40 et mon 35-350. |
|
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Choix d'objectif fisheye en tres grand angle. | hisoka | Discussions Objectifs | 40 | 24/10/2007 19h51 |
| Grand Angle ou Zoom ?!?! | elludovico | Discussions Objectifs | 2 | 08/03/2006 16h54 |
| zoom grand angle pour APS-C | isogood | Discussions Objectifs | 19 | 12/01/2006 00h29 |
| zoom grand angle | danielpierot | Discussions Objectifs | 2 | 26/09/2005 21h05 |
Mode linéaire
