Vaut-ce le coup d'investir dans un transtandard de plus haut de gamme ?

[Rowhider]

Pour ma part, remplacer mon 18-55IS aura été telle une révélation tant la différence était significative: contraste, couleurs, luminosité, AF... Ce n'est pas le même monde.
Bien entendu pour faire du paysage entre F8 et F11, la différence s'atténue fortement mais le bilan c'est que le 18-55IS a rendu l'âme malgré sa faible utilisation et pas les autres... C'est pas cher, mais on a ce que l'on paye.

[jpu018]

Wow
Et tu l'avais remplacé par quoi, le 18-55 ?

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

[francoistn]

Il y a quelques années, j'avais un 10-22, le 18-55 du kit et un 70-200 f4
Et je delaissais petit a petit mon 18-55, car decu du resultat a chaque fois ... je ne prenais plus de photos avec et restait dans mon sac.
Et j'ai decouvert le 17-55 f2.8 canon !... incroyable, j'ai repris plaisir a faire des photos a ces focales. POur moi , ca ete vraiment un nouveau depart.
Alors si pour certains, il ne voit pas l'"utilité" ou une vrai "difference" ... il faut qu'il reste avec. Mais si vous commencez a vous habituer avec des objectifs de grandes qualité ( 10-22 ou 70-200) le 18-55 fait pale figure a coté !...

[ercflmnt]

sait on jamais , 15-30 f:/2.8 tamron VC ( occasion ), 16-35 f:/2.8 canon ( d'occasion )

90% de mes objectifs sont d'occasion .

eric

[Rowhider]

Wow
Et tu l'avais remplacé par quoi, le 18-55 ?

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Pour ma part, un Tamron 17-50F2.8: un super rapport perf optique/prix

[jpu018]

Pour ma part, un Tamron 17-50F2.8: un super rapport perf optique/prix

OK. Le nouveau (VC) ou le vieux (non VC) ?

[Geo18]

18-55 sur 300D, cela ne date d'hier, remplacé par 17-50 f2,8 pas VC bien sur, il venait de sortir.
Ce dernier est toujours utilisé sur mes boitiers actuels.

[cross 90]

j'ai le 1( -85 et j'en suis très content sur un 7D
pas toujours besoin du 85,
j epense qu'un 15 -55 ou 15 -70 suffirai,
connais pas le 17 - 55 mais tellement habitué au 16 - 35, que j'apprécie en ville quand il y à peu de recul dans les rues de pouvoir descendre à 15
je recommande donc le 15 -85 comme objectif à tout faire

[Rowhider]

OK. Le nouveau (VC) ou le vieux (non VC) ?

Le vieux Non-VC, il offre une qualité d'optique un peu supérieure à celle du VC, est plus léger et moins cher. Personnellement la stabilisation ne m'a jamais manqué sur cette plage de focale.

Aujourd'hui, j'aurai tendance à conseiller le Sigma 17-50F2.8 OS HSM: on le trouve à 330€, fait aussi bien que le Tamron 17-50F2.8 et offre en plus la stab optique et l'autofocus HSM (motorisation classique sur le Tamron)

C'est le Sigma le bon plan du moment.

De toute façon sache que tous les 17-50/55 F2.8 disponibles chez Canon, Tamron et Sigma sont tous très bons: dans tous les cas, tu ne feras pas de mauvais choix.

[SRT100]

...
j epense qu'un 15 -55 ou 15 -70 suffirait...

??? ça n'existe pas.

...
De toute façon sache que tous les 17-50/55 F2.8 disponibles chez Canon, Tamron et Sigma sont tous très bons: dans tous les cas, tu ne feras pas de mauvais choix.

La principale différence réside dans le prix.
J'ai acheté le 17-55/2,8 neuf en solde juste avant la baisse de prix, dans les 700€, il est remonté à + de 800 maintenant. Ce qui ne le met pas à portée de toutes les bourses.

Alors comme j'ai les deux (ce qui est assez rare sur ce forum), je peux clairement vous dire quelles différences entre les deux quant à leur usage.

L'ouverture constante du 17-55 permet de travailler à 2,8 à 55mm, ce qui est assez pratique pour le portrait. Très beau bokeh.
C'est son principal avantage par rapport au 15-85.
Ce dernier est donc un peu moins pratique en intérieur.

Par contre, le 15-85 offre un range de 5,5 contre 3 pour le 17-55, une sacrée différence.
Entre 15 et 17, il y a un gap. Pour le paysage, le 15-85 prend nettement l'avantage.
Entre 55 et 85, on a un petit télé équivalent à un 90-135mm FF. Pas négligeable même si un petit recadrage d'image sur le 17-55 donne un résultat proche.

Résumé:
17-55 transtandard portrait et intérieur
15-85 transtandard voyage/paysages

Quant à la qualité d'image et l'IS, c'est kif-kif. J'ai déjà montré des exemples sur le forum. Ils ne sont pas départageables sur ce critère.

Le seul bémol, le prix des deux optiques comme on le disait plus haut.
Ce bémol est pondéré par un dièze ou un bécarre pour les musiciens .
La qualité/fiabilité et donc la durée d'usage.
Encore un tout petit bémol, le pare-soleil est en option.

[SRT100]

J'ajouterais à mon long post que si
- le 15-85 est l'objectif unique qu'on peut emporter partout et presque tout faire,
- le 17-55 mérite qu'on lui associe un UGA et un 70-200 ouverts à 2,8 constant, pourquoi pas.

[airwan]

J'ai revendu le Tamron 17_50 VC parce que je ne supportais plus le bruit de son AF (pas très rapide de surcroît) pour acheter le Canon 17_55. Le seul truc à dire sur le Canon c'est qu'il est très lourd et volumineux par rapport au Tamron. Peut-être que le Sigma 17-50 HSM est un bon compromis.

[jpu018]

J'ajouterais à mon long post que si
- le 15-85 est l'objectif unique qu'on peut emporter partout et presque tout faire,
- le 17-55 mérite qu'on lui associe un UGA et un 70-200 ouverts à 2,8 constant, pourquoi pas.

Slt
J'ai bien suivi ton "long post".
La conclusion fait quand même une sacrée chute (du compte en bque) : un "70-200 à 2.8 constant"... Gloub
Blague à part, merci de tes infos.

[SRT100]

Slt
J'ai bien suivi ton "long post".
La conclusion fait quand même une sacrée chute (du compte en bque) : un "70-200 à 2.8 constant"... Gloub
Blague à part, merci de tes infos.

Le principe maillon faible. La solidité de la chaîne en dépend. Si tu passes à du qualitatif, immanquablement, il faut passer à la caisse.
Cela dit, il y a un 70-200 2,8 dans la gamme Tamron à 669€. Et un UGA Tokina 2,8 à 599€.
Ça fait moins de 2000 balles pour la panoplie complète.
Evidemment, si on veut tout en Canon... ouille!