Utilite 17-40 + 24-70 sur 5D ?

[Seb_38]

Bonsoir a tous,

Sur mon 350D, j'ai remplace le zoom de base par un 24-70L dont je suis tres content. J'ai egalement investi dans le 70-200 2.8L et un 50 a 1.4mm, ce qui couvre un certain nombre d'applications ! Mais j'ai par contre perdu le tres-grand angle, ce qui me manque souvent en paysage et architectural.

J'envisage a terme de passer au full-frame (le 5D ou son successeur, le temps que j'aie l'argent ! ). Pour ces dernieres applications, avoir le 17-40 4L - et donc les focales entre 17 et 24mm - est-il un reel plus ? J'ai un peu de mal a realiser le gain en terme d'angle de vue...

En vous remerciant deja de vos points de vue eclaires...

Seb

[romu]

juste pour te donner une idee le 24 sur un full frame type 5d c'est comme si tu avais un 15 sur ton 350 d.Comme toi j'ai hesité au monent du changement mais le 24 permet de faire déja pas mal de chose en FF

[Mistanobr]

Posté par Seb_38

Sur mon 350D, j'ai remplace le zoom de base par un 24-70L dont je suis tres content. J'ai egalement investi dans le 70-200 2.8L et un 50 a 1.4mm, ce qui couvre un certain nombre d'applications ! Mais j'ai par contre perdu le tres-grand angle, ce qui me manque souvent en paysage et architectural.

Le grand-angle te manque, c'est que tu aimes ça a priori... Car le 24x1,6 = 38,4mm ce n'est pas très large. C'est là où finit le 17-40mm.

Posté par Seb_38

J'envisage a terme de passer au full-frame (le 5D ou son successeur, le temps que j'aie l'argent ! ). Pour ces dernieres applications, avoir le 17-40 4L - et donc les focales entre 17 et 24mm - est-il un reel plus ? J'ai un peu de mal a realiser le gain en terme d'angle de vue...

La différence entre le 24mm et le 17mm est énorme.
L'angle horizontal de champ sur le 5D (24x36 donc) est de 93° pour le 17mm contre 74° pour le 24mm, soit 21° d'écart. C'est à peu près la même différence de champ qu'entre un 50mm (40°) et un 100mm(20°) !

Sur un 5D, la différence de cadre se voit très bien.

Amitiés,

Bruno

[Bob-74]

J'ai le 5D, avec les 17-40 & 24-105.
Pour moi c'est 2 optiques sont complémentaires.
En ville, architecture extérieure et intérieure, j'utilise principalement le 17-40.
L'avantage c'est que l'on peut prendre, avec peu de recul des bâtiments entiers. Mais, attention à la déformation sur les côtés.
En prise de vues paysage c'est plus le 24-105 qui est alors monté.
L'avantage du 17-40, c'est qu'il peut être monté aussi bien sur un
- FF, où il est alors un VRAI Ultra grand angle ou sur
- APS-C où il est un excellent grand angle.

Par contre le 24-105 est moins intéressant sur un APS-C, car il ne débute qu'à 38 mm, et s'il n'y a pas un autre objectif en dessous de cette focale, ça peut manquer. Enfin tout dépend des photos que l'on fait.
Par contre, il se termine toutefois à 168, ce qui fait un bon petit téléobjectif.

[Nicolas G]

Dans le meme je me pose exactement la meme question ! Je penche de plus en plus pour le sigma 12-24 qui ne passe pas si mal si tu tombe sur un bon exemplaire (sic), par contre pas de filtre ...
M'etonnerai qu'à moitié que canon sorte cette année un 12-20 ou qql chose du genre, avec des meilleures perfs dans les angles que les actuels 16-35/17-40, mais bon reste à voir les prix/ouverture, comme tout est compromis en grand angle (sans jeux de mot)

Nico

[Adc]

J'ai moi aussi un 5d avec le 24-105, et je me pose des questions pour un achat d'UGA.
J'hesite entre un Canon 17-40 et un sigma 12-24, seulement, il m'a ete impossible de voir des exemples de photos prises au 5d avec le 12-24, est-ce que qq1 ici aurait ca ? Merci d'avance.

[romain74]

Posté par Bob-74

J'ai le 5D, avec les 17-40 & 24-105.
Pour moi c'est 2 optiques sont complémentaires.
En ville, architecture extérieure et intérieure, j'utilise principalement le 17-40.
L'avantage c'est que l'on peut prendre, avec peu de recul des bâtiments entiers. Mais, attention à la déformation sur les côtés.
En prise de vues paysage c'est plus le 24-105 qui est alors monté.
L'avantage du 17-40, c'est qu'il peut être monté aussi bien sur un
- FF, où il est alors un VRAI Ultra grand angle ou sur
- APS-C où il est un excellent grand angle.

Par contre le 24-105 est moins intéressant sur un APS-C, car il ne débute qu'à 38 mm, et s'il n'y a pas un autre objectif en dessous de cette focale, ça peut manquer. Enfin tout dépend des photos que l'on fait.
Par contre, il se termine toutefois à 168, ce qui fait un bon petit téléobjectif.

question piqué du 17.40 +5d ça donne quoi??
j'aimerais bien un exemple stp

[Tatam]

Posté par romain74

question piqué du 17.40 +5d ça donne quoi??
j'aimerais bien un exemple stp

Une photo à 17 mm avec le 5D pour Romain :

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17-40/4 L | 17mm | 1/250s | f/11 | ISO 200

[gribou]

J'ai un 24-105 et je me suis aussi posé la question du SGA. je voulais au départ prendre le 14 mm canon, mais quand je vois le prix .

J'ai alors décidé de prndre le 15 mm fisheyes. Couverture de champs de 180° avec effets sympa. De plus, en utilisant le bon programme, on peut "défisher", pour avoir une image sans distorsion. Voir liens et merci à Gérard Therin.

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...e_essai_5d.htm

[romain74]

Posté par Tatam

Une photo à 17 mm avec le 5D pour Romain :

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17-40/4 L | 17mm | 1/250s | f/11 | ISO 200

encore merci mon cher tatam

[Adc]

Personne n'aurait un equivalent avec le sigma ?