Utilisateurs de Canon 100-400 : qu'en pensez-vous?

[mav08]

Bonjour,
Je viens d'acquérir un 40D, et j'envisage de monter un Canon 100-400 L is dessus.
Avant d'investir, j'aurais voulu avoir l'opinion de personnes utilisant régulièrement cet objectif. Je compte l'utiliser principalement pour de l'animalier, avec une lumière pas toujours très forte (affuts à l'aube et au crépuscule), et en exploitant les photos en taille réelle des pixels dans de nombreux cas.
J'ai fait l'essai d'un Sigma 120-400 qui m'a énormément déçue, entre autres du point de vue du piqué en taille réelle des pixels, et vu le prix du Canon je ne veux pas me tromper une nouvelle fois.
Merci d'avance.

[dragon]

Bonjour,

Tu peux consulter la base de données objectifs (BDD )

Il y a pas mal d'avis sur le 100-400

Bonne lecture

http://www.eos-numerique.com/index.p...y_view&iden=17

[Nick78]

Si tu veux exploiter les pixels à taille réelle, il ne te faut pas un zoom, mais une focale fixe comme le 500mm F4! Là, tu risques pas d'être déçue!

Sinon, mon 100-400, j'en suis très content, même pour de l'impression en A3+ ! Mais faut quand même être assez proche du sujet pour que le résultat soit top!

Et pour tout t'avouer, mon rêve serait quand même de passer au 500mm F4, notamment pour la qualité, le gain de luminosité et les 100mm de focale supplémentaires!

[mav08]

La focale fixe est totalement hors budget pour moi...

[Nick78]

Posté par mav08

La focale fixe est totalement hors budget pour moi...

En tout cas, le meilleur moyen d'éviter d'être déçu, c'est d'essayer avant! En espérant que tu trouves ton bonheur pour te faire plaisir et réussir de belles photos!

[photo-surf]

Et un EF 400mm 5.6 L
Sauf erreur il est moins cher que le 100-400 et surtout offre un meilleur piqué.

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

[mav08]

Posté par photo-surf

Et un EF 400mm 5.6 L
Sauf erreur il est moins cher que le 100-400 et surtout offre un meilleur piqué.

Stabilisé?
Il y a un autre inconvénient : l'autre jour, alors que j'étais à l'affut, un héron s'est posé pas très loin de moi. Avec un 400 mm, je n'aurais pas eu l'oiseau en entier...
Même si je travaille souvent en taille réelle des pixels (je photographie beaucoup de petits passereaux), je sais qu'une focale fixe me poserait problème dans certains cas... Et étant donné que j'ai déjà explosé mon budget de départ avec le boîtier et le Tamron, je ne peux pas envisager d'acheter par exemple un 70-300 et un 400 fixe avant au moins 3 ou 4 anniversaires!

Posté par photo-surf

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

Etant donné que c'est un 40D (donc la même gamme que le 10D), je suppose que je n'aurai pas de problème.

Posté par Nick78

En tout cas, le meilleur moyen d'éviter d'être déçu, c'est d'essayer avant!

Oui, je le sais bien... Si tu connais quelqu'un dans les Ardennes ou du côté de Reims qui puisse me le faire essayer, je suis preneuse!
J'ai essayé pendanta quelques heures un 70-300 (non L), j'en étais satisfaite mais pas 100% emballée. J'espère qu'avec un L je trouverai ce que je cherche. De toute façon, je ne peux pas me permettre mieux jusqu'à ce que je gagne au Loto ou que j'hérite de mon oncle d'Amérique...

[dalloz]

J'ai eu le 100-400 sur mon 40D et j'ai trouvé les résultats très bons pour un zoom, mais forcément moins bons qu'avec un 400/5.6. Du coup je l'ai revendu et pris le 400 fixe. Ceci dit chaque formule a ses avantages et ses inconvénients! Je précise de suite que ces arguments n'engagent que moi !

Les + du 100-400:
- c'est un zoom donc polyvalent
- il est stabilisé
- très bonne qualité optique pour un zoom (c'est quand même un L)
Les - du 100-400:
- c'est un zoom
- ne tolerera pas au niveau qualité les extenders
- l'IS çà peut tomber en rade et çà coute très cher à réparer!
- le zooming se fait avec un système à pompe (je n'ai pas du tout accroché! )
- il est quand même lourd! Mon 70-200/2.8 m'a presque paru léger après!

Les + du 400/5.6:
- c'est une focale fixe!
- accepte sans broncher extender et doubleur voire les 2 (là on perd en qualité qd même!) mais là on perd l'af à moins d'avoir un eos 1D!
- assez léger et peu encombrant
- super af
Les - du 400/5.6
- c'est une focale fixe!
- pas d'IS (mais est ce vraiment un moins? )
- c'est une focale fixe donc top qualité

Autre solution souvent préconisée: le 300/4 IS associé à un extender quand on est un peu court: système polyvalent ne sacrifaint rien ou presque en qualité et de toute façon meilleur que le 100-400.

Voilà .... bon courage pour ton choix !

[froggyspot]

Je ne connais pas le résultat du couple 40D / 100-400...

En revanche, je connais bien le 100-400, sur 2 boîtiers, et je ne suis pas près de le revendre...

Sinon mav8, je t'invite à m'envoyer un MP, je te passerai un lien vers un site d'avis d'utilisateurs ou j'ai posté (le texte serait un peu trop long ici)

[photo-surf]

Pour le problème de la proximité, 2 solutions soit shooter en vertical ou lui tirer le portrait.

Pas besoin de faire uniquement des photos en pieds

[Nick78]

Posté par photo-surf

Et un EF 400mm 5.6 L
Sauf erreur il est moins cher que le 100-400 et surtout offre un meilleur piqué.

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

Et ben moi, le 100-400 sur le 5D me donne entière satisfaction! Les résultats à 5.6 sont largement meilleur au niveau du piqué que sur le 30D! Voici un exemple!

Renardeau : 1/80 sec à main levée ; 400mm ; F5.6 ; 1600 ISO

[silver_dot]

Posté par photo-surf Voir :

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

Posté par mav08

Etant donné que c'est un 40D (donc la même gamme que le 10D), je suppose que je n'aurai pas de problème.

à ta place, je n'en serais pas aussi sûr

[Bob-74]

Posté par photo-surf

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

? Ah bon !

J'ai le 100-400 et n'ai jamais connu ce problème de vignetage.


Ce soir (problème de serveur) impossible d'envoyer une photo.

Voilà le message que ça met : " Téléchargement impossible, problème de serveur.
Réessayez."

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100-400 | 400mm | 1/500s | f/11 | ISO 100

Photo rajoutée le 08-07-2008 (enfin ! ça marche)

[Phil-29]

Bonsoir bonsoir

pour avoir un 40d et 100-400 depuis peu (3 ou 4 semaines), je peux t'affirmer que le vignettage est quasi absent (du moins à F8) ... moi qui suis toujours (ou presque) à F8, je n'en vois jamais, quelles que soient les conditions de shoot (pluie, soleil, pose longue, courte, 100 ou 400mm).

En gros, j'en suis très content, et j'apprécie beaucoup le système à pompe .. et je dois dire que j'ai été agréablement surpris par le poids .. au vu de tous les commentaires je m'attendais à bien plus lourd ! 40d + 100-400 = 2,4kg ... aucun problème pour le trainer une journée complète autour des pistes d'un aéroport

Posté par silver_dot

à ta place, je n'en serais pas aussi sûr

[photo-surf]

Ben moi je l'utilisais pour de la photo de Surf et si avec un multi 1.4 il passait bien sur le 10D, je continue à dire que sur le 5D sans multi ouverture à f7.1 le vignetage est insuportable.

Du coup je l'ai viré pour le 500mm

[Bob-74]

Posté par Phil-29

au vu de tous les commentaires je m'attendais à bien plus lourd ! 40d + 100-400 = 2,4kg ... aucun problème pour le trainer une journée complète autour des pistes d'un aéroport

Oui ! mais c'est tout plat, autour d'un aéroport.

Viens en montagne et là, c'est tout autre chose. ça grimpe et le poids est l'ennemi.

[seaseb]

alors déjà premier point le vignettage sur APS-C faudrait vraiment que le cailloux soit une bouse infamme pour qu'il y en ai un trés marqué.

Ensuite j'ai un 100/400 depuis plus de 2 ans, je l'ai trainé sur l'eau (photo de régate), en mer et à la plage (surf), en montagne, en forêt tropicale, etc. Et il m'a toujours satisfait. Du moins il m'a tj donné ce que j'en attendais, cad le résultat d'un trés bon zoom polyvalent avec un IS qui aide pas mal. La précision de l'AF a elle qq aléa (je double assez souvent les images pour assurer, mais un 40D fera sans doute mieux que mon 20D sur ce point) et comme tt les objo la qualité chute à mesure que la distance augmente.

Ensuite il ne soutient absolument pas la comparaison avec un 400 5.6L C'est clair aussi.

Maintenant qu'entend tu à pixel à taille réelle ? Sur un écran c'est un crop 100% aprés sur un tirage cela ne signifie plus grand chose. Un truc clair c'est qu'un crop 100% sur écran voisine un agrandissement de 300% ou 400% env et c'est énorme. Outre le fait que la précision de l'AF n'est pas étudiée pour une tels précision tu risque d'être déçu quelque soit l'objectif. Si tu cherche à monter a des grossissement équivalent a des focale supérieur à 1000m aucun objectif ne risque de vraiment te satisfaire sauf à passer en digiscopie mais ce n'est clairement plus le même jeux.

Bref tu ne peux pas avoir un zoom polyvalent et une focale de 1000m tu dois clarifier ton besoin et faire un choix !
Le 100/400 est un cran au dessus du sigma, mais je suis pas certains que ce petit plus comble tes attentes !

[mav08]

Posté par photo-surf

Pour le problème de la proximité, 2 solutions soit shooter en vertical ou lui tirer le portrait.

Pas besoin de faire uniquement des photos en pieds

Oui, bien sûr, mais c'est quand même bien d'avoir le choix, non?
Je suis allée voir le prix des 400mm. Effectivement, c'est moins cher, mais NON STABILISE.

[mav08]

Posté par Nick78

Renardeau : 1/80 sec à main levée ; 400mm ; F5.6 ; 1600 ISO

Impressionnant!!!!
Et très jolie photo de surcroît!

[mav08]

Posté par seaseb

Ensuite j'ai un 100/400 depuis plus de 2 ans, je l'ai trainé sur l'eau (photo de régate), en mer et à la plage (surf), en montagne, en forêt tropicale, etc. Et il m'a toujours satisfait.

Il est tropicalisé????

La précision de l'AF a elle qq aléa (je double assez souvent les images pour assurer, mais un 40D fera sans doute mieux que mon 20D sur ce point) et comme tt les objo la qualité chute à mesure que la distance augmente.

Je shoote beaucoup en mode rafale.

Ensuite il ne soutient absolument pas la comparaison avec un 400 5.6L C'est clair aussi.

Oui, bien sûr. Mais presque 8000 Euros pour un 400 mm IS, non merci (sauf si je trouve un généreux donateur, mais faut pas rêver! )

Maintenant qu'entend tu à pixel à taille réelle ? Sur un écran c'est un crop 100%

Oui, tout à fait : je n'imprime jamais mes photos, je préfère les regarder à l'écran.

Un truc clair c'est qu'un crop 100% sur écran voisine un agrandissement de 300% ou 400% env et c'est énorme. Outre le fait que la précision de l'AF n'est pas étudiée pour une tels précision tu risque d'être déçu quelque soit l'objectif.

J'en ai fait quelques uns avec mon Tamron 17-50, ils sont impeccables. Certains faits avec le Sigma 120-400 l'étaient aussi (mais très peu). Beaucoup de ceux que j'ai faits avec mon bridge (fusji s100fs) sont de très bonne qualité. Je vais regarder comment poster des photos ici et j'essaierai d'en mettre des exemples.