Un peu paumé avec un 1D mark II N...

[zucozampa]

Salut!

J'ai acquis récemment un 1D mark II N. Je voudrais changer d'objectifs et je me retrouve completement paumé.
J'ai un EF 28mm f2.8 (Que je trouve pas mal contrairement à ce que j'ai pu lire)
Et le Tamron 70-300 f4.5-5.6 VC USD SP (Que je trouve moyen contrairement à ce que j'ai pu lire)

Je suis paumé pour la bonne raison que je fais pratiquement tout type de photo (paysage, reportage, sport, animalier...)

Je suis déçu par le Tamron, je saurais pas dire pourquoi. Peut être qu'il n'est pas assez luminex et je dois booster les iso (sur un 1D II c'est moyen), peut être que ça vient de moi je sais pas. Mais j'avais de bien meilleurs résultats à l'époque ou j'avais un D90 et un vieux AFD 80-200 f2.8.

Donc, en revendant le Tamron, j'ai un budget d'environ 900€, et j'ai 53 configurations en tête....

-Revendre aussi le 28mm et acheter un 24-105. Mais du coup je perds en focale donc adieu l'animalier.
-Garder le 28mm et acheter un 200mm 2.8 L avec extender (Du coup ça me permettrai d'avoir un 28mm, un 200mm et un 280mm)
-ou prendre un 70-200 f2.8 L non IS
-ou encore un 17-40 et un ancien 80-200 f2.8 (mais adieu les photo d'interieur)

Le 24-105 en seul objectif me tente bien quand même. Il se marie bien avec un 1DII?

[Max160]

En général, c'est mieux d'avoir plusieurs objectifs différents qu'un seul pour tout faire.


Après, ça dépend de tes besoins en grand-angle, si tu prends un 17-40, tu seras mieux armé de ce côté là qu'avec le 24-105. Et inversement en position télé.

Ensuite, le 24-105 n'exonère à mon avis pas de compléter avec une plus longue focale, surtout si tu veux faire des photos de sport et d'animalier.

La solution 28 + télé est quand même risquée car certes un 28 mm est très polyvalent sur APS-H, mais tu n'auras rien d'autre soit en plus grand-angle (pour l'architecture ou les paysages un peu composés avec le premier plan) soit entre 28 et le télé (donc difficile de faire des portraits autres que très larges ou du sport en salle par exemple).


Avec 900 €, tu peux trouver un duo 17-40 + 70-200 f/4 d'occase sans souci. Ou encore 17-40 + une focale fixe lumineuse type 85 f/1,8 ou 100 f/2 (par exemple si c'est pour du sport est en salle, tu n'as pas précisé quel type de sport ?). Et puis, tu complèteras plus tard avec un 300 ou 400 mm par exemple pour l'animalier.

Mais, ça va être dur de trouver de quoi faire dans tous les domaines, y compris du sport et de l'animalier, avec juste 900 €. Donc à toi de considérer quels domaines sont prioritaires et lesquels sont secondaires (ces derniers attendront un 2ème investissement).

[rem22]

Je pense que le 24-105 est sacrément polyvalent, et que c'est un peu l'outil de base sur le FF.
Ensuite, le compléter avec des fixes lumineux selon les besoins etc....

17-40, méfie toi, c'est très court, et ça sera le même genre d'usage que le 28mm. Cependant, il a un avantage je trouve, sa construction L, son rendu L, sa qualité d'image très bonne à f/8 ou moins.

Pour ton tamron, tu devrais faire plus de tests je pense, dans de bonnes conditions de lumières, sur trépied etc...pour comprendre pourquoi tu es déçu.
Si tout le monde en semble content, et pas toi, il y a plusieurs possibilités, mais la plus probable reste que tu as un mauvais exemplaire, ou que tu l'utilises mal.
Les 2 ne sont pas exclusifs.

Il faut voir autre chose aussi....Si tu as un budget limité, il faut avoir des "envies" et des "domaines photos" en fonction de tes moyens.
Au début, j'ai voulu faire tout (et rien) et je pense que c'est une mauvaise idée. Tu éparpilles tes moyens et tu finis avec rien de bien.

Je ne revendrais pas le 28mm à ta place (bon, j'aurais acheté et j'ai acheté le 17-40 à la place, mais bon, c'est fait c'est fait...) et j'essaierai de voir ce qui cloche avec le tamron, quitte à le faire réparer en cas de défaut (garantie ? ).
Essaie de concentrer ton envie de photo sur les sujets qui sont à ta portée financière(paysage, archi, reportage), et économise pour plus tard pour les sujets plus couteux (animalier, sport "lointain").
J'adorerais rouler en Porsche, et je roule en Toyota. C'est comme ça.

[zucozampa]

Merci pour vos bons conseils.
en effet, faire tous types de photos c'est peut être pas la bonne solution.
Faudrais que je me spécialise. 900€ c'est une somme dans la vie. En photo non....

Le tamron, je pense que ça vient de moi oui, c'est même évident. Je dis pas qu'il est mauvais, c'est juste que, je sais pas. J'ai pas envie de faire l'effort de le faire marcher bien on va dire. Bon. Et je sais pas pourquoi.

Ca arrive non, qu'on ne sente pas un objectif, même si il est bon? non?

Bizarrement le 28mm, qui n'est pas spécialement réputé, il est même descendu parfois, bein je sors de supers photos avec. Peut être que mon cerveau est à 28mm

Et un 20-35 f2.8 ou 17-35 f2.8 à la place du 17-40? Ca me permettrai de garder la focale de 28mm à 2.8 avec en plus le grand angle et la focale standard (enfin à peu près sur APS H).

[Max160]

Peut-être que tu n'es pas trop "zoom" en longue focale.

Un peu comme toi, le 70-200 f/4 ne m'avait pas du tout emballé lorsque je l'avais essayé, je ne me sentais pas à l'aise avec (et pourtant, quasiment tout le monde loue les performances et la plage focale de ce genre d'objectif), à l'inverse d'un 85 f/1,8 ou maintenant du 135 f/2.


Concernant le 28 mm, il cadre comme un 35 mm sur FF donc je comprends parfaitement qu'on puisse apprécier cette focale. C'est également mon cas.

A la limite, ça serait dommage de le revendre si tu es à l'aise avec.


Enfin, il y a quand même un bel écart entre 17 et 20 mm donc je ne prendrais pas forcément le 20-35 sur un APS-H.

Après, optiquement, il me semble avoir lu que le 17-40 est mieux que le 17-35 mais il est vrai que l'écart d'ouverture est irremplaçable.

Sinon, pourquoi pas un Sigma 12-24 ? Ca ferait un bon complément au 28 mm. La version 2 qui vient de sortir est a priori très bien (mais forcément plus chère que la version 1 en occase).

Bref, ce n'est pas évident de trouver un grand-angle qui aille bien sur ce format de capteur je trouve, le format est un peu entre 2 eaux (FF et APS-C).

[rem22]

Si tu sens bien ton 28mm, surtout gardes le, tu le regretteras forcément !!

Ton 70-300....A l'occasion, si t'es un peu patient, il pourrait que l'on se rencontre lors d'une sortie photo, dans les mont d'arrée ou Huelgoat par exemple, voire QUimper, ou à l'inverse, si tu viens parfois dans le coin de perros-guirec etc....
Je pourrais voir s'il y a un souci sur ton 70-300 et éventuellement te faire essayer mon 70-200L.

Le 24-105 est vraiment top je trouve, mais le hic, c'est que 1D2 ça doit pas très bien monter en iso, et donc à l'intérieur tu ne seras pas à l'aise à f/4.
Ou alors, toujours au flash, ce qui n'est pas forcément très gênant non (j'ai beau avoir un 5D2, je suis toujours au flash en intérieur, et souvent aussi en extérieur pour les portraits).

Tu pourrais penser prendre en plus de ton 28mm un 28-75 tamron, il est vraiment efficace, et à part les bords un peu mous...Et encore, sur aps-h tu ne devrais pas trop avoir le souci.
Ca vaut à peine plus de 200€ en occasion, et il marche vraiment bien.

Comme Max je trouve ce format (aps-h) pas évident en fait. Les UGAs n'en sont pas, les Télé n'ont pas autant de portée que sur un 7D, les trans classiques type 24-70 ou 24-105 sont un peu longs....mais bon, j'en ai jamais possédé, c'est ptet pour ça.
Je preferais en fait avoir un aps-c pour l'animalier (genre 50d ou 7D) et éventuellement un FF type 5D1 ou 5D2 voire 1Ds2 pour le portrait et le paysage, ainsi que archi et reportage (enfin, sachant que le 7D peut faire tout ça très bien aussi).

[zucozampa]

Bon, après une 2ème sortie avec le Tamron, c'est un peu mieux.
Mais je pense tout de même le vendre, et ne garder qu'un grand angle.