Un bon objectif de base...

[ILAS]

Bonjour,

quand j'ai acheté mon 350D, on m'avait chaudement recommandé le 17-85 IS à la place du 18-55.

J'ai fait quelques bonnes photos avec, l'IS est sympa, mais d'un coté, cet objectif me déçoit également: photo de nuit bizarre, beaucoup de flares, grande déformation sur les côtés en grand angle... et en plus j'ai de la poussière derrière une lentille.

Bref, que pensez-vous de cet objectif et qu'existe-t-il comme bonne alternative (sachant que je ne vais pas investir tout de suite vu que je viens de passer commande du 70-200 F4 L IS USM)?

[loloxr93]

Je l'ai utiliser il y a quelque temps pour un mariage, il m'a plus que satisfait, certain le trouve un peu sombre (on me l'avais prété en remplacement du 18-55 de base).J'ai pu egalement essayé le 24-105 de chez canon et je le trouve pas mal du tout aussi. Mais apres tout est question de budget, un objot a 600euros ne peut pas se comparer a un de 1000 voir plus.Vois du coté des autres marques (sigma,tamron).
Apres tout depend aussi des photos que tu veux faire? Si tu veux faire des photos de nuits ou de concert vise dans les 2.8 (le 50 1.8 est excellent pour son prix).
Personnelement c'est mon prochain achat et apres voir pour un 10-22 pour les paysages.

[pilled]

70-85 c'est loin d'etre du grand angle, pour de la photo de nuit +1 il faut je pense du 2.8 ou le petit canon 1.8 50mm.

Perso j'ai 2 objos :
le tamron 28/75 2.8
le canon 50mm 1.8

les 2 permettent pas mal de chose .

[Viktor]

Ce serait pas plutôt le 17/85 ?
Paske 70/85, je vois pas au catalogue.....
(et je ne vois pas grand monde utiliser le 50/1.8 en concert, mais bon...)

[loloxr93]

J'ai dit concert car pour moi c'est des condition de lumiere difficiles, je me doute bien qu'une focale fixe ne soit pas l'ideal pour ca mais j'ai un ami a qui j'ai preté mon 50 et il en était content

[Tatam]

C'est bien le 17-85/4-5.6 IS dont il parle (c'est dans sa signature !)
Comme alternative, il y a le 17-55/2.8 IS USM, que Canon-Passion et Fred 08 ont testé il y a peu de temps, et qui a l'air pas mal sur capteur APS-C. Mais le prix n'est pas le m^me non plus....

[ILAS]

c'est bien le 17-85... j'ai fauté...

[Viktor]

Tu es absou, mon fils...
En spectacle, avec de trop grandes ouvertures, on manque souvent de profondeur de champ. Donc le nez net et l'oeil flou (et réciproquement).

[MarcG]

Posté par Viktor

En spectacle, avec de trop grandes ouvertures, on manque souvent de profondeur de champ. Donc le nez net et l'oeil flou (et réciproquement).

Holà... En portrait, pas en spectacle... ! La distance du sujet est essentielle !

Pour donner un exemple avec un capteur au coefficient 1.6 comme celui du 350D, si le sujet est à 10m un 85mm à f/2.8 donnera une profondeur de champs de 1.5m. Il faudrait que le nez soit vraiment très long !

Pour continuer sur l'exemple de l'oeil est du nez, si on considère qu'ils sont espacés de 10cm maximum (ce qui est généreux), même un hypothétique 85mm f/1.4 permettrait encore d'avoir le nez et l'oeil nets en étant à 3.5m du sujet.

[Viktor]

Sans blagues ?
Je le crois pô !

[MarcG]

[ILAS]

Ben bon, ça ne me dit pas grand chose sur la question de départ, là...

Bon, y'a le 17-55 IS USM f2.8 qui a l'air génial, mais cher. Y'a t'il qqch avec stabilisateur chez Sigma? Ou quelque chose avec un range plus élevé que 17-55?

[reivillo]

Posté par ILAS

Ben bon, ça ne me dit pas grand chose sur la question de départ, là...

Bon, y'a le 17-55 IS USM f2.8 qui a l'air génial, mais cher. Y'a t'il qqch avec stabilisateur chez Sigma? Ou quelque chose avec un range plus élevé que 17-55?

Tu auras bientôt le 18 200 sigma stabilisé, mais encore un peu de patience, c'est prévu pour le début d'année.

[Tatam]

Posté par ILAS

Ben bon, ça ne me dit pas grand chose sur la question de départ, là...

... Ou quelque chose avec un range plus élevé que 17-55?

Tu as aussi le 24-105/4 L IS.
Range plus large, mais tu perds un peu en GA sur la capteur APS-C, et le prix, à peu près identique au 17-55/2.8....

[davidof]

Bonsoir,

C’est sur que le range 18/200 stabilisé est alléchant mais il ne faut pas ce faire trop d’illusion concernant la qualité général de cet objectif !!! Distorsion, piqué (sans doute correct), etc….

Il faut aussi prendre en considération le prix auquel il sera vendu bien entendu, peut être un très bon rapport qualité prix. Et la ca change tout !!!

[zougah]

Il y a aussi le Canon 17-40, court, certes, mais beaucoup moins cher que le 17-55 IS (avec le cashback, c'est presque moitié moins).
La question est: est-ce que l'IS et un diaph de mieux valent 500€ ?
Pour l'instant je n'ai pas la réponse...